Решение от 19 ноября 2022 г. по делу № А13-6486/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-6486/2022
город Вологда
19 ноября 2022 года



Резолютивная часть решения вынесена 07 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Соколовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 65 919 руб. 31 коп., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2,

при участии от ответчика ФИО3 по доверенности от 12.08.2022 и третьего лица – ФИО2

у с т а н о в и л:


страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Страховая компания, истец) обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Управляющая компания, ответчик) о взыскании 65 919 руб. 31 коп.

Определением суда от 01 июня 2022 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 25 июля 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2 (<...>).

Истец в настоящее судебное заседание своих представителей не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в отзыве и его представитель в судебном заседании иск не признал, считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что падание снега произошло с крыши, именно дома № 81б по улице Ленинградской города Вологды, а также из фотографий не усматривается, что автомобиль потерпевшего был припаркован возле указанного дома, что исключает вину управляющей компании.

Третьего лицо - ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что своей автомобиль припарковал около дома № 81б по улице Ленинградской города Вологды, сам момент падения снега на автомобиль не видел, но полагает, что с крыши другого дома (напротив) упасть снег не мог на его автомобиль, в связи с большим, более пяти метров, расстоянием, что также подтверждается фотоматериалами и выводами участкового полиции в рамках проверочных мероприятий по факту повреждения автомобиля, принадлежащего ФИО2

Исследовав материалы дела, заслушав позицию сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в результате падения 31.03.2021 массы снега и льда с крыши дома, расположенного по адресу: <...> был поврежден автомобиль Lada Largus, гос.номер В333ТО35, принадлежащий ФИО2.

В результате указанного проишествия причинены следующие повреждения транспортному средству «Lada Largus»: вмятины на передней центральной части крыши автомашины, разбито лобовое стекло, повреждены уплотнительные резинки лобового стекла, вмятины в центральной части капота, повреждены левый и правый дворники любого стекла автомашины, что подтверждается административным материалом.

ФИО2 заключен со Страховой компанией договор добровольного страхования по полису КАСКО SYS1866431762 от 26.11.2021, в соответствии с которым застрахован автомобиль Lada Largus.

01.04.2021 потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. Поврежденный автомобиль осмотрен, составлен акт осмотра, выдано направление на ремонт в СТО ООО «ЮК-АВТОСЕРВИС». В результате калькуляции произведенного ремонта, его стоимость составила 65 919 руб. 31 коп.

Страховое возмещение в виде стоимость восстановительного ремонта в размере 65 919 руб. 31 коп. перечислено СТО ООО «ЮК-АВТОСЕРВИС», что подтверждается платежным поручением от 30.07.2022 № 61679.

Страхования компания, полагая, что страховой случай наступил в результате ненадлежащего обслуживания Управляющей компании общего имущества многоквартирного дома, в претензии потребовала возмещения ущерба в порядке суброгации. Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком не удовлетворены, Страхования компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение по указанному страховому случаю, Страховая компания заняла место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу названных норм общими условиями для возникновения ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом.

В такой ситуации истец обязан представить доказательства причинения вреда, совершения ответчиками неправомерных действий (бездействия), а также существования причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившим вредом. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Ответчик утверждает, что падение снега произошло с крыши дома № 81 по улице Ленинградской, расположенного напротив дома № 81б.

При этом, представитель ответчика в судебном заседании представил документы, подтверждающие, что на кануне крыша дома № 81б была очищена от снега.

Однако суд не может согласиться с доводами ответчика и принять соответствующие доказательства, поскольку, согласно материалам проверки КУСП-6967, представленных суду, очевидно, что автомобиль потерпевшего в момент падения снега был припаркован вплотную с забором дома № 81б, что подтверждается фотоматериалами и осмотром места происшествия. При этом характер повреждений, место падения снега на автомобиль исключают вероятность схождения лавины снега с крыши дома № 81 на автомобиль Lada Largus., поскольку расстояние между автомобилем и домом № 81 значительное, что отчетливо прослеживается из фотоматериалов.

Дом № 81б на улице Ленинградской в городе Вологде находится под управлением управляющей компании – ООО «Ресурс».

Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах № 170.

Согласно статье 36 ЖК РФ в многоквартирном доме собственникам квартир на праве общей долевой собственности принадлежат крыши.

Содержание крыши возложено на Управляющую организацию.

В пункте 42 Правил № 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В пункте 4.6.1.23 Правил № 170 установлено: «Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 сантиметров; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине)».

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд, с учетом указанных норм материального права, а также представленных в дело материалов проверки, проведенной Отделом полиции № 2 УМВД России по г. Вологде, а именно: протокол осмотра места происшествия от 31.03.2021, фотоматериалов; заключение о стоимости восстановления (ремонта) транспортного средства, и иных документов, представленных в дело, установил, что вред имуществу страхователя причинен по вине организации, являющейся исполнителем коммунальных услуг названного дома и не обеспечившей надлежащую очистку крыши от снега.

На основании вышеизложенного судом признаются правомерными требования страховой компании, в связи, с чем иск подлежит удовлетворению

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 65 919 руб. 31 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации, а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 637 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья Л.А. Соколова