Решение от 26 мая 2024 г. по делу № А40-40521/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-40521/24-14-312
г. Москва
27 мая 2024 года
Резолютивная часть объявлена                                                                 08 мая 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме                                        27 мая 2024 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Лихачевой О.В. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по иску ООО «Трансстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику ООО «ГлассПро» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании на основании договора № 13/12-22СС от 13.12.2022 г. суммы неустойки за нарушение сроков окончания работ в размере 1 066 852,08 руб.


без вызова сторон 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Трансстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ГлассПро» о взыскании на основании договора № 13/12-22СС от 13.12.2022 г. суммы неустойки за нарушение сроков окончания работ в размере 1 066 852,08 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

08 мая 2024 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

15.05.2024 23:03 МСК в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление истца о составлении мотивированного решения.

ООО «ГлассПро» заявило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 – 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он против иска возражает.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворении исковых требований в части в силу следующих обстоятельств.

Так, между обществом с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (далее по тексту - Генподрядчик), и обществом с ограниченной ответственностью «ГлассПро» (далее по тексту - Подрядчик) заключен договор № 13/12-22СС от 13.12.2022 г. (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по изготовлению и монтажу остекленных алюминиевых конструкций на объекте: «Школа на 1200 мест», расположенном по адресу: г. Москва, д. Ватутинки, пос. Десеновское согласно Протоколу согласования договорной цены (Приложение № 1) и соответствующим отдельным Сметам № 1, № 2 и т.д. (Приложение № 2, № 3 и т.д. к настоящему Договору).

В соответствии с п. 2.2.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу остекленных алюминиевых конструкций в соответствии с п. 1.1 Договора в сроки, указанные в соответствующих Сметах № 1, № 2 и т.д. (Приложениях № 2, № 3... к настоящему Договору).

Согласно Смете № 1 (Приложение № 2 к Договору № 13/12-22СС от 13 декабря 2022 г.) срок выполнения работ, перечисленных в Смете № 1, составляет 30 (тридцать) дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет Подрядчика. Стоимость работ составляет 8 163 828 руб. 00 коп.

Согласно Смете № 2 (Приложение № 3 к Договору 13/12-22СС от 13 декабря 2022 г.) срок выполнения работ, перечисленных в Смете № 2, составляет 35 (тридцать пять) рабочих дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет Подрядчика. Стоимость работ составляет 2 504 700 руб.

Согласно п. 3.2 Договора общая стоимость работ по настоящему Договору (далее - Стоимость Договора) согласована в Протоколе согласования договорной цены (Приложение № 1 к настоящему Договору). Общая Стоимость работ по договору, установленная в протоколе согласования договорной цены, составляет 10 668 528 руб. 00 коп.

Во исполнение приведенных положений договора 15 декабря 2022 года Заказчиком произведена оплата авансового платежа в размере 7 467 969,60 (семь миллионов четыреста шестьдесят семь тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей 60 копеек., что подтверждается платежным поручением № 1086.

По мнению истца, исходя из условий договора и даты перечисления авансового платежа, последний срок выполнения работ по смете № 1 составлял 13 января 2023 года, по Смете № 2 - 08 февраля 2023 года.

Ссылается, что в указанные сроки Ответчик свои договорные обязательства не исполнил, Заказчика о готовности сдать результат работ не уведомил. Предусмотренные Сметой № 1, Сметой № 2 результаты работ были фактически переданы лишь 24.04.2023 г. и 23.10.2023 г. соответственно, что подтверждается составленными в указанные даты и подписанными сторонами Универсальными Передаточными Документами. (УПД № 60 от 24.04.2023 г., и УПД № 109 от 08.02.2023 г.).

В указанные Договором сроки Ответчик свои договорные обязательства не исполнил, Заказчика о готовности сдать результат работ не уведомил. Работы были фактически выполнены позднее, в нарушение согласованных сторонами сроков, что подтверждается составленными и подписанными сторонами Актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2), Справками о стоимости выполненных Работ и затрат (по форме КС-3).

В соответствии с п 5.1 Договора за нарушение сроков начала и/или окончания Работ по настоящему Договору по вине Подрядчика, Заказчик оставляет за собой право начислить и потребовать, а Подрядчик обязуется уплатить Заказчику по письменному требованию (счету) последнего штраф в размере 0,1% от стоимости не выполненных Подрядчиком Работ по настоящему Договору, за каждый день просрочки, но общая сумма штрафа не может превышать 10% от стоимости Договора.

Отмечает, что исходя из документально подтвержденного факта просрочки ООО «ГлассПро» сдачи результата Работ по Договору № 13/12-22СС от 13.12.2022 г., с ООО «ГлассПро» подлежит взысканию в пользу Истца неустойка, учитывая установленное договором ограничение общей суммы штрафа, задолженность ООО «ГлассПро» по договору № 13/12-22СС от 13.12.2022 г. в форме неустойки за нарушение сроков окончания Работ составляет 10% от стоимости Договора, а именно: 1 066 852 руб. 08 коп.

В рамках досудебного урегулирования ненадлежащего исполнения Ответчиком договорных обязательств ООО «Трансстрой» направило 11.12.2023 г. в адрес ООО «ГлассПро» претензию с требованием об уплате неустойки. Согласно данным с официального сайта Почты России указанная претензия была вручена адресату 27.12.2023 г. К моменту обращения Истца в суд ответов от ООО «ГлассПро» в адрес ООО «Трансстрой» не поступало, о намерениях погасить имеющуюся задолженность не сообщено.

Поскольку ООО «ГлассПро» на момент подачи настоящего искового заявления указанную сумму штрафных санкций в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ в добровольном порядке не выплатило, ООО «Трансстрой» вынужденно обратиться с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы в порядке п. 7.2 Договора № 13/12-22СС от 13.12.2022 г.

Удовлетворяя исковые требования в части суд первой инстанции исходит из следующего.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 702 ГК РФ По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику, (п. 1).

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, (п.1).

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств": П. 60. На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Во-первых, суд обращает внимание, что в Договоре № 13/12-22СС от 13.12.22 года (Приложение № 2 к Договору), предоставленном Истцом в материалы дела, срок выполнения работ по Смете № 1 составляет 30 дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет Подрядчика, при условии своевременного согласования Заказчиком рабочих чертежей, согласно п. 2.5.1 Договора, а также при соблюдении условий платежей, предусмотренных статьей 3 Договора. В противном случае, срок выполнения работ по Договору увеличивается пропорционально сроку задержек».

Однако, в экземпляре Договора Ответчика, срок выполнения тех же работ составляет 45 дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет Подрядчика, при условии своевременного согласования Заказчиком рабочих чертежей, согласно п. 2.5.1 Договора, а также при соблюдении условий платежей, предусмотренных статьей 3 Договора. В противном случае, срок выполнения работ по Договору увеличивается пропорционально сроку задержек».

В связи с этим возникает коллизия волеизъявления.

Во-вторых, в исковом заявлении (лист 1) Истец указывает, что срок выполнения работ начинает течь с момента поступления авансового платежа на расчетный счет Ответчика.

Однако Договором, а именно Сметами №№ 1 и 2, на которые ссылается Истец, условия начала течения срока выполнения работ сформулированы иначе: «Срок выполнения работ, согласно Смете № 1 составляет 45 календарных (Смета 1) и 30 рабочих (Смета 2) дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет Подрядчика, при условии своевременного согласовании Заказчиком рабочих чертежей, согласно п. 2.5.1 Договора, а также при соблюдении условий платежей, предусмотренных статьей 3 Договора.

В противном случае, срок выполнении работ по Договору увеличивается пропорционально сроку задержек».

Таким образом, помимо перечисления авансового платежа, начало срока привязано к согласованию рабочих чертежей и своевременным оплатам по Договору.

Следовательно, Истцом неверно указан период начисления неустойки по Смете № 1.

Срок выполнения работ, согласно Смете № 1 составляет 45 дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет Подрядчика, при условии своевременного согласования Заказчиком рабочих чертежей, согласно п. 2.5.1 Договора, а также при соблюдении условий платежей, предусмотренных статьей 3 Договора.

В противном случае, срок выполнения работ по Договору увеличивается пропорционально сроку задержек.

Авансовый платеж, согласно ПП № 1086 от 20.12.22 года (Приложение к исковому заявлению), перечислен 20.12.22 года, однако Истец в исковом заявлении указывает дату перечисления 15.12.22 года.

Согласно п. 2.1.6 Договора, перед началом монтажа Заказчик (Истец) обязан передать Подрядчику (Ответчику) по Акту готовность проемов и выдать отметку чистого пола. Таким образом, обязательство Истца передать в работу подготовленное место проведения работ является встречным по отношению к обязательствам Ответчика выполнить работы. Проемы переданы Истцом только 28.02.23 года, о чем свидетельствует Акт, подписанный Сторонами (Приложение к Отзыву), соответственно, Ответчик мог приступить к выполнению работ не ранее 01.03.23 года.

Таким образом, с учетом срока выполнения работ 45 дней, который начал течь с 01.03.23 года, период начисления неустойки по Смете № 1: с 15.04.2023 по 24.04.2023 года, сумма основного долга: 8 163 828,00 руб. Сумма процентов по всем задолженностям: 81 638,28 руб.

Также, неустойка по Смете № 2 Истцом рассчитана за неверный период.

При расчете Истец указывает период с 09.02.2023 года по 23.10.23 года, однако, работы по устройству зенитных фонарей (Смета № 2) приняты Истцом 08.08.23 года (УПД № 108- Приложение к исковому заявлению), таким образом, период начисления неустойки должен оканчиваться не позднее 08.08.23 года.

Однако, согласно Смете № 2 срок выполнения работ составляет 35 рабочих дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет Подрядчика, при условии своевременного согласования Заказчиком рабочих чертежей, согласно п. 2.5.1 Договора, а также при соблюдении условий платежей, предусмотренных статьей 3 Договора.

В противном случае, срок выполнении работ по Договору увеличивается пропорционально сроку задержек.

Работы по Смете № 1 на сумму 8 163 828 рублей, приняты Истцом 24.04.23 года.

Согласно п. 3.4. Договора, оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком в течении 3 банковских дней с момента подписания закрывающих документов Подрядчика.

Т.е. оплата работ по Смете № 1 должна была быть произведена Истцом не позднее 27.04.23 года в сумме 1 770 243 рубля (8 163 828 рублей - 5 714 679 (пропорционально рассчитанный аванс) - 678 906 (пропорционально рассчитанное гарантийное удержание).

Однако в нарушение Договора, оплата Истцом произведена только 11.07.23 года в сумме 1 479 282,22 рубля. Таким образом, выполненные по Смете № 1 работы оплачены на текущую дату лишь частично.

Соответственно, с 28.04.23 года, в связи с нарушением Истцом сроков оплаты работ, срок выполнения работ Ответчиком увеличился пропорционально сроку нарушения обязательства Истцом. Поскольку оплата Истцом не произведена до сих пор:

- по Смете № 1 частично.

- по Смете № 2 отсутствует в полном объеме, срок выполнения работ соразмерно увеличился, и Ответчик не может нести ответственность за период, начиная с 28.04.23 года по дату сдачи работ по Смете № 2 (ст. 406 ГК РФ)

Кроме того, Ответчик, письмом № 88 от 06.04.23 года просил Истца произвести выравнивание стаканов (оснований) под зенитные фонари (Работы по Смете № 2).

В связи с отсутствием реакции Истца, 17.04.23 года, письмом № 91, Ответчик работы приостановил.

Таким образом, неустойку, по мнению суда, можно начислить лишь за период с 09.02.23 по 06.04.23 года, сумма основного долга: 2 504 700,00 руб., сумма процентов по всем задолженностям: 142 767,90 руб.

Итого, по контррасчёту ответчика, с которым соглашается суд первой инстанции, общая сумма неустойки не может составлять более 224 406,18 рублей.

Таким образом, по мнению суда, в действиях (бездействии истца) имеется состав статей 404, 406 ГК РФ.

Статья 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Статья 406 ГК РФ, 1. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в указанной части.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «ГлассПро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – отказать.

Взыскать с ООО «ГлассПро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Трансстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму неустойки в общем размере 224 406,18 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 4 979 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья:                                                                                                 О.В. Лихачева