Решение от 15 июля 2019 г. по делу № А19-6728/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-6728/2019

«15» июля 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 08.07.2019. Полный текст решения изготовлен 15.07.2019.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: Иркутская область, г. Иркутск)

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ИРКУТСКЛЕССТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 664031, <...>)

третьи лица: ФИО3 (адрес: Иркутская область, г. Иркутск);

ФИО4 (адрес: Иркутская область, г. Иркутск).

о взыскании 1 038 675 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель Адругов А.А. по доверенности от 14.08.2018, удостоверение адвоката;

от ответчика: представитель ФИО5 по доверенности от 18.12.2018, паспорт;

от третьих лиц: не присутствовали;

В судебном заседании 04.07.2019 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 08.07.2019, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же лиц.

установил:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО2 20.03.2019 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ИРКУТСКЛЕССТРОЙ» о взыскании 1 038 675 руб. – неустойка за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.12.2015 по 04.12.2018 по договору долевого участия в строительстве жилого дома № 35-19 от 03.03.2014, с учетом договора цессии от 10.12.2018.

Определением суда от 25.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО6, ФИО3

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, представил пояснения к отзыву на исковое заявление, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отозвал ранее заявленное ходатайство о прекращении производства по делу, связи с чем, заявление ответчика о прекращении производства по делу рассмотрению не подлежит.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебное заседание не направили; заявили о рассмотрении дела в их отсутствии, иск поддержали.

Поскольку неявка третьих лиц в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующее обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ИРКУТСКЛЕССТРОЙ» (застройщиком) и ФИО3 (участником долевого строительства) 03.03.2014 заключен договор № 35-19 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома блоке-секция № 5 по ул. Иркутской 30-ой Дивизии в Октябрьском районе г. Иркутска, предметом которого является сотрудничество застройщика и участника долевого строительства по строительству 10-этажного многоквартирного кирпичного жилой дом блок-секция №5, расположенного на земельном участке площадью 13486 кв.м., кадастровый номер 36:36:000022:0241 по адресу: <...> в соответствии с условиями договора, утвержденной проектно-сметной документацией, включая возможные работы, не упомянутые в ней, по необходимости для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации (пункт 1.1 договора). Участник долевого строительства участвует в долевом строительстве объекта в части финансирования строительства однокомнатной квартиры, общей строительной площадью 37,77 кв.м., в т.ч. общей площадью 33,23 кв.м., площадью балкона 4,54 кв.м., расположенной на первом этаже строящегося объекта, строительный номер квартиры -3 (пункт 1.3 договора). Стоимость долевого вклада по договору составляет 1 888 500 руб. (пункт 2.1 договора). По условиям договора застройщик обязался самостоятельно и/или привлечёнными силами осуществлять работы по строительству объекта в соответствии с ПСД, СНиП, сроками строительства и обеспечить ввод объекта в эксплуатацию и получения дольщиком в собственность квартиры (пункту 3.1.1 договора); обеспечить сдачу объекта и получение разрешения на ввод в эксплуатацию не позднее третьего квартала 2015 года (пункт 3.1.2 договора); передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при условии полного исполнения участником долевого строительства обязательств по договору в течение 2 месяцев (пункт 3.1.3 договора). Участник долевого строительства обязался финансировать свою долю строительства и тем самым оплатить стоимость квартиры до момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 4.1.1 договора); в 5-дневный срок после регистрации настоящего договора в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области перечислить на расчетный счет или внести в кассу застройщика долевой взнос в размере 1 888 500 руб.

В соответствии с требованиями статей 131, 164, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве № 35-19 от 03.03.2014 зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Иркутской области 07.03.2014 года за номером регистрации 38-3801016/2014-704.

Между ФИО3 (цедентом) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 20.03.2017, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права по договору долевого участия строительства № 35-19 от 03.03.2014 в виде однокомнатной квартиры, общей строительной площадью 37,77 кв.м., в т.ч. общей площадью 33,23 кв.м., площадью балкона 4,54 кв.м., расположенной на первом этаже строящегося объекта, строительный номер квартиры -3 кирпичного жилого дама блок-секция №5, расположенного на земельном участке площадью 13486 кв.м., кадастровый номер 36:36:000022:0241 по адресу: <...> в Октябрьском районе г. Иркутска.

Договор уступки права требования от 20.03.2017 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 02.05.2017 за номером регистрации 38:36:000022:241-38/001/2017-25.

Ответчик свои обязательства по сдаче объекта и получению разрешения на ввод в эксплуатацию, а также по передаче жилого помещения в предусмотренные договором сроки не исполнил.

Между ФИО4 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) 10.12.2018 заключен договор уступки права требования неустойки, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору № 35-19 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома блоке-секция № 5 по ул. Иркутской 30-ой Дивизии в Октябрьском районе г. Иркутска, предметом которого является сотрудничество застройщика и участника долевого строительства по строительству 10-этажного многоквартирного кирпичного жилой дом блок-секция №5, расположенного на земельном участке площадью 13486 кв.м., кадастровый номер 36:36:000022:0241 по адресу: <...> заключенной между ФИО3 и ЗАО «ИРКУТСКЛЕССТРОЙ», а также договору уступки прав требования от 20.04.2017, заключенной между ФИО3 и ФИО4, в части неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 02.12.2015по 04.12.2018 в размере 1 038 675 руб. (пункт 1.1 договора). За уступаемые права и обязанности по договору долевого участия цессионарий выплачивает цеденту компенсацию, равную 300 000 руб.

Договор уступки права требования от 10.12.2018 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 24.12.2018 за номером регистрации 38:36:000022:241-38/115/2018-87.

Уведомлением от 09.01.2019 ФИО4 уведомила ЗАО «ИРКУТСКЛЕССТРОЙ» о состоявшейся уступке права требования.

ИП ФИО2 обратился к ответчику с претензией от 24.01.2019 с требованием уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору за период с 01.12.2015 по 04.12.2018 в размере 1 038 675 руб., которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные договоры, заключенные между ФИО3 и ФИО4, между ФИО4 и ИП ФИО2, никем не оспорены, недействительными в установленном законом порядке не признаны.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Договор от 03.03.2014 № 35-19 является договором участия в долевом строительстве, правовое регулирование которого осуществляется нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор в силу указаний пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» должен содержать:

- определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

- срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства;

- цену договора, сроки и порядок ее уплаты;

- гарантийный срок на объект долевого строительства.

Цена договора в соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

В силу указаний части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Из анализа указанных норм следует, что существенными условиями договора участия в долевом строительстве являются: цена договора, срок передачи объекта долевого строительства и гарантийный срок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В представленном в материалы дела договоре участия в долевом строительстве № 35-19 от 03.03.2014 указаны цена объекта (пункт 2.1 договора), сроки и порядок ее уплаты (пункт 4.1.2 договора); срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства (пункт 3.1.2 договора), а также гарантийный срок на объект долевого строительства (пункт 3.4 договора), следовательно, данный договор содержит все существенные условия, определенные частью 4 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что поскольку все существенные условия договора участия в долевом строительстве сторонами согласованы, договор № 35-19 от 03.03.2014 является заключенным – порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Ответчик свои обязательства по сдачи объекта и получению разрешения на ввод в эксплуатацию, а также по передаче жилого помещения в предусмотренные договором сроки не исполнил, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Права участников долевого строительства переданы ФИО3 ФИО4, которая впоследствии уступила свои права в части требований об уплате неустойки за просрочку исполнения застройщиком обязательства ИП ФИО7 на основании договора уступки прав требований.

Оценив договоры уступки прав требования (цессии) от 20.04.2017, от 10.12.2018, суд установил, что перемена лиц в обязательстве по спорным договорам совершена в соответствии с требованиями параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 214-ФЗ; в связи с чем, суд считает, что к ИП ФИО7 перешло право требования оплаты неустойки за нарушение застройщиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к следующему.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней)признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2015 года № 1340 «О применении с 1 января 2016 г. Ключевой ставки Банка России», указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», Информации Центрального Банка Российской Федерации от 23.03.2018 года «О ключевой ставке Банка России» ключевая ставка Банка России с 26.03.2018 составляет 7,25% годовых.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 1 038 675 руб. за период с 01.12.2015 по 04.12.2018 исходя из цены договора, периода просрочки платежа и 1/300 ставки рефинансирования в размере 7,5 % за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, приведен истцом в исковом заявлении, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, судом проверена, расчет признан верным.

Ответчик в отзыве на иск указал, что застройщик не имел возможности сдать объект в срок, указанный в договоре, так как нарушение сроков произошло не по вине ответчика, в следствие непреодолимой силы.

Доводы ответчика подлежат отклонению, в связи со следующим.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Таким образом, законом установлена ответственность должника-предпринимателя без учета его вины, что предполагает освобождение от ответственности лишь при доказанности невозможности исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы.

Законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность.

Доводы, перечиленные ответчиком в отзыве, не относятся к понятию «непреодолимая сила», в связи с чем, требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, является обоснованным.

ЗАО «ИРКУТСКЛЕССТРОЙ» ходатайствовало о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушения спорного обязательства.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По пункту 80 Постановление Пленума ВС РФ № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В подтверждение несоразмерности начисленной неустойки ответчик сослался на добросовестное поведение, направленное на выполнение работ по договору долевого участия в строительстве, блок секция №5 объекта находится в завершающей стадии строительства, процент готовности – 94%.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Истец доказательств соразмерности заявленной неустойки либо наличия у него убытков на сумму заявленной неустойки не представил.

Учитывая изложенное, суд полагает, что подлежащая ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание правовой подход, изложенный в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд отмечает, что обязательным условием взыскания неустойки является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

В данном случае суд учитывает следующие обстоятельства:

• ответчиком фактически просрочено исполнение натурального, а не денежного обязательства, что исключает компенсационный характер неустойки;

• истец доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения ответчик неденежного обязательства.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения; учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность удержанной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства; отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца в связи с нарушением обязательств ответчиком; недопустимость неосновательного обогащения кредитора, суд считает возможным и необходимым снизить размер начисленной неустойки. В данном случае снижение не изменит обеспечительной природы неустойки.

По пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Следовательно, ориентиром соразмерности неустойки за нарушение денежного обязательства, который устанавливает Постановление Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011, является двукратная ключевая ставка Банка России.

Суд полагает, что подлежащая к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным и необходимым снизить ее размер.

В данном случае суд учитывает следующие обстоятельства: ответчик исполнил обязательство – квартиру дольщику передал; ответчиком просрочено исполнение натурального, а не денежного обязательства, что представляло бы собой пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, начисленная неустойка имела бы компенсационный характер; квартира дольщику передана, истцом уплачено за уступленное право 300 000 руб., истец не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств по договору, учитывая, что нарушенное обязательство не являлось денежным.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить подлежащую уплате неустойку до 400 00 руб., по мнению суда, такое снижение является справедливым, достаточным и соразмерным, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к следующему.

В состав судебных расходов в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам на основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Истец в обоснование заявления указал, что им, в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Иркутской области понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная статья закрепляет главные элементы состязательного начала арбитражного процесса, что каждому лицу, участвующему в деле, надлежит доказывать обстоятельства, которые обосновывают его юридическую позицию. Из чего следует, что:

а) обязанность доказывания распространяется на всех лиц, участвующих в деле;

б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания;

в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием требований или возражений.

Кроме того, основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания, поскольку именно основания требований и возражений сторон влияют на его формирование.

Невыполнение бремени доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые ссылалась.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Во исполнение указанных норм заявитель в подтверждение факта несения расходов при рассмотрении дела в размере 30 000 руб. представил следующие доказательства: соглашение об оказании юридической помощи от 06.03.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру № 21/19 от 06.03.2019.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является неразумной и чрезмерной; ИП ФИО2 обладает специальными юридическими познаниями и может самостоятельно представлять свои интересы в суде, представитель Адругов А.А. является коллегой истца.

Из соглашения об оказании юридической помощи от 06.03.2019, заключенного между адвокатом Адруговым А.А. (адвокатом) и ИП ФИО2 (доверителем), следует, что адвокат обязался по заданию доверителя оказать ему юридическую помощь по всем вопросам, связанную с предметом настоящего соглашения, а доверитель обязался оплачивать оказанные услуги на условиях, изложенных в настоящем соглашении (пункт 1.1 соглашения). Юридическая помощь включает в себя: представление в установленном порядке интересов доверителя в Арбитражном суде Иркутской области по вопросам взыскания неустойки с ЗАО «ИркутскЛесСтрой» по договору № 35-19 от 03.03.2014, консультации доверителя по вопросам соглашения, сбор всех необходимых документов, подготовка и подача искового заявления, участия в судебных заседаниях, получение и подача исполнительного листа в службе судебных приставов (пункт 1.2 соглашения). Вознаграждением адвоката является гонорар, который выплачивается в следующем порядке: 30 000 руб. в момент подписания настоящего соглашения (пункт 3.1 соглашения).

Истец оплатил оказанные услуги в полном объеме, о чем свидетельствует квитанция к расходному кассовому ордеру № 21/19 от 06.03.2019.

Следовательно, факт несения расходов подтвержден.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 года № 16291/10, включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов, при том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, законодатель возложил на суд обязанность не только установить факт и размер судебных издержек стороны в деле, но и оценить разумные пределы судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Критерии оценки судебных расходов на оплату услуг представителя установлены статьями 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: они должны отвечать критерию разумности и не должны быть чрезмерными.

Данные критерии взаимосвязаны между собой и, по сути, означают, что разумные расходы на оплату услуг представителя по конкретному делу не могут чрезмерно отличаться по своему размеру от сложившихся цен на аналогичные услуги по сходным ценам в регионе, в котором соответствующее дело рассматривается.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 года № 12088/05 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В настоящее время по вопросу оценки «разумности» судебных расходов на представительство в суде сформирована судебная практика (постановления Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 года № 2544/12, № 2545/12, № 2598/12), предусматривающая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов исходя из следующих критериев:

- сложности рассматриваемого дела, количества времени затраченного представителем на его подготовку, квалификации и качества представления услуг;

- отсутствие влияния размера исковых требований на оценку разумности оказанных услуг;

- наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае не соответствия критериям разумности;

- оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу.

Определением от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

По правилам статей 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом принимаются только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Заявляя ко взысканию судебные издержки в размере 30 000 руб., заявитель не обосновал их разумность исходя из вышеуказанных критериев.

Оценив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере являются чрезмерными и подлежат уменьшению по следующим основаниям.

Суд, оценив материалы дела, пришел к выводу, что представленные заявителем документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности, экономности и обоснованности взыскания с проигравшей стороны.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Учитывая объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. являются чрезмерными.

Исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, но с учетом оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактического объема оказанных юридических услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из сложности дела, сбора доказательств по делу, наличия большой и доступной практики по рассмотренному спору, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает заявленную сумму чрезмерной, и исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, считает разумный размер судебных расходов в размере 20 000 руб.

Вместе с тем, оснований для большего уменьшения заявленных к возмещению судебных расходов отсутствуют, поскольку такое снижение является чрезмерным относительно сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг и не соответствует объему работы, которая была фактически выполнена представителем по данному делу. Доказательств обратного, сторонами не представлено.

Доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку наличие у истца юридического образования не лишает его права представлять свои интересы в суде через представителя, в том числе, если представителем является коллега истца.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявление о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично в размере 20 000 руб.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из указанной нормы следует, что основанием присуждения судебных расходов является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., что подтверждается чеком-ордером № 103 от 11.03.2019.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела, с учетом принятых судом уточнений, составляет 23 386 руб. 75 коп.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., в доход федерального бюджета Российской Федерации следует взыскать государственную пошлину в размере 21 386 руб. 75 коп.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИРКУТСКЛЕССТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 664031, <...>) в ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: Иркутская область, г. Иркутск) 400 000 руб. неустойки, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов по оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска, заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИРКУТСКЛЕССТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 664031, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 386 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья Е.Ю. Колосова