Решение от 2 июня 2023 г. по делу № А42-2223/2023

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город МурманскДело № А42-2223/2023

02.06.2023


Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 02 июня 2023 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Алексиной Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2 (место регистрации: 183036, <...>) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО3 (место нахождения: 183038, <...>), заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Межрайонного специализированного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО4 (место нахождения: 183038, <...>), руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО5 (место нахождения: 183038, <...>), Межрайонному специализированному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (место нахождения: 183038, <...>), заинтересованное лицо – Прокуратура Мурманской области (место нахождения: 183038, <...>), о признании незаконными постановлений, при участии в судебном заседании: от заявителя – представителя по доверенности ФИО6, от ответчиков – ФИО4, представителей по доверенностям ФИО7, ФИО8, от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

ФИО2 (далее – заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО3, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Межрайонного специализированного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО4, руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО5, Межрайонному специализированному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – ответчик, судебный пристав, Отделение, МСОСП по ОИП) о признании незаконными и отмене постановлений от 21.02.2023 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, от 21.02.2023 № 51021/23/74114 об исполнительном розыске должника, от 22.02.2023 о заведении розыскного дела.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Прокуратура Мурманской области (далее – взыскатель).

В обоснование требований заявитель указал, что в нарушение установленных сроков в отсутствие установленных законом оснований ответчик применил принудительные исполнительные действия, что не соответствует целям и задачам исполнительного производства.

Ответчики против удовлетворения требований возражали, указав на неполучение ответчиком постановления о возбуждении исполнительного производства и невозможность установить местонахождение должника.

Прокуратура Мурманской области представила отзыв на заявление, в котором возражала против удовлетворения заявления, поддержав позицию ответчика.

Заинтересованное лицо представителя в судебное заседание не направило, дело рассмотрено в отсутствие взыскателя.

Из материалом дела усматривается, что в производстве МСОСП по ОИП находится исполнительное производство № 8709/23/51021-ИП от 20.02.2023, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 043252081, выданного 14.02.2023 Арбитражным судом Мурманской области по делу № А42-1051/2023 на предмет исполнения – запретить ФИО2 совершать действия по отчуждению объектов недвижимого имущества: здания складе рыбной муки площадью 1 444,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Мурманск, Южный район рыбного порта, кадастровый номер 51:20:0000000:3420; части здания совмещенного склада площадью 1 914,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Мурманск, Южный район рыбного порта, причал № 42, кадастровый номер 51:20:0002021:3082; трансформаторной подстанции, площадью 139,8 кв.м, расположенной по адресу: г. Мурманск, территория рыбного порта, Южные причалы, кадастровый номер 51:20:0002021:909; здания бытового корпуса южного района, общей площадью 6 790,6 кв.м, расположенного по адресу: Мурманск, Рыбный порт, кадастровый номер 51:20:0002021:2811 (51:20:01601:155:045:10298).

21.02.2023 в адрес Отделения поступило заявление взыскателя № 7-61-2023 об объявлении розыска должника.

Поскольку местонахождение должника ответчиком установлено не было, судебный пристав Отделения 21.02.2023 вынес постановления об ограничении выезда должника с 21.02.2023 сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления (до 21.08.2023) и об исполнительном розыске.

22.02.2023 заместителем начальника Отделения ФИО4 принято постановление о заведении разыскного дела в отношении ФИО2

Не согласившись с указанными постановлениями, заявитель обратился с данным заявлением в арбитражный суд.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статьей 13 указанного закона предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

В силу пункта 10 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

В части 1 статьи 65 Закона № 229-ФЗ установлено, что в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества или местонахождении ребенка судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества или розыск ребенка.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 65 Закона № 229-ФЗ по исполнительному документу неимущественного характера судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника.

Согласно пункту 6 статьи 65 Закона № 229-ФЗ постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

В данном случае в целях исполнения требований исполнительного документа 20.02.2023 судебным приставом был осуществлен выход по адресу регистрации ФИО2, по которому должник отсутствовал.

Поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО2 является руководителем общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Севрыба», ответчиком был осуществлен выход по юридическому адресу данной организации: <...> оф. 434Б.

Из пояснений находящейся по указанному адресу ФИО9 (представителя по доверенности от 13.11.2022 № 7-8/22) следовало, что ФИО2 находится в отъезде, связь с ним не поддерживается, приказ о нахождении руководителя в отпуске, на больничном или в командировке отсутствует.

Следовательно, ответчик правомерно по исполнительному документу неимущественного характера, подлежащему немедленному исполнению, в связи с отсутствием сведений о местонахождении должника (по заявлению взыскателя) вынес постановление о розыске должника.

Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным этим федеральным законом (часть 1 статьи 2).

Уклонение от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами является в соответствии с подпунктом 5 статьи 15 названного закона одним из оснований для ограничения права гражданина на выезд за пределы Российской Федерации.

В силу пункта 15 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 67 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера.

В соответствии с частью 10 статьи 67 Закона № 229-ФЗ копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1561-О установлено, что имеющийся в Законе № 229-ФЗ порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий.

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип в первую очередь обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и интересы третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер.

Действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге должны быть направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, а значит должны быть адекватны его (исполнительного документа) требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан учитывать как принцип законности, так и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.02.2023 № 8709/23/51021-ИП было направлено почтовой связью ФИО2 по адресу регистрации 20.02.2023 (сведения о получении данной корреспонденции отсутствуют), а также повторно 22.02.2023 (получено представителем 17.03.2023); постановления об исполнительном розыске и о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 21.02.2023 направлены должнику в личный кабинет федеральной государственной системы Единый портал государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ) на идентификатор получателя 519054306200 (доставлены 21.02.2023, прочитаны 27.02.2023).

Вместе с тем, должник в целях исполнения требований исполнительного документа к судебному приставу не явился, каких-либо заявлений о выполнении требований исполнительного документа ответчику не направил, сведений о своем фактическом местонахождении не сообщил.

Представленная представителем заявителя в суд копия приказа о предоставлении отпуска без оплаты работнику ФИО2 № 4/1-Л от 31.01.2023, подписанного заместителем генерального директора ФИО9, не содержит сведений о местонахождении должника в спорный период и не подтверждает отсутствие необходимости применение в отношении заявителя временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Доводы заявителя о ненахождении 20.02.2023 судебного пристава на территории ООО «Садко» (по ул. Подгорная, д. 106, к. 2, оф. 434Б) опровергаются представленным ответчиком актом о совершении исполнительных действий от 20.02.2023, подписанным ФИО9

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае, представитель заявителя ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля для опроса ФИО9 не заявил, ходатайств о фальсификации доказательств (подписи опрошенного лица) не представил.

При этом на момент рассмотрения дела должник в целях урегулирования спора (в том числе для отмены принятых ограничительных мер) ни к судебному приставу, ни в суд не явился, сведения о фактическом местонахождении должника суду не сообщал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку местонахождение должника судебным приставом-исполнителем в результате исполнительных действий установлено не было, сведений о местонахождении должника опрошенные лица не дали, а от взыскателя поступило заявление о его розыске, вынесение 21.02.2023 оспариваемых постановлений является обоснованным и соответствует положениям Закона № 229-ФЗ.

Постановление о розыске должника-гражданина и о временном ограничении выезда из Российской Федерации, соответствующие действующему законодательству об исполнительном производстве, не могут незаконно возлагать на заявителя какие-либо обязанности, создавать иные препятствия. Заявитель вправе осуществлять свою деятельность в той мере, в какой это не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав иных лиц и интересы государства.

Поскольку постановление об исполнительном розыске должника является законным, подлежащим немедленному исполнению, постановление о заведении разыскного дела от 22.02.2023 также вынесено законно и обоснованно в соответствии с требованиями статьи 65 Закона № 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах, оспариваемые постановления соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении заявления ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Алексина Н. Ю.