Решение от 31 мая 2019 г. по делу № А71-19043/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-19043/2018
г. Ижевск
31 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2019 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Г.Яцинюк, при составлении протокола судебного заседания, ведении аудиозаписи, видеозаписи судебного заседания помощником судьи А.Р. Григорьевой, посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «Кыштымское машиностроительное объединение», г. Кыштым Челябинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Группа предприятий «ЭнергоСталь», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

- о взыскании 977891 руб. 06 коп., из которых 589091 руб. 00 коп. долг (предварительная оплата) по договору поставки №23 от 11.09.2017, 388800 руб. 06 коп. неустойка за период с 16.11.2017 по 27.03.2018 (п. 6.2.1 договора)

При участии:

от истца (явка по ВКС): ФИО1 – представитель по доверенности (полномочия, паспортные данные проверены Арбитражным судом Челябинской области);

от ответчика: не явились

У с т а н о в и л:

Акционерное общество «Кыштымское машиностроительное объединение», г. Кыштым Челябинской области (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Группа предприятий «ЭнергоСталь», г. Ижевск (далее-ответчик) о взыскании 977891 руб. 06 коп., из которых 589091 руб. 00 коп. долг (предварительная оплата) по договору поставки №23 от 11.09.2017, 388800 руб. 06 коп. неустойка за период с 16.11.2017 по 27.03.2018 (принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в данном судебном заседании уточнение (уменьшение) истцом размера исковых требований).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв, контррасчет не представил.

Дело на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалам дела доказательствам, с учетом уменьшения истцом размера исковых требований.

Из материалов дела, текста искового заявления следует, что 11.09.2017 между ООО ГП «ЭнергоСталь» (поставщик) и АО «Кыштымское машиностроительное объединение» (покупатель) заключен договор поставки №23 (с протоколом разногласий), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю продукцию, наименование, количество, ассортимент, цена и сроки поставки которой указаны в Спецификации (счете) (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию (п. 1.1. договора).

В рамках договора №23 от 11.09.2017 подписана спецификация №1 от 02.10.2017, на поставку продукции: Номер чертежа детали -№1.09.10-ТО 774/15.02.001, ст.40Х, название детали – «Кронштейн», 516 шт., стоимостью 1178182 руб. 80 коп. (с НДС) (л.д. 31).

Срок поставки и условия оплаты согласованы сторонами в Спецификации №1 от 02.10.2017: срок изготовления составлял 30 рабочих дней с момента получения предоплаты.

Как указывает истец, по счету №180 от 02.10.2017 перечислил ответчику предоплату в сумме 589091 руб. 00 коп. по платежному поручению №10118 от 03.10.2017 (л.д. 34). Обусловленный в Спецификации срок исполнения обязательств со стороны ответчика наступил 16.11.2017. Однако продукция ответчиком по Спецификации №1 от 02.10.2017 в установленные сроки не поставлена, сумма в размере 589091 руб. 00 коп. истцу не возвращена.

В соответствии с п. 6.2.1. договора (в редакции протокола разногласий) для Поставщика предусмотрена ответственность за каждый день просрочки поставки товара против сроков, установленных согласованными спецификациями, уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,5% от суммы предоплаты за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии исх.№720 от 27.03.2018 и исх.№1161 от 15.05.2018 (л.д. 20, 23) с требованием возвратить предварительно оплаченную сумму в связи с отсутствием поставки оплаченного товара в сроки, предусмотренные договором поставки №23 от 11.09.2017, с указанием на начисление неустойки, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506 ГК по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст. 65 АПК РФ).

Факт перечисления истцом предварительной оплаты в сумме 589091 руб. 00 коп. по Спецификации №1 от 12.10.2017 в рамках договора поставки №23 от 11.09.2017 подтверждается платежным поручением №10118 от 03.10.2017, ответчиком не оспорено.

Согласно ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В согласованный сторонами срок – 30 рабочих дней с момента предоплаты, ответчик обязательства по поставке продукции надлежащим образом не исполнил, сумму оплаты продукции по Спецификации №1 от 12.10.2017 истцу не возвратил (иного ответчиком не доказано ст. 65 АПК РФ).

Истцом в адрес ответчика направлены претензии исх.№720 от 27.03.2018 и исх.№1161 от 15.05.2018 (л.д. 20, 23) с указанием на отказ от исполнения договора и возврате суммы предварительной оплаты за продукцию по Спецификации №1 от 12.10.2017.

Пунктом 3 ст. 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

С момента направления претензии исх.№720 от 27.03.2018 на прекращение обязательств по договору (27.03.2018) возможность взыскания неустойки, предусмотренной п.6.2.1. договора считается утраченной, поскольку обязательства по поставке продукции трансформируются в денежное обязательство по возврату суммы внесенной предоплаты. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840).

Поскольку условиями договора поставки №23 от 11.09.2017 - в Спецификации №1 от 02.10.2017 предусмотрена предоплата продукции, то, предъявляя ответчику претензию о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты 27.03.2018, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей продукции, от исполнения договора, что влечет за собой установленные законом правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, в данном случае с момента предъявления истцом претензии о возврате суммы предварительной оплаты, договор прекращает свое действие, а у продавца перед покупателем возникает денежное обязательство, не предполагающее несение установленной таким договором ответственности в виде неустойки за просрочку поставки продукции после даты направления претензии об отказе от договора и возврате предоплаты.

Таким образом, законным в данном случае является начисление неустойки за период, начиная с даты нарушения ответчиком обязательства по поставке (16.11.2017) по дату волеизъявления истца о возврате денежных средств (27.03.2018).

В связи с не поставкой оплаченной продукции по Спецификации №1 на сумму 589091 руб. 00 коп. истец предъявил к взысканию неустойку на основании пункта 6.2.1. договора (в редакции протокола разногласий – 0,5%) в размере 388800 руб. 06 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса).

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При подписании договора поставки №23 от 11.09.2017, протокола разногласий, ответчик не возражал против установления ответственности в виде начисления неустойки, за неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по поставке продукции исходя из 0,5% (п.6.2.1. договора).

С учетом нарушения срока поставки продукции, и не возврата суммы предоплаты, требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно, расчет проверен признан верным о размеру и периоду взыскания.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Поскольку, о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, то основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

В силу статей 9, 65, 68 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, требования в силу ст. ст. 309, 310, 330, 457, 506 ГК РФ, ст. 70 АПК РФ, условий договора поставки №23 от 11.09.2017, подлежат удовлетворению.

С учетом принятого решения, на основании ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, подлежат возмещению истцу.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований, истцу следует возвратить из федерального бюджета госпошлину на сумму 2434 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р е ш и л :

Ходатайство (устное) Акционерного общества «Кыштымское машиностроительное объединение», г. Кыштым Челябинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об уточнении (уменьшении) размера исковых требований до суммы 977891 руб. 06 коп. удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Группа предприятий «ЭнергоСталь», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Кыштымское машиностроительное объединение», г. Кыштым Челябинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 977891 руб. 06 коп., из которых 589091 руб. 00 коп. долг (предварительная оплата) по договору поставки №23 от 11.09.2017 и 388800 руб. 06 коп. неустойка за период с 16.11.2017 по 27.03.2018 (п. 6.2.1 договора), а также 22558 руб. 00 коп. возмещение расходов по госпошлине.

Выдать Акционерному обществу «Кыштымское машиностроительное объединение», г. Кыштым Челябинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат госпошлины из федерального бюджета на сумму 2434 руб. 00 коп.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.Г. Яцинюк