Решение от 10 сентября 2017 г. по делу № А42-442/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049, http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-442/2017
город Мурманск
11 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения вынесена 07 сентября 2017 года.

Решение в полном объёме изготовлено 11 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кушниренко В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр», пр. Связи, д. 4, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному образованию город Мурманск в лице Администрации <...>, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания», ул. Крупской, д. 66, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>); Комитет имущественных отношений <...>, г. Мурманск; индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Мурманск (ОГРНИП 311519019300018, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 4 500 руб. 43 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. и уплате государственной пошлины

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 15.03.2017,

от ответчика – не участвовал, извещен,

от Комитета – ФИО4 по доверенности № 33 от 09.12.2016,

от ООО «ЖЭК» - не участвовал,

от ИП ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 27.06.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» (далее - истец, ООО «РЦ») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к Муниципальному образованию город Мурманск в лице Администрации города Мурманска (далее - ответчик, Администрация) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении нежилого помещения общей площадью 209,6 кв.м, расположенного в многоквартирном доме № 21 по ул. Шмидта в г.Мурманске, за период с 01.07.2016 по 31.07.2016 в сумме 4 500 руб. 43 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. и уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец сослался на наличие у ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, право требования которой приобретено истцом на основании договора уступки права требования от 01.09.2016.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился. В отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать, считая договор уступки права требования от 01.09.2016 незаключенным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (далее - ООО «ЖЭК»), Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее - Комитет) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Комитет представил акт проверки объектов на соответствие данным реестра муниципального имущества от 17.03.2017, контррасчет предъявленной ко взысканию суммы задолженности, приобщенные судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «РЦ» на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Представитель Комитета поддержал позицию Администрации, изложенную в отзыве.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании указала, что предпринимателем на основании Договора № 19883 аренды объекта муниципального нежилого фонда города Мурманска от 18.07.2016 используется лишь часть помещения, за которое взыскивается задолженность по настоящему спору. Договор с управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом, предприниматель не заключал.

Ответчик и ООО «ЖЭК, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, обстоятельств дела, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей Администрации и ООО «ЖЭК».

Материалами дела установлено, что ООО «ЖЭК» осуществляет управление многоквартирным домом (далее - МКД) № 21 по ул. Шмидта в г. Мурманске на основании протокола общего собрания собственников помещений указанного МКД от 28.07.2016. Решением общего собрания также утвержден тариф за содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 20,92 руб. за кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 90-20626684 от 27.06.2016 нежилое помещение общей площадью 209,6 кв.м, расположенные по адресу: <...>, является муниципальной собственностью.

В период с 01.07.2016 по 31.07.2016 ООО «ЖЭК» предоставляло в отношении нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, оказывало коммунальную услугу по поставке тепловой энергии для подогрева воды на общедомовые нужды (далее - ОДН). Согласно представленным истцом расчетам задолженность ответчика за указанный период составила 4 500 руб. 43 коп., из них: содержание и ремонт общего имущества МКД – 4 384 руб. 83 коп.; подогрев воды на ОДН – 115 руб. 60 коп.

01.09.2016 между ООО «ЖЭК» (Цедент) и ООО «РЦ» (Цессионарий) заключен Договор уступки права требования (далее – Договор цессии), по условиям которого Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает на себя право требования с Муниципального образования город Мурманск (Должник) задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги по нежилому помещению, принадлежащему Должнику и расположенному по адресу: <...>, площадью 209,6кв.м, за период с 01.04.2016 по 31.08.2016 в сумме основанного долга в размере 4 500 руб. 43 коп. Указанная задолженность основана на Договоре управления и на основании решения общего собрания собственников МКД, в котором Должник является собственником нежилого помещения. Цессионарий имеет право вместо Цедента требовать от должника исполнения обязательств, предусмотренных Договором управления, утвержденным решением общего собрания собственников соответствующего МКД (пункты 1.1-1.3 Договора цессии).

Об уступке права требования задолженности ответчику направлено соответствующее уведомление.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «РЦ» в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) также установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Размер доли в праве общей собственности на общее имущество определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Таким образом, Муниципальное образование город Мурманск в лице Администрации, как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязано нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому обязано их оплатить.

Решение общего собрания о выборе способа управления обязательно для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для ответчика (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Наличие у собственника помещения МКД каких-либо претензий к качеству услуг либо факту их оказания, оказания услуг другим лицом, представленными доказательствами не подтверждено.

Стоимость оказанных услуг определена истцом в соответствии с установленными нормативами и тарифами, ответчиком возражения в указанной части не заявлены.

Факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг подтверждён материалами дела, ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Рассмотрев условия договора уступки права требования от 01.09.2016, суд не усматривает обстоятельств, противоречащих нормам действующего законодательства. Условия осуществления прав нового кредитора не ухудшают положения ответчика по выполнению им своих обязательств.

В ходе судебного разбирательства истец представил на обозрение суда оригинал договора уступки права требования от 01.09.2016, подписанного без использования факсимильного воспроизведения подписи, в связи с чем доводы Администрации о том, что подпись Цедента в договоре уступки права требования от 01.09.2016 осуществлена с применением факсимильного клише, а также о недействительности указанного договора в связи с несоблюдением простой письменной формы сделки, судом не принимаются.

В соответствии со сведениями из технического паспорта спорного МКД фактическая площадь нежилого помещения, входящего в состав муниципального имущества, составляет 205,7 кв.м, в связи с чем суд принимает контррасчет, представленный Комитетом.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги, а также услуги по содержанию общедомового имущества подлежит частичному удовлетворению в сумме 4 432 руб. 02 коп. за счет средств казны муниципального образования.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 3 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом представлен Договор на оказание юридических услуг от 01.09.2016, заключенный между истцом (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр сопровождения бизнеса» (Исполнитель). По условиям названного договора в целях оказания юридических услуг в рамках гражданского дела о взыскании с Муниципального образования <...>) платы за содержание и ремонт общего имущества, стоимости коммунальных услуг, а также неустойки в размере 4 500 руб. 43 коп. Исполнитель обязуется подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов Заказчика на всех стадиях рассмотрения документов и судебного разбирательства (раздел 1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость услуг по договору определена в размере 2 000 руб., без НДС.

В ходе выполнения взятых на себя обязательств стороны пришли к обоюдному соглашению об увеличении стоимости оказанных услуг до 3 000 руб. в связи с увеличением объема проделанной ООО «Центр сопровождения бизнеса» работы во исполнение заключенного договора.

Волеизъявление сторон об увеличении цены Договора отражено в акте оказанных услуг № 298 от 28.11.2016, подписанного сторонами.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в рамках исполнения указанного договора истцом представлен счет на оплату № 298 от 28.11.2016 на сумму 3 000 руб., платёжное поручение № 2293 от 01.12.2016.

Размер предъявленных ко взысканию расходов истца и их связь с рассмотрением настоящего дела подтверждены документально.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования ООО «РЦ» подлежат частичному удовлетворению, то в порядке приведенной статьи судебные расходы истца на оплату услуг представителя, признанные судом разумными и обоснованными в сумме 3000 руб., подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - в сумме 2 954 руб. 40 коп.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 72 от 16.01.2017 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Поскольку ООО «РЦ» обоснованно предъявлено ко взысканию 4 432 руб. 02 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиком в размере 1 969 руб. 60 коп.

Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, когда орган местного самоуправления выступает в арбитражном суде от имени публично-правового образования, требование другой стороны о возмещении понесенных судебных расходов подлежит удовлетворению за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования город Мурманск в лице Администрации города Мурманска за счет казны муниципального образования город Мурманск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» задолженность в сумме 4 432 руб. 02 коп. (четыре тысячи четыреста тридцать два рубля две копейки), судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 954 руб. 40 коп. (две тысячи девятьсот пятьдесят четыре рубля сорок копеек), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 969 руб. 60 коп. (одна тысяча девятьсот шестьдесят девять рублей шестьдесят копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кушниренко В. Н.