Решение от 15 октября 2017 г. по делу № А46-10990/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10990/2017
16 октября 2017 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2017 года.


Арбитражный суд Омской области  в составе судьи  Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бут О.И., после перерыва - секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 312550906100030) к публичному акционерному обществу «Черноглазовский элеватор»  (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 667 134 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 04.07.2017 сроком на 2 года,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 20.06.2017 сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Черноглазовский элеватор» (далее – ПАО «Черноглазовский элеватор», ответчик) о взыскании 2 507 548 руб. 85 коп. долга, 159 585 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании стати 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательств, 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 15.08.2017; определением суда от 15.08.2017 дело назначено к судебному разбирательству на 21.09.2017; протокольным определением суда от 21.09.2017 рассмотрение дела отложено на 05.10.2017.

В судебном заседании 05.10.2017 представитель ответчика указал на частичное погашение суммы долга.

В связи с указанными обстоятельствами и необходимостью уточнения исковых требований, в судебном заседании, открытом 05.10.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09.10.2017. Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Омской области. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании после перерыва представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил письменное ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 900 000 руб. 00 коп. долга, 207 617 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2017 по 08.10.2017, с продолжением начисления с 09.10.2017 по день фактического исполнения обязательства, а так же 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя; заявленные требования с учетом уточнений поддержал.

Уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению.

Представитель ответчика в судебном заседании после перерыва признал иск с учетом уточнений.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с заключенным между ИП ФИО2 (поставщик) и ПАО «Черноглазовский элеватор» (покупатель) договором поставки №61/2016 от 15.03.2016 и спецификацией на поставку партии товара №2 от 11.01.2017, истец поставил ответчику товар (пшеница 3, 4 класс, клейковина – 24,7%, 23,7%, натура – 730г/л, 715г/л) на общую сумму 4 762 366 руб. 46 коп., что подтверждается актом приема передачи зерна №2 от 11.01.2017, подписанными обеими сторонами, без претензий и замечаний.

Согласно условиям спецификации №2 от 11.01.2017 оплата товара покупателем производится в течение 10 банковских дней со дня подписания акта приема – передачи зерна.

Однако, ответчик обязательства по оплате поставленного товара должным образом не исполнил, и по расчетам истца за ним числится задолженность в размере 900 000 руб. 00 коп. долга (с учетом уменьшения), что явилось основанием для направления в адрес ответчика требования об уплате задолженности и обращения истца в суд с настоящим иском в суд.

Рассмотрев и оценив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязанность покупателя оплатить поставщику полученную продукцию вытекает из норм статей 454, 486, 506, 516 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Доказательства оплаты ПАО «Черноглазовский элеватор» задолженности в полном объеме, возникшей в результате неоплаты поставленного товара, в материалы дела не представлены.

Поскольку оплата поставленного товара в заявленном размере не произведена, что ответчиком не оспорено в ходе судебного разбирательства, то исковые требования в указанной сумме являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по договору в части оплаты, истец просит взыскать с ответчика 207 617 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2017 по 08.10.2017, с продолжением начисления с 09.10.2017 по день фактического исполнения обязательства, согласно представленному расчету.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов ответчиком не оспорен контррасчет не представлен, судом проверен и признан верным.

Поскольку со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара, суд полагает требование о взыскании процентов обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере по день фактического исполнения обязательства.

Так же истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услугу представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из пункта 10 названного постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а именно: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, в пункте 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд отмечает, что оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела. Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

В качестве доказательств несения расходов в подтверждение оплаты услуг представителя в материалы дела истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 04.07.2017, заключенный истцом с ИП ФИО3, квитанцию №000090 от 05.07.2017 на сумму 20 000 руб.

ПАО «Черноглазовский элеватор» отзыв на заявление о возмещении судебных расходов не представило, о чрезмерности и неразумности судебных расходов не заявило.

Суд, оценив представленные истцом доказательства, обстоятельства настоящего дела, количество судебных заседаний, сложность настоящего дела и объем проделанной представителем истца работы, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг, времени, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных к возмещению расходов, счел обоснованным, разумным и соответствующим объему оказанных услуг размер судебных расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Предъявляя настоящий иск, истец уплатил 36 336 руб. 00 коп. государственной пошлины, что подтверждается представленным в дело платежным поручением № 1952  от 05.07.2017.

В связи с удовлетворением исковых требований (с учетом уменьшения) расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При изготовлении машинописного текста резолютивной части решения, изготовленной в виде отдельного документа и оглашенной судом 09.10.2017, была допущена опечатка в части неуказания на взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

На основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным изложить полный текст решения с учетом исправления арифметической ошибки.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Черноглазовский элеватор»  (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 312550906100030)  900 000 руб. 00 коп. долга, 207 617 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления с 09.10.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставок, действовавших в соответствующие периоды, 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 24 076 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 312550906100030) из федерального бюджета 12 260 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №1952 от 05.07.2017.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и   может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                         С.В. Луговик