Решение от 17 мая 2018 г. по делу № А19-7298/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-7298/2016

«17» мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.05.2018. Полный текст решения изготовлен 17.05.2018.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урбанаевой Ю.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СИБЛАЙН» (ОГРН: <***>, адрес регистрации: 664007, <...>)

к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» (ОГРН: <***>, адрес регистрации: 664009, <...>)

о взыскании 5 989 841 руб. 51 коп. при участии в заседании суда:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 30.04.2016, паспорт; представитель ФИО2 по доверенности от 11.10.2016, паспорт. от ответчика: не присутствовал;

установил:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СИБЛАЙН» обратилось 16.05.2016 в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» о взыскании 11 325 715 руб. 19 коп., из них: 5 989 841 руб. 51

коп. – задолженность за выполненные работы по договору подряда № 268/2012/ИП от 06.08.2012, 5 335 873 руб. 68 коп. - задолженность за выполненные работы по договору подряда № 269/2012/ИП от 06.08.2012.

Определением суда от 09.10.2017 требование ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СИБЛАЙН» к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» о взыскании задолженности по договору подряда № 268/2012/ИП от 06.08.2012 в размере 5 989 841 руб. 51 коп. выделено в отдельное производство; выделенному производству присвоен номер дела А19-20933/2017.

Требование ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СИБЛАЙН» к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» о взыскании задолженности по договору подряда № 269/2012/ИП от 06.08.2012 в размере 5 335 873 руб. 68 коп. рассматривается в настоящем деле № А19-7298/2016.

Истец в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; об уважительности неявки суд не уведомил; ходатайств не заявил.

Поскольку неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к рассмотрению, дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 06.08.2012 между ОГУЭП «Облкоммунэнерго» (заказчиком по договору, ответчиком по делу) и ООО «Стройтелеком» (подрядчиком по договору) заключен договор подряда № 269/2012/ИП, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в соответствии с Технической документацией выполнить собственными силами и средствами, комплекс работ по проектированию, строительству, реконструкции объектов электросетевого хозяйства, находящихся на территории, обслуживаемой филиалом ОГУЭП «Облкоммунэнерго» «Нижнеудинские электрические сети» (пункт 2.1.22, 2.1.24, 1.1.45 инвестиционной программы ОГУЭП «Облкоммунэнерго») (пункт 3.1 договора). Согласно пункту 3.2 договора, Техническая документация к договору включает в себя: Приложение № 1 – Техническое задание от

23.03.2012 № 84/12, Техническое задание от 23.03.2012 № 83/12, Техническое задание от 23.03.2012 № 82/12, утвержденные заказчиком и являющиеся приложением к конкурсной документации № 19/12; Приложение № 2 – График выполнения работ; Приложение № 3 – Смета, Приложение № 4 – График финансирования работ. В пункте 3.4. договора установлено, что перечень конкретных работ, которые подрядчик обязан выполнить в соответствии с условиями договора, а также этапы и сроки их выполнения, определяются Техническим заданием (Приложение № 1 к договору), Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к договору), Сметой (Приложением № 2 к договору). В силу пункта 3.5 договора, Приложения №№ 1-4 приложены к договору и являются его неотъемлемой частью. В соответствии с пунктом 4.1. договора, общая цена договора, т.е. сумма денежных средств, уплачиваемая заказчиком подрядчику за выполнение работ, составляет 10 089 000 руб., в том числе НДС 18 %, 1 539 000 руб. Обязательства подрядчика изложены в разделе 6 договора, обязательства заказчика – в разделе 7 договора; раздел 8 договора предусматривает гарантии качества по сданным работам; порядок осуществления работ перечислен в разделе 9 договора; порядок приемки выполненных работ содержится в разделе 10 договора; предпусковые и пусковые приема-сдаточные испытания монтажа первичного оборудования указаны в разделе 11 договора; ответственность сторон согласована в разделе 12 договора; обстоятельства непреодолимой силы перечислены в разделе 13 договора; порядок разрешения споров изложен в разделе 14 договора; изменение, прекращение и расторжение договора предусмотрены в разделе 15 договора; раздел 16 договора предусматривает конфиденциальность; раздел 17 договора раскрывает толкование документов по договору; особые условия и заключительные положения изложены в разделе 18 договора; в разделе 19 договора указан перечень документов, прилагаемых к договору.

Из Приложения № 1 к договору усматривается, что приложение содержит три технических задания: техническое задание № 82/12 от 23.03.2012 на строительство КТП- 250/10 «22-я Годовщина», КТП 400/10 «ФИО3», ВЛ-10кВ-0,5 км, ВЛИ-0,4кВ-8,22км, п. Куйтун, Куйтунского района; техническое задание № 83/12 от 23.03.2012 на строительство КТП-630/10 «Олимпийская», КТП-250/10 «Заимка-Муксут», ВЛ-10-0,4 кВ, г. Нижнеудинск; техническое задание № 84/12 от 23.03.2012 на реконструкцию ВЛ-0,4кВ ул. Заболотная, Блюхера, пер. Заболотный, пер. Пушкинский, г. Тулун.

Приложением 2 к договору, являющимся Графиком выполнения работ, первым этапом выполнения работ по каждому из объектов предусмотрено выполнение проектно- сметной и рабочей документации.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, ООО «Стройтелеком»

разработана и передана в ОГУЭП «Облкоммунэнерго» проектная, рабочая и сметная документация по объектам «Строительство КТП-250/10 «22-я Годовщина», КТП 400/10 «Кирова», ВЛ-10кВ-0,5 км, ВЛИ-0,4кВ-8,22км, п. Куйтун, Куйтунского района», «Реконструкция ВЛ-0,4кВ ул. Заболотная, Блюхера, пер. Заболотный, пер. Пушкинский, г. Тулун», «Строительство КТП-630/10 «Олимпийская», КТП-250/10 «Заимка-Муксут», ВЛ- 10-0,4 кВ, г. Нижнеудинск».

Протоколом совещания технического совета ОГУЭП «Облкоммунэнерго» № 54 от 24.10.2014 рассмотрена и согласована без замечаний проектно-сметная документация по объекту «Строительство КТП-250/10 «22-я Годовщина», КТП 400/10 «ФИО3», ВЛ-10кВ- 0,5 км, ВЛИ-0,4кВ-8,22км, п. Куйтун, Куйтунского района».

Приказом ОГУЭП «Облкоммунэнерго» № 385 от 31.10.2014 проектно-сметная документация с шифром 82/12-ЭС по титулу «Строительство КТП-250/10 «22-я Годовщина», КТП 400/10 «ФИО3», ВЛ-10кВ-0,5 км, ВЛИ-0,4кВ-8,22км, п. Куйтун, Куйтунского района» утверждена с общей сметной стоимостью 17 510,47 тыс. руб. (включая НДС).

Из протокола совещания технического совета ОГУЭП «Облкоммунэнерго» № 56 от 31.10.2014 усматривается, что проектно-сметная документация по объекту «Реконструкция ВЛ-0,4кВ ул. Заболотная, Блюхера, пер. Заболотный, пер. Пушкинский, г. Тулун» рассмотрена и согласована без замечаний.

Приказом ОГУЭП «Облкоммунэнерго» № 249 от 08.12.2014 проектно-сметная документация с шифром 84/12-ЭС по титулу ««Реконструкция ВЛ-0,4кВ ул. Заболотная, Блюхера, пер. Заболотный, пер. Пушкинский, г. Тулун» утверждена с общей сметной стоимостью 10 045,17 тыс. руб. (включая НДС).

Протоколом совещания технического совета ОГУЭП «Облкоммунэнерго» № 09 от 06.03.2014 рассмотрена и согласована без замечаний проектно-сметная документация по объекту «Строительство КТП-630/10 «Олимпийская», КТП-250/10 «Заимка-Муксут», ВЛ- 10-0,4 кВ, г. Нижнеудинск».

Приказом ОГУЭП «Облкоммунэнерго» № 112 от 12.03.2014 проектно-сметная документация с шифром 83/12-ЭС по титулу «Строительство КТП-630/10 «Олимпийская», КТП-250/10 «Заимка-Муксут», ВЛ-10-0,4 кВ, г. Нижнеудинск» была утверждена с общей сметной стоимостью 7 328,71 тыс. руб. (без НДС) (8 647,8778 тыс. руб. (с НДС 18 %)).

ООО «Стройтелеком» письмом № 671 от 24.12.2012 передал ответчику рабочий проект по объекту «реконструкция ВЛ-0,4кВ ул. Заболотная, Блюхера, пер. Заболотный, пер. Пушкинский, г. Тулун».

ООО «Стройтелеком» письмом № 35 от 31.01.2013 уведомил ответчика об

устранении замечаний, изложенных письмом № ИК/29-3697 от 29.12.2012; просил рассмотреть и утвердить откорректированный рабочий проект «реконструкция ВЛ-0,4кВ ул. Заболотная, Блюхера, пер. Заболотный, пер. Пушкинский, г. Тулун».

ООО «Стройтелеком» письмами № 180 от 22.07.2013, № 217 от 27.08.2013 обратился к ответчик с просьбой рассмотреть и утвердить откорректированный рабочие проекты по объектам: «строительство КТП-250/10 «22-я Годовщина», КТП 400/10 «ФИО3», ВЛ-10кВ-0,5 км, ВЛИ-0,4кВ-8,22км, п. Куйтун, Куйтунского района; «строительство КТП-630/10 «Олимпийская», КТП-250/10 «Заимка-Муксут», ВЛ-10-0,4 кВ, г. Нижнеудинск; «реконструкция ВЛ-0,4кВ ул. Заболотная, Блюхера, пер. Заболотный, пер. Пушкинский, г. Тулун».

ООО «Стройтелеком» письмом № 321 от 02.09.2013 уведомил ответчика о выполнении работ по проектно-изыскательским и строительно-монтажным работам по соглашению сторон от 05.04.2013 к договору подряда № 269/2012/ИП от 06.08.2012; указал, что после утверждения проектно-сметной документации, формы КС-2, КС-3 будут предоставлены немедленно.

ООО «Стройтелеком» письмом № 27 от 06.03.2014 повторно обратился к ответчику об утверждении проектно-сметной документации.

ООО «Стройтелеком» письмом № 64 от 17.06.2014 направил ответчику акты приемки выполненных работ по форме КС-2 от 17.06.2014, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 17.06.2014, просил подписать указанные документы, заверить печатью и вернуть по одному экземпляру.

Ответчик письмом № ИК/24-2280 от 24.06.2014 отказал в принятии работ по причине несоответствия сумм за выполненные работы по проектированию и по отводу земельных участков в формах КС-2, КС-3 приложению № 3 «Смета» к договору подряда; указал на необходимость представления сметной документации (ССРСС, ЛСР) на заданный объем работ в соответствии с Техническим заданием № 83/12 от 23.03.2012 к договору подряда в размере договорной цены, по которым в дальнейшем будут формироваться и приниматься формы КС-2, КС-3.

Ответчик письмом № ИК/024-6304 от 06.11.2014 обратился к ООО «Стройтелеком» указав, что в связи с утверждением проектно-сметной документации по договору, просил на основании утвержденной сметной документации № 79/12-ЭС и № 82/12-ЭС предоставить сметную документацию (ССРСС, ЛСР) на заданный объем работ в соответствии с Техническим заданием № 79/12 от 23.03.2012 и № 82/12 от 23.03.2012 к договорам подряда в размера договорной цены для формирования и приемки выполненных работ КС-2, КС-3.

ООО «Стройтелеком» 18.12.2014 сопроводительным письмом № 96 от 18.12.2014 представил ответчику документы, а именно:

1. По объекту: «Строительство КТП-630/10 «Олимпийская», КТП-250/10 «Заимка-Мускут», ВЛ-10-0,4 кВ, г. Нижнеудинск»:

- акт № 3 от 17.12.2014 о приемке выполненных проектных работ по форме КС-2 на сумму 370550,68 рублей - 2 экз.;

- акт № 4 от 17.12.2014 о приемке выполненных работ по землеотводу по форме КС-2 на сумму 350578,59 рублей - 2 экз.;

- акт № 5 от 17.12.2014 о приемке выполненных строительно-монтажных работ «Строительство КТП 250 10 Заимка-Муксут» по форме КС-2 на сумму 600143,28 рублей2 экз.;

- акт № 6 от 17.12.2014 о приемке выполненных строительно-монтажных работ «Строительство КТП 630 10 Олимпийская» по форме КС-2 на сумму 643570,82 рублей - 2 экз.;

- акт № 7 от 17.12.2014 о приемке выполненных пуско-наладочных работ «ПНР КТПН-250 кВА Нижнеудинск Заимка-Муксут» по форме КС-2 на сумму 24369,36 рублей2 экз.;

- акт № 8 от 17.12.2014 о приемке выполненных пуско-наладочных работ «ПНР КТПН-630 кВА Нижнеудинск Олимпийская» по форме КС-2 на сумму 29904,74 рублей - 2 экз.;

- акт № 9 от 17.12.2014 о приемке выполненных работ по исполнительной геодезической съемке по форме КС-2 на сумму 17189,06 рублей - 2 экз.;

- акт № 10 от 17.12.2014 о приемке выполненных работ по инженерно- геодезическим изысканиям по форме КС-2 на сумму 50227,1 рублей - 2 экз.;

- справка № 3 от 17.12.2014 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС- 3 на сумму 2086533,63 рублей - 2 экз.;

- счет № 141 от 17.12.2014 на сумму 2086533,63 рублей - 1 экз.; - счет-фактура № 00000178 от 17.12.2014г. на сумму 2086533,63 рублей - 1 экз.;

- акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.12.2014 - 2 экз.;

- ведомость объемов работ № 1 «Строительство КТП 250/10 Заимка-Муксут», подписанная филиалом «Нижнеудинские электрические сети» - 1 экз.;

- ведомость объемов работ № 2 «Строительство КТП 630/10 Олимпийская», подписанная филиалом «Нижнеудинские электрические сети» - 1 экз.;

- ведомость объемов работ № 1 «ПНР КТПН-250 кВА Нижнеудинск Заимка- Муксут», подписанная филиалом «Нижнеудинские электрические сети» - 1 экз.;

- ведомость объемов работ № 2 «ПНР КТПН-630 кВА Нижнеудинск Олимпийская», подписанная филиалом «Нижнеудинские электрические сети» - 1 экз.;

- техническая документация по сдаче-приемке электромонтажных работ «Строительство ВЛ-ЮкВ, КТП-250/10 «Заимка-Муксут», подписанная филиалом «Нижнеудинские электрические сети» - 4 экз.;

- техническая документация по сдаче-приемке электромонтажных работ «Строительство ВЛ-ЮкВ, КТП-630/10 «Олимпийская», подписанная филиалом «Нижнеудинские электрические сети» - 4 экз.;

- протоколы приемо-сдаточных испытаний № 397, № 398, № 399, № 400, № 401, № 402, № 403, № 404, № 405, № 406, № 407, № 408, № 409, № 410, № 411, № 412, № 413, № 440, № 441, № 442, № 443, № 444, № 445, № 446, № 447, № 448, № 449, № 450, № 451 - по 1 экз.;

- Разрешение № 29/73/2014 от 06.11.2014 Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию энергоустановки «ВЛ-10 кВ, КТП 10/0,4, ВЛИ-0,4 кВ Заимка-Муксут, Олимпийская г. Нижнеудинск» - 1 экз. (копия);

- акт приемки оборудования после комплексного опробования от 20.08.2014 - 2 экз.;

- акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 от 17.12.2014 - 2 экз.;

2. По объекту: «Строительство КТП-250/10 «22-я Годовщина», КТП 400/10 «ФИО3», ВЛ-ЮкВ, ВЛИ-0,4кВ, п.Куйтун Куйтунского района»:

- акт № 3 от 17.12.2014 о приемке выполненных проектных работ по форме КС-2 на сумму 511315,24 рублей - 2 экз.;

- акт № 4 от 17.12.2014 о приемке выполненных работ по землеотводу по форме КС-2 на сумму 520144,00 рублей - 2 экз.;

- акт № 5 от 17.12.2014 о приемке выполненных строительно-монтажных работ «Строительство КТП 250 10 22-я Годовщина» по форме КС-2 на сумму 127052,48 рублей2 экз.;

- акт № 6 от 17.12.2014 о приемке выполненных строительно-монтажных работ «Строительство КТП 400 10 ФИО3» по форме КС-2 на сумму 574327,71 рублей -2 экз.;

- акт № 7 от 17.12.2014 о приемке выполненных пуско-наладочных работ «ПНР КТП-250 кВА Куйтун 22-я Годовщина» по форме КС-2 на сумму 29904,74 рублей - 2 экз.;

- акт № 8 от 17.12.2014 о приемке выполненных пуско-наладочных работ «ПНР КТП-400 кВА Куйтун ФИО3» по форме КС-2 на сумму 43057,02 рублей - 2 экз.;

- акт № 9 от 17.12.2014 о приемке выполненных работ по исполнительной

геодезической съемке по форме КС-2 на сумму 8736,72 рублей - 2 экз.;

- акт № 10 от 17.12.2014 о приемке выполненных работ по инженерно-

геодезический изысканиям по форме КС-2 на сумму 314481,58 рублей - 2 экз.;

- справка № 3 от 17.12.2014 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-

3 на сумму 2129019,48 рублей - 2 экз.;

- счет № 140 от 17.12.2014 на сумму 2129019,48 рублей - 1 экз.; - счет-фактура № 00000179 от 17.12.2014 на сумму 2129019,48 рублей - 1 экз.;

- акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.12.2014 - 2 экз.;

- ведомость объемов работ № 1 «Строительство КТП 400 10 ФИО3», подписанная

филиалом «Нижнеудинские электрические сети» - 1 экз.;

- ведомость объемов работ № 2 «Строительство КТП 250 10 22-я Годовщина»,

подписанная филиалом «Нижнеудинские электрические сети» - 1 экз.;

- ведомость объемов работ № 1 «ПНР КТП-400 кВА Куйтун ФИО3», подписанная

филиалом «Нижнеудинские электрические сети» - 1 экз.;

- ведомость объемов работ № 2 «ПНР КТП-250 кВА Куйтун 22-я Годовщина»,

подписанная филиалом «Нижнеудинские электрические сети» - 1 экз.;

- технический отчет по наладке и испытаниям электрооборудования и электросетей

- 1 экз.;

- Разрешение № 29/9/2013 от 01.04.2013 Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию

энергоустановки «КТП 250/10 «22-я Годовщина», ВЛ-10кВ, п.Куйтун Куйтунского

района» - 1 экз. (копия);

- Разрешение № 29/8/2013 от 01.04.2013 Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию

энергоустановки «КТП 400/10 «ФИО3», ВЛ-10кВ, п.Куйтун Куйтунского района» - 1 экз.

(копия);

- акт приемки оборудования после комплексного опробования от 14.12.2012 - 2

экз.;

- акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 от 17.12.2014

- 2 экз.;

3. По объекту: «Реконструкция ВЛ-0,4кВ ул. Заболотная, Блюхера,

пер.Заболотный, пер.Пушкинский г.Тулун»:

- акт № 4 от 17.12.2014 о приемке выполненных проектных работ по форме КС-2 на

сумму 311196,68 рублей - 2 экз.;

- акт № 5 от 17.12.2014 о приемке выполненных работ по землеотводу по форме

КС-2 на сумму 399524,99 рублей - 2 экз.;

- акт № 6 от 17.12.2014 о приемке выполненных строительно-монтажных работ по

форме КС-2 на сумму 199093,62 рублей - 2 экз.;

- акт № 7 от 17.12.2014 о приемке выполненных пуско-наладочных работ по форме КС-2 на сумму 13476,78 рублей - 2 экз.;

- акт № 8 от 17.12.2014 о приемке выполненных работ по исполнительной геодезической съемке по форме КС-2 на сумму 98087,50 рублей - 2 экз.;

- акт № 9 от 17.12.2014 о приемке выполненных работ по инженерно- геодезическим изысканиям по форме КС-2 на сумму 98941,63 рублей - 2 экз.;

- справка № 3 от 17.12.2014 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС- 3 на сумму 1120321,19 рублей - 2 экз.;

- счет № 139 от 17.12.2014 на сумму 1120321,19 рублей - 1 экз.; - счет-фактура № 00000177 от 17.12.2014 на сумму 1120321,19 рублей - 1 экз.; - акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.12.2014 - 2 экз.;

- ведомость объемов работ № 1 «Реконструкция ВЛ-0,4кВ ул. Заболотная, Блюхера, пер.Заболотный, пер.Пушкинский г.Тулун», подписанная филиалом «Нижнеудинские электрические сети» - 1 экз.;

- ведомость объемов работ № 1 «Пусконаладочные работы», подписанная филиалом «Нижнеудинские электрические сети» - 1 экз.;

- технический отчет по наладке и испытаниям электрооборудования и электросетей - 1 экз.;

- акт приема-передачи демонтированных материалов от 04.02.2013 - 1 экз.;

- Разрешение № 29/32/2013 от 09.09.2013 Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию энергоустановки «ВЛ-0,4кВ ул. Заболотная, Блюхера, пер.Заболотный, пер.Пушкинский г.Тулун» - 1 экземпляр (копия);

- акт приемки оборудования после комплексного опробования от 04.09.2012 - 2 экз.;

- акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 - 2 экз., просил подписать представленные акты и справки по форме КС-2, КС-3, КС-11, акты сверки взаимных расчетов, акты приемки оборудования после комплексного опробования, заверить печатью и вернуть один экземпляр документов в его адрес.

Ответчик письмо № ИК/024-7088 от 26.12.2014 отказал в принятии работ, обосновав необходимостью дополнительного предоставления сметной документации на заданный техническими заданиями объем работ в размере договорной цены, исключение из сметных расчетов коэффициентов на зимнее удорожание и на временные здания и сооружения, необходимость подтверждения фактических объемов по перевозке техники и рабочих на площадку строительства, отсутствие акта готовности АСКУЭ, необходимость

приведения длин монтажа провода АС70/11 в акте технической готовности электромонтажных работ в соответствие с протоколом контрольной проверки стрел провеса проводов, необходимость приведение ведомости смонтированного оборудования в соответствие с ведомостью выполненных работ, отсутствие в технической документации паспортов и сертификатов на смонтированное оборудование и материалы, необходимость подтверждения стоимости материалов и оборудования, принятых в сметных расчетах, платежно-расчетными документами, необходимости предоставления экспертизы ЦЛАТИ, отсутствие актов приема-передачи демонтированных опор, необходимость составления форм КС-2, КС-3 в одном текущем календарном периоде времени, указания в формах КС-2, КС-3 должностного лица ОГУЭП «Облкоммунэнерго», подписывающего документы от имени заказчика.

Ответчик письмом № ИК/024-212 от 02.02.2015 повторно просил подрядчика устранить замечания по объектам строительства, ранее направленные письмом № ИК/024- 7088 от 26.12.2014.

Ответчик письмом № ИК/041-213 от 02.02.2015 уведомил ООО «Стройтелеком» о проведении зачета встречных однородных требований в размере 2 065 339 руб. 93 коп. по оплате ООО «Стройтелеком» перед ОГУЭП «Облкоммунэнерго» по решениям Арбитражного суда Иркутской области от 24.04.2014 по делу № А19-18404/2013, от 05.05.2014 по делу № А19-17554/2013, от 26.05.2014 по делу № А19-17381/2013; уведомил, что при выполнении работ по договору № 269/2012/ИП от 06.08.2012 размер оплаты за выполненные работы уменьшены на сумму 2 065 339 руб. 93 коп.

ООО «Стройтелеком» письмом № 5 от 17.03.2015 обратился к ответчику, указав, что проектно-сметная документация по договору подписана и передана в 4-х экземплярах и в электронной форме по актам приема-передачи документов № 33 от 28.03.2014, № 85 от 13.10.2014, № 86 от 15.10.2014, однако до настоящего времени не возвращены; просил в течение 5 дней направить утвержденные экземпляры проектно-сметной документации.

Ответчик письмом № ИК/024-843 от 14.04.2015 в ответ на письмо ООО «Стройтелеком» № 5 от 17.03.2015 напомнил о направлении замечаний письмом № ИК/024-7088 от 26.12.2014 и не устранении на текущий период.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Сиблайн» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО «Стройтелеком» о взыскании 10 582 083 руб. 33 коп., из них: 10 000 000 руб. – сумма займа, 382 708 руб. 33 коп. – проценты по договору займа, 199 375 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами (Дело № А19- 12060/2014).

В ходе рассмотрения дела, ЗАО «Сиблайн» и ООО «Стройтелеком» заключили мировое соглашение, по условиям которого ООО «Стройтелеком» уступил ЗАО «Сиблайн» в полном объеме требование на получение денежных средств в размере, в том числе 5 989 841 руб. 51 коп. по договору подряда № 268/2012/ИП от 06.08.2012 (сумма включает НДС – 18% и учитывает ранее полученный ответчиком аванс в размере 616 532 руб. 19 руб.), заключенного между ООО «Стройтелеком» и Областным государственным унитарным энергетическим предприятием «Облкоммунэнерго».

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 24.12.2014 по делу № А19-12060/2014 утверждено мировое соглашение, заключенное между ЗАО «Сиблайн» и ООО «Стройтелеком»; производство по делу прекращено.

Уведомлением № 283 от 15.03.2016 истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования по договору подряда № 268/2012/ИП от 06.08.2012; предлагал в добровольном порядке оплатить задолженность в течение 5 дней с даты получения уведомления.

Ответчик письмом № ИК/024-2409 от 03.11.2016 сообщил истцу, что по объекту «Строительство КТП-250/10 «22-ая Годовщина», КТП-400/10 «ФИО3», ВЛ-10 кВ - 0,5 км, ВЛИ-0,4 кВ - 8,22 км, п. Куйтун, Куйтунского р-на» согласно Техническому заданию № 82/12 от 23.03.2012, являющегося неотъемлемой частью договора № 269/2012/ИГТ от 06.08.2012, ООО «Стройтелеком» должно было выполнить комплекс работ со стоимостью - 2 228 965,71 руб. с НДС. В соответствии с ведомостями выполненных объёмов работ, подписанными филиалом «Нижнеудинские электрические сети» работы выполнены в полном объёме. Формы КС-2,3 № 1 от 04.09.2012, № 2 от 03.12.2012 подписаны сторонами на сумму - 1 882 652,87 руб. В приёмке работ по формам КС-2,3 № 3 от 17.12.2014 на сумму - 2 129 019,48 руб. подрядчику отказано, поскольку стоимость работ, указанных в формах КС-2,3 превышала стоимость работ по договору. Дополнительные соглашения по изменению стоимости работ по договору отсутствуют. Замечания направлены письмом № ИК/024-7088 от 26.12.2014. В связи с тем, что работы по ТЗ № 82/12 в заявленной ООО «Стройтелеком» стоимости ОГУЭП «Облкоммунэнерго» не приняты, в силу пункта 6 мирового соглашения ЗАО «Сиблайн» и ООО «Стройтелеком», права требования задолженности у ЗАО «Сиблайн» не возникли. Направил для сведения ведомость отклонений и откорректированную форму № КС-3 от 03.11.2016 на сумму 346 312,84 руб. в целях урегулирования вопроса по стоимости работ, выполненных ООО «Стройтелеком» в рамках данного Технического задания. По объекту «Строительство КТП-630/10 «Олимпийская», КТП-250/10 «Заимка-Муксут», ВЛ-10-0,4кВ, г.Нижнеудинек» согласно Техническому заданию № 83/12 от 23.03.2012, являющегося

неотъемлемой частью договора № 269/2012/ИП от 06.08.2012, ООО «Стройтелеком» должно было выполнить комплекс работ со стоимостью - 3 167 476,36 руб. с НДС. В соответствии с ведомостями выполненных объёмов работ, подписанными филиалом «Нижнеудинекие электрические сети» работы выполнены в полном объёме. Формы КС- 2,3 № 1 от 04.09.2012, № 2 от 03.12.2012 подписаны на сумму - 2 071 269,49 руб. с НДС. В приёмке работ по формам КС-2,3 № 3 от 17.12.2014 на сумму - 2 086 533,63 руб. с НДС подрядчику отказано, поскольку стоимость работ, указанных в формах КС-2,3 превышала стоимость по договору. Замечания были направлены письмом № ИК/024-7088 от 26.12.2014. В связи с тем, что работы по ТЗ № 83/12 в заявленной ООО «Стройтелеком» стоимости ОГУЭП «Облкоммунэнерго» не приняты и, в силу пункта 6 мирового соглашения ЗАО «Сиблайн» и ООО «Стройтелеком», права требования задолженности у ЗАО «Сиблайн» не возникли. Направил для сведения ведомость отклонений и откорректированную форму № КС-3 от 03.11.2016 на сумму 1 096 206,87 руб. в целях урегулирования вопроса по стоимости работ, выполненных ООО «Стройтелеком» в рамках данного Технического задания. По объекту «Реконструкция ВЛ-0,4 кВ ул. Заболотная, Блюхера, пер. Заболотиый, пер. Пушкинский, г. Тулун» согласно Техническому заданию № 84/12 от 23.03.2012, являющегося неотъемлемой частью договора № 269/2012/ИП от 06.08.2012, ООО «Стройтелеком» должно было выполнить комплекс работ со стоимостью - 4 692 557,92 руб. с НДС. В соответствии с ведомостями выполненных объёмов работ, подписанными филиалом «Нижнеудинские электрические сети» работы выполнены в полном объёме. Формы КС-2,3 № 1 от 04.09.2012, № 2 от 27.09.2012 подписаны на сумму - 3 989 805,27 руб. с НДС. В приёмке работ по формам КС-2,3 № 3 от 17.12.2014 на сумму - 1 120 321,19 руб. с НДС подрядчику отказано, поскольку стоимость работ, указанных в формах КС-2,3 превышала стоимость по договору. Замечания были направлены письмом № ИК/024-7088 от 26.12.2014. В связи с тем, что работы по договору ТЗ № 84/12 в заявленной ООО «Стройтелеко.м» стоимости ОГУЭП «Облкоммунэнерго» не приняты, в силу пункта 6 мирового соглашения ЗАО «Сиблайн» и ООО «Стройтелеком», права требования задолженности у ЗАО «Сиблайн» не возникли. Направил для сведения ведомость отклонений и откорректированную форму № КС-3 от 03.11.2016 на сумму 702 752,65 руб. в целях урегулирования вопроса по стоимости работ, выполненных ООО «Стройтелеком» в рамках данного Технического задания.

Поскольку ответчик оплату работ не произвел, истец обратился в суд с иском.

Ответчик иск не признал; в обоснование возражений указал, что уступка права, заключенная в рамках мирового соглашения, является незаконной, поскольку запрет на

переуступку права включен в текст договора; работы, оплаты которых требует истец, не принимались, поскольку ответчик представил перечень замечаний к выполненным работам, а замечания не были устранены подрядчиком; поскольку работы не были приняты, подрядчик фактически уступил истцу несуществующее право; формы КС-2, КС- 3, на основании которых истец требует оплаты, неправомерно составлены в ценах, превышающих цену договора.

Истец оспорил доводы и возражения ответчика, указав, что соглашение между должником и кредитором о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку; работы были приняты ответчиком, так как представленные замечания не содержат указаний на несоответствие условиям договора видов, объемов и качества работ, либо замечания является необоснованными; факт выполнения работ в установленном договором объеме и с надлежащим качеством подтверждается подписанными ведомостями объемов работ, а также тем, что построенные в рамках договора подряда объекты были введены в эксплуатацию и используются ответчиком; разработка проектной и сметной документации являлась обязанностью подрядчика по договору, а ответчик, утвердив своими приказами разработанную подрядчиком сметную документацию, согласовал новую цену договора.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд соглашается с возражениями истца и находит доводы ответчика необоснованными по следующим основаниям.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор № 269/2012/ИП от 06.08.2012 является смешанным договором, содержащим элементы договора строительного подряда и договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правовое регулирование которых осуществляется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда в соответствии с пунктом 1 статьи 740

Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

К существенным условиям договора подряда на выполнение проектных работ относятся его предмет и сроки выполнения работ. При этом предмет договора составляют соответствующие работы, выполняемые в соответствии с заданием на проектирование, а также иными исходными данными, необходимыми для подготовки технической документации.

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора строительного подряда являются:

- условия о содержании и объеме работ (предмете); - срок выполнения работ.

Оценив условия договора № 269/2012/ИП от 06.08.2012, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий:

- предмет договора (объем и содержание подрядных работ) определены в пункте 3.1, Техническом задании (Приложение № 1 к договору);

- сроки выполнения работ согласованы в пункте 5.1 договора; Приложении № 2 График выполнения работ.

С учетом проведенного анализа суд приходит к выводу, что вышеуказанный договор строительного подряда является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Пунктом 18.1. договора подряда № 269/2012/ИП от 06.08.2012 установлено, что стороны не вправе без предварительного письменного согласия другой стороны

переуступать третьим лицам права по договору.

В силу пункта 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату утверждения мирового соглашения) соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Поскольку предметом уступки права являлось денежное обязательство, связанное с осуществлением сторонами договора предпринимательской деятельности, довод ответчика о том, что сама по себе уступка права, заключенная в рамках мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.12.2014 по делу № А19-12060/2014, является незаконной, поскольку условие о запрете переуступки права включено в текст договора подряда № 269/2012/ИП от 06.08.2012, является несостоятельным.

Как следует из определения Арбитражного суда Иркутской области от 24.12.2014 года по делу № А19-12060/2014 и пункта 2 мирового соглашения от 23.12.2014, заключенного между ООО «Стройтелеком» и ЗАО «Сиблайн», к ЗАО «Сиблайн» перешло в полном объеме требование на получение денежных средств по договору подряда № 269/2012/ИП от 06.08.2012, заключенного между ООО «Стройтелеком» и ОГУЭП «Облкоммунэнерго» в размере 5 335 873 руб. 68 коп.

Пункт 1 статьи 388.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату утверждения мирового соглашения от 23.12.2014) допускает уступку требования по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование) в случае, если уступка производится на основании сделки, связанной с осуществлением ее сторонами предпринимательской деятельности.

При этом будущее требование, в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Как указано в пункте 2 статьи 388.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

Согласно пункту 6 мирового соглашения от 23.12.2014 требования по оплате к ОГУЭП «Облкоммунэнерго», указанные в пункте 2 мирового соглашения, возникают после принятия должником работ, выполненных и сданных ответчиком на условиях договора подряда № 269/2012/ИП от 06.08.2012.

Суд приходит к выводу, что текст имеющегося в материалах дела утвержденного мирового соглашения от 23.12.2014 позволяет идентифицировать уступленное требование на момент его возникновения и перехода к истцу.

Согласно сопроводительному письму № 96 от 18.12.2014 подрядчик сдал ответчику документацию по договору № 269/2012/ИП от 06.08.2012, а именно:

1. По объекту: «Строительство КТП-630/10 "Олимпийская", КТП-250/10 "Заимка- Муксут", ВЛ-10-0,4 кВ, г.Нижнеудинск»: акт КС-2 № 3 от 17.12.2014 на сумму 370550,68 руб., акт КС-2 № 4 0т 17.12.2014на сумму 350578,59 руб., акт КС-2 № 5 от 17.12.2014 на сумму 600143,28 руб., акт КС-2 № 6 от 17.12.2014 на сумму 643570,82 руб., акт КС-2 № 7 от 17.12.2014 на сумму 24369,36 руб., акт КС-2 № 8 от 17.12.2014 на сумму 29904,74 руб., акт КС-2 № 9 от 17.12.2014 на сумму 17189,06 руб., акт КС-2 № 10 от 17.12.2014 на сумму 50227,1 руб., справка КС-3 № 3 от 17.12.2014г. на сумму 2086533,63 руб., счет на оплату № 141 от 17.12.2014 на сумму 2086533,63 руб., счет-фактура № 00000178 от 17.12.2014 на сумму 2086533,63 руб., акт сверки взаимных расчетов, ведомость объемов работ № 1 «Строительство КТП 250/10 Заимка-Муксут», ведомость объемов работ № 2 «Строительство КТП 630/10 Олимпийская», ведомость объемов работ № 1 «ПНР КТПН- 250 кВА Нижнеудинск Заимка-Муксут», ведомость объемов работ № 2 «ПНР КТПН-630 кВА Нижнеудинск Олимпийская», техническая документация по сдаче-приемке электромонтажных работ «Строительство ВЛ-10кВ, КТП-250/10 «Заимка-Муксут», техническая документация по сдаче-приемке электромонтажных работ «Строительство ВЛ-10кВ, КТП-630/10 «Олимпийская», протоколы приемо-сдаточных испытаний № 397, № 398, № 399, № 400, № 401, № 402, № 403, № 404, № 405, № 406, № 407, № 408, № 409, № 410, № 411, № 412, № 413, № 440, № 441, № 442, № 443, № 444, № 445, № 446, № 447, № 448, № 449, № 450, № 451, Разрешение № 29/73/2014 от 06.11.2014г. Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию энергоустановки «ВЛ-10 кВ, КТП 10/0,4, ВЛИ-0,4 кВ Заимка- Муксут, Олимпийская г. Нижнеудинск», акт приемки оборудования после комплексного опробования от 20.08.2014г., акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 от 17.12.2014г.

По объекту: «Строительство КТП-250/10 «22-я Годовщина», КТП 400/10 «ФИО3», ВЛ-10кВ, ВЛИ-0,4кВ, п. Куйтун Куйтунского района»: акт КС-2 № 3 от 17.12.2014 на сумму 511315,24 руб., акт КС-2 № 4 от 17.12.2014 на сумму 520144,00 руб., акт КС-2 № 5

от 17.12.2014 на сумму 127052,48 руб., акт КС-2 № 6 от 17.12.2014 на сумму 574327,71 руб., акт КС-2 № 7 от 17.12.2014 на сумму 29904,74 руб., акт КС-2 № 8 от 17.12.2014 на сумму 43057,02 руб., акт КС-2 № 9 от 17.12.2014 на сумму 8736,72 руб., акт КС-2 № 10 от 17.12.2014 на сумму 314481,58 руб., справка КС-3 № 3 от 17.12.2014г. на сумму 2129019,48 руб., счет № 140 от 17.12.2014 на сумму 2129019,48 руб., счет-фактура № 00000179 от 17.12.2014 на сумму 2129019,48 руб., акт сверки взаимных расчетов, ведомость объемов работ № 1 «Строительство КТП 400 10 Кирова», ведомость объемов работ № 2 «Строительство КТП 250 10 22-я Годовщина», ведомость объемов работ № 1 «ПНР КТП-400 кВА Куйтун Кирова», ведомость объемов работ № 2 «ПНР КТП-250 кВА Куйтун 22-я Годовщина», технический отчет по наладке и испытаниям электрооборудования и электросетей, разрешение № 29/9/2013 от 01.04.2013 Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию энергоустановки «КТП 250/10 «22-я Годовщина», ВЛ-10кВ, п. Куйтун Куйтунского района», разрешение № 29/8/2013 от 01.04.2013г. Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию энергоустановки «КТП 400/10 «Кирова», ВЛ-10кВ, п. Куйтун Куйтунского района», акт приемки оборудования после комплексного опробования от 14.12.2012, акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 от 17.12.2014.

По объекту: «Реконструкция ВЛ-0,4кВ ул. Заболотная, Блюхера, пер. Заболотный, пер. Пушкинский г. Тулун»: акт КС-2 № 4 от 17.12.2014 на сумму 311196,68 руб., акт КС- 2 № 5 от 17.12.2014 на сумму 399524,99 руб., акт КС-2 № 6 от 17.12.2014 на сумму 199093,62 руб., акт КС-2 № 7 от 17.12.2014 на сумму 13476,78 руб., акт КС-2 № 8 от 17.12.2014 на сумму 98087,50 руб., акт КС-2 № 9 от 17.12.2014 на сумму 98941,63 руб., справка КС-3 № 3 от 17.12.2014г. на сумму 1120321,19 руб., счет № 139 от 17.12.2014 на сумму 1120321,19 руб., счет-фактура № 00000177 от 17.12.2014 на сумму 1120321,19 руб., акт сверки взаимных расчетов, ведомость объемов работ № 1 «Реконструкция ВЛ-0,4кВ ул. Заболотная, Блюхера, пер. Заболотный, пер. Пушкинский г. Тулун», ведомость объемов работ № 1 «Пусконаладочные работы», технический отчет по наладке и испытаниям электрооборудования и электросетей, акт приемо-передачи демонтированных материалов от 04.02.2013, разрешение № 29/32/2013 от 09.09.2013 Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию энергоустановки «ВЛ-0,4кВ ул. Заболотная, Блюхера, пер. Заболотный, пер. Пушкинский г. Тулун», акт приемки оборудования после комплексного опробования от 04.09.2012, акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Ответчик отказал в приемке работ письмом № ИК/024-7088 от 26.12.2014.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются

актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Следовательно, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения обязательства по договору, а при отказе заказчика от его подписания, суд обязан рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Рассмотрев мотивы отказа в приемке работ, изложенных в письме № ИК/024-7088 от 26.12.2014, суд пришел к следующему.

Замечание ответчика о необходимости для формирования и приёмки форм КС-2, КС-3 на основании получившей положительное заключение экспертизы сметной документации предоставить сметную документацию (ССРСС, ЛСР) на заданный объём работ в соответствии с техническими заданиями к договору подряда в размере договорной цены суд считает не препятствующим принятию выполненных работ, поскольку указанное замечание не содержит указаний на недостатки результата выполненных работ. Ответчиком не представлено оснований для выполнения заявленного требования о предоставлении дополнительного сметного расчета при имеющейся утвержденной сметной документации по договору.

Требование ответчика об исключении из сметных расчётов на отвод земельного участка коэффициента на зимнее удорожание и об исключении коэффициента на временные здания и сооружения суд также находит не указывающим на недостатки результата работ. Ответчик не представил пояснений относительно законности предъявляемого требования об изменении сметного расчета при наличии утвержденной заказчиком сметной документации.

Имеющимися в материалах дела сводными сметными расчетами предусмотрено применение коэффициент на зимнее удорожание в размере 3,7 % и коэффициента на временные здания и сооружения в размере 2,5% в связи с чем изложенное ответчиком замечание противоречит утвержденной приказами ОГУЭП «Облкоммунэнерго» сметной документации.

Довод ответчика об отсутствии актов готовности системы АСКУЭ не находит подтверждения своей обоснованности в материалах дела.

Пунктом 5 Технического задания № 83/12 от 23.03.2012 и пунктом 8 Технического задания № 82/12 от 23.03.2012 не предусмотрена обязанность подрядчика представлять такой документ, как акт готовности системы АСКУЭ, в связи с чем указанное требование судом также откланяется. Кроме того, указанное замечание не указывает на какие-либо недостатки результата выполненных работ.

Проверив довод ответчика о необходимости приведения длин монтажа провода в акте технической готовности электромонтажных работ в соответствие с протоколом контрольной проверки стрел провеса проводов, суд соглашается с пояснениями истца и не находит его обоснованным, поскольку данное замечание не указывает на недостатки результата выполненных работ.

В соответствии с утвержденной сметой на строительство КТП 630/10 Олимпийская (строка 9) предусмотрена подвеска проводов на ВЛ -ЮкВ протяженностью 0,327 км линии, единица измерения - «3 провода». 0,327 х 3 = 0,981 км провода, что соответствует длине провода, указанной в акте технической готовности электромонтажных работ, на которую ссылается ответчик в своем замечании. В соответствии с актом о приемке выполненных работ № 6 от 17.12.2014 (строка 9) и ведомостью объемов работ № 2 указана и предъявлена к принятию 0,327 км линии (3 провода), что полностью совпадает с количеством, указанном в утвержденной сметной документации.

Замечание ответчика о несоответствии технической документации по сдаче- приёмке электромонтажных работ - ведомости смонтированного электрооборудования и материалов, ведомости выполненных работ, подписанной филиалом «Нижнеудинские электрические сети», также не находит своего подтверждения в материалах дела.

Судом установлено, что объемы работ и количество материалов, указанные в актах о приемке выполненных работ, соответствуют ведомостям объемов работ и совпадают с количеством, указанным в проекте и в утвержденной сметной документации. Указанное замечание не указывает на какие-либо недостатки результата выполненных работ.

Довод ответчика об отсутствии в технической документации по сдаче-приёмке электромонтажных работ паспортов и сертификаты на вновь смонтированное оборудование не находит своего подтверждения в материалах дела.

Исходя из пояснений истца указанные документы переданы ООО «Стройтелеком» в филиал «Нижнеудинские электрические сети» непосредственно занимающийся контролем за производством и приемкой работ, а также на который возложена обязанность по дальнейшей эксплуатации построенного объекта.

Условие о предоставлении заказчику паспортов и сертификатов на вновь смонтированное оборудование и материалы для принятия выполненных работ не содержится в договоре подряда и технических заданиях.

Не находит своего подтверждения обоснованность довода ответчика о необходимости подтвердить платёжно-расчётными документами (счета-фактуры, товарные накладные и т.д.) стоимость материалов и оборудования, указанную в формах КС-2, принятых в сметных расчётах по прайс-листам потенциальных поставщиков.

Стоимость материалов и оборудования содержится в утвержденной заказчиком сметной документации и проверена ответчиком в ходе ее утверждения. Требование о необходимости предоставления подрядчиком платежно-расчетных документов, подтверждающих стоимость оборудования и материалов, не содержится в договоре подряда и технических заданиях, следовательно, не может являться основанием для отказа в принятии выполненных работ.

Замечание ответчика о необходимости предоставления экспертизы ЦЛАТИ опровергается имеющимися в материалах дела положительными заключениями федерального бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому ФО» № 625, 626 и 628.

Довод ответчика об отсутствии актов приема-передачи демонтированных опор суд находит несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, в частности сопроводительным письмом «О передаче документов для подписания» исх. № 96 от 18.12.2014, в соответствии с которым подрядчиком представлен акт приема-передачи демонтированных материалов от 04.02.2013.

Кроме того, ответчиком не подтвержден факт того, что после демонтажа остались материалы, не включенные в указанный акт приема-передачи.

Иные замечания, изложенные в письме ответчика от 26.12.2014 № ИК/024-7088, не содержат указаний на недостатки выполненных подрядчиком работ, не содержат указаний на несогласие ответчика с объемом выполненных работ, в связи с чем доводы ответчика о том, что работы им не принимались со ссылкой на письмо от 26.12.2014 № ИК/024-7088, суд считает несостоятельными.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная статья закрепляет главные элементы состязательного начала арбитражного процесса, что каждому лицу, участвующему в деле, надлежит доказывать

обстоятельства, которые обосновывают его юридическую позицию. Из изложенного следует, что:

а) обязанность доказывания распространяется на всех лиц, участвующих в деле;

б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания;

в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием требований или возражений.

Кроме того, основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания, поскольку именно основания требований и возражений сторон влияют на его формирование.

Невыполнение бремени доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась.

Доказательствами по делу, в соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В подтверждение факта выполнения работ, истцом в материалы дела представлены ведомости объемов работ, которые подтверждают виды работ и их объем; указанные документы согласованы и утверждены представителями ответчика.

Кроме того, в материалах дела имеются предоставленные по запросу суда Енисейским управлением Ростехнадзора заявления ОГУЭП «Облкоммунэнерго» о проведении осмотра и выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановок, акты осмотра электроустановки и разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановок «КТП-630/10 «Олимпийская», КТП-250/10 «Заимка-Муксут», ВЛ-10-0,4 кВ, г.Нижнеудинск», «КТП-250/10 «22-я Годовщина», КТП 400/10 «ФИО3», ВЛ-10кВ, ВЛИ-0,4кВ, п. Куйтун Куйтунского района» и «ВЛ-0,4кВ ул. Заболотная, Блюхера, пер. Заболотный, пер. Пушкинский г. Тулун».

С учетом изложенного, суд признает доказанным факт выполнения и сдачу подрядчиком результата работ; в материалах дела имеется подтверждение допуска построенных и реконструированных объектов в эксплуатацию, что свидетельствует о потребительской ценности выполненных подрядчиком работ, поэтому само по себе

направление ответчиком в адрес подрядчика письма, содержащего отказ от подписания актов приемки выполненных работ без указания на недостатки результата выполненных работ, которые исключают возможность его использования по назначению, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга за выполненные работы.

Довод ответчика о том, что цена по договору подряда № 269/2012/ИП от 06.08.2012 закреплена в договоре, является твердой и не подлежала изменению ни при каких условиях, отклоняется судом.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора подряда № 269/2012/ИП от 06.08.2012 техническая документация к договору включает в себя технические задания № 84/12, 83/12 и 82/12 от 23.03.2012 (Приложение № 1 к договору), смету (Приложение № 3 к договору) и график финансирования работ (Приложение № 4 к договору).

Оценив содержание договора подряда № 269/2012/ИП от 06.08.2012, технических заданий, сметы и графика финансирования работ суд пришел к выводу, что указанные документы не определяют в полном объеме содержание работ и объем работ, подлежащих выполнению по договору.

Воля сторон договора подряда на необходимость определения видов и точного объема работ в будущем при выполнении проектных работ содержится в пунктах 1.3, 1.5, 2.1, 2.5 Технического задания № 84/12 от 23.03.2012, пунктах 1, 2.3, 4, 6, 7. И, 17, 19 Технического задания № 83/12 от23.03.2012, пунктах 2.3, 6, 7, 9, 10, 11, 14, 15, 165 Технического задания № 82/12 от 23.03.2012.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что разработанная подрядчиком и утвержденная заказчиком проектная документация по смыслу абзаца 1 пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет объем и содержание работ, подлежащих выполнению по договору подряда, и входит в состав технической документации, в соответствии с которой подрядчик должен выполнять работы.

Согласно пункту 3.1. постановления Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» сметная стоимость - сумма денежных средств, необходимых для осуществления строительства в соответствии с проектными материалами. Сметная стоимость является основой для определения размера капитальных

вложений, финансирования строительства, формирования договорных цен на строительную продукцию, расчетов за выполненные подрядные (строительно-монтажные, ремонтно-строительные и др.) работы, оплаты расходов по приобретению оборудования и доставке его на стройки, а также возмещения других затрат за счет средств, предусмотренных сводным сметным расчетом.

В соответствии с пунктом 4.1. постановления Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 локальные сметные расчеты (сметы) на отдельные виды строительных и монтажных работ, а также на стоимость оборудования составляются исходя из следующих данных:

параметров зданий, сооружений, их частей и конструктивных элементов, принятых в проектных решениях;

объемов работ, принятых из ведомостей строительных и монтажных работ и определяемых по проектным материалам;

номенклатуры и количества оборудования, мебели и инвентаря, принятых из заказных спецификаций, ведомостей и других проектных материалов;

действующих сметных нормативов и показателей на виды работ, конструктивные элементы, а также рыночных цен и тарифов на продукцию производственно-технического назначения и услуги.

Суд на основании толкования постановления Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 приходит к выводу о том, что разработка сметы должна осуществляться на основании разработанной проектной документации и смета является основой для формирования договорной цены, что опровергает довод ответчика о необходимости приведения сметы к размеру договорной цены.

Пунктом 3 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

В соответствии с приложением № 3 к договору подряда № 269/2012/ИП от 06.08.2012 общая сметная стоимость составляла 10 089 000 руб.

Согласно имеющимся в материалах дела сводным сметным расчетам, разработанной подрядчиком и утвержденной заказчиком сметной документацией, приказами ОГУЭП «Облкоммунэнерго» № 385 от 31.10.2014, № 249 от 08.12.2014, № 112 от 12.03.2014 об утверждении проектно-сметной и рабочей документации по договору, общая сметная стоимость работ составила 36 203,5178 тыс. руб., что превышает первоначальную сметную стоимость более чем на десять процентов.

При этом, как видно из пункта 1 технического задания № 82/12 от 23.03.2012,

технического задания № 83/12 от 23.03.2012 и технического задания № 84/12 от 23.03.2012 в предмет договора подряда № 269/2012/ИП от 06.08.2012 его сторонами была включена обязанность подрядчика разработать не только проектную документацию, но и выполнить одновременно с проектом сметную документацию.

Суд приходит к выводу, что вследствие утверждения ответчиком разработанной в соответствии с условиями договора проектной документации стоимость работ по договору изменилась более чем на десять процентов, что послужило основанием для пересмотра сметы (пункт 3 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о совершении подрядчиком и заказчиком действий по утверждении новой сметы к договору и согласовании новой сметной стоимости в размере, утвержденном приказами ОГУЭП «Облкоммунэнерго» № 385 от 31.10.2014, № 249 от 08.12.2014, № 112 от 12.03.2014.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как видно из материалов дела подрядчиком подготовлены акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в соответствии со сметными расчетами, утвержденными приказами ОГУЭП «Облкоммунэнерго» № 385 от 31.10.2014, № 249 от 08.12.2014, № 112 от 12.03.2014.

Основания для подготовки и передачи ответчику для подписания актов с иными расценками, при наличии утвержденной на основании разработанного проекта заказчиком сметной документации, у подрядчика отсутствовали.

Суд соглашается с доводом истца, что у подрядчика не было иных данных о стоимости работ, которые включены в акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3.

При этом довод ответчика о том, что цена по договору подряда № 269/2012/ИП от 06.08.2012 является твердой и оплата должна осуществляться в соответствии со сметой, утвержденной в приложении № 3 к договору, отклоняется судом.

Пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской определено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Буквальное толкование текста договора подряда № 269/2012/ИП от 06.08.2012 позволяет суду сделать вывод об отсутствии в договоре условия о твердой цене.

Положение пункта 4.2. договора подряда № 269/2012/ИП от 06.08.2012 о том, что стороны договорились, что в общую цену договора включены все издержки и затраты, которые прямо не предусмотрены, но могут возникнуть у Подрядчика при выполнении работ по настоящему договору и приложениям к нему не содержит буквального указания на применение сторонами условия о твердой цене договора и не свидетельствует о невозможности изменения цены договора путем утверждения новой сметы, разработанной в установленном договором порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Суд приходит к выводу о том, что разработанная подрядчиком смета приобрела силу и стала частью договора подряда № 269/2012/ИП от 06.08.2012 с момента утверждения приказами ОГУЭП «Облкоммунэнерго» № 385 от 31.10.2014, № 249 от 08.12.2014, № 112 от 12.03.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4.3 договора подряда № 269/2012/ИП от 06.08.2012 установлено, что оплата работ производится в следующем порядке: предоплата в размере 10 % от общей цены настоящего договора; промежуточные расчеты производятся в размере 70 % от общей цены договора, после подписания акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 и предоставления счета и счета-фактуры, оформленных в соответствии с действующим законодательством РФ.

Окончательный расчет после подписания акта законченного строительством объекта в течение 60 банковских дней.

Пунктом 4.4. договора установлено что оплата работ, предусмотренных п. 3.1. договора, производится Заказчиком в течение 40 банковских дней по факту выполнения работ, что подтверждается актами формы КС-2, КС-11, актом(ми) приемки проектных работ, актом(ми) комиссии по приемке оборудования после комплексного опробования законченного строительством объекта, справками формы КС-3.

Согласно сопроводительному письму № 96 от 18.12.2014 подрядчик передал ответчику для подписания акты по форме КС-2, КС-11, в том числе акты приемки проектных работ, акты комиссии по приемке оборудования после комплексного опробования законченного строительством объекта, справками формы КС-3, вследствие чего на дату предъявления иска основания для оплаты выполненных работ имелись.

В материалах дела имеются платежные поручения ОГУЭП «Облкоммунэнерго» № 15402 от 14.08.2012 на сумму 1 008 899,99 руб., № 18179 от 25.09.2012 на сумму 1 128 301,25 руб., № 18667 от 01.10.2012 на сумму 1 662 954,25 руб., № 18678 от 01.10.2012 на сумму 1 330 564,87 руб., № 21145 от 30.10.2012 на сумму 1 852 604,04 руб., № 24178 от 10.12.2012 на сумму 408 315 руб., № 24179 от 10.12.2012 на сумму 552 088 руб.

Общая сумма платежей ответчика в адрес подрядчика по договору № 269/2012/ИП от 06.08.2012 составила 7 939 727,64 руб.

В материалах дела имеются следующие справки о стоимости выполненных ранее работ и затрат по форме КС-3, подписанные в период действия договора подряда № 269/2012/ИП от 06.08.2012 со стороны ОГУЭП «Облкоммунэнерго» и ООО «Стройтелеком»: справка КС-3 № 1 от 04.09.2012 на сумму 2 137 201,24 руб., справка КС- 3 № 2 от 27.09.2012 на сумму 1 852 604,04 руб., справка КС-3 № 1 от 04.09.2012 на сумму 1 330 564,87 руб., справка КС-3 № 2 от 03.12.2012 на сумму 552 088 руб., справка КС-3 № 1 от 04.09.2012 на сумму 1 662 954,49 руб., справка КС-3 № 2 от 03.12.2012 на сумму 408 315 руб.

Общая стоимость принятых к оплате спорных работ по договору № 269/2012/ИП от 06.08.2012 составила 7 943 727 руб. 64 коп.

При таких обстоятельствах суд полагает заявленное истцом требование об оплате задолженности по договору подряда № 269/2012/ИП от 06.08.2012 на общую сумму 5 335 873 руб. 68 коп. обоснованным и подлежащими удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Требования истца судом признаны не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истец при обращении в суд с иском государственную пошлину не уплачивал, ходатайствовал об ее отсрочке.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела составляет 49 679 руб. 37 коп.

Ответчик заявил ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, в связи с тяжелым имущественным положением предприятия.

На основании части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению участвующего в деле лица, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом взыскиваемая сумма не может уменьшаться судом произвольно.

Суд не усматривает чрезмерности подлежащей взысканию государственной пошлины, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика об освобождении от уплаты государственной пошлины следует отказать.

Следовательно, с истца в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 49 679 руб. 37 коп.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» (ОГРН: <***>, адрес регистрации: 664009, <...>) в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СИБЛАЙН» (ОГРН: <***>, адрес регистрации: 664007, <...>) 5 989 841 руб. 51 коп.

Взыскать с ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО

ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» (ОГРН: 1023801542412, адрес регистрации: 664009, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА ШИРЯМОВА, 54) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 52 949 руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.Ю. Колосова