Постановление от 27 сентября 2018 г. по делу № А45-40853/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-40853/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В. судей Марченко Н. В., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А. С. с исполь- зованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Богословский химический комбинат» в лице конкурсного управляющего ФИО1 ( № 07АП-6586/2018) на решение от 17.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-40853/2017 (судья Смеречин- ская Я. А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр корпоративного права» к обществу с ограниченной ответственностью «Богословский химический комбинат» о взыскании задолженности по договору оказания услуг в сумме 790 000 руб., неустойки в сумме 668 980 руб.

В судебном заседании приняли участие: от истца ФИО2: по дов. от 26.10.2017, от ответчика: без участия,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Центр корпоративного права» (далее - ООО «Центр корпоративного права», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Богословский химический комбинат» (далее - ООО «БХК», ответчик) о взыскании суммы долга за период с 01.10.2015 по 31.03.2016 в размере 790 000 рублей, суммы неустойки за период с

01.10.2015 по 31.03.2016 в размере 668 980 рублей, с учетом уменьшения размера исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятого судом.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.05.2018 исковые тре- бования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО «БХК» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовле- творении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что отсутствуют документы, подтверждающие нахождение ФИО3 в трудовых отношениях с ООО «Центр корпоративного права»; представленные ООО «Центр корпоративного права» документы не могут быть отнесены к доказательствам о фактически оказанных услугах; по указанному договору юридические услуги не оказывались, акты об оказанных услугах составлены формально, из них невозможно определить, какие именно консультации или действия совершались работниками ООО «Центр корпоративного права» для ООО «БХК», заявки на оказание услуг не составлялись, счета на оплату не выставлялись; необ- ходимость в оказании юридических услуг с даты возбуждения производства по делу о банкротстве отсутствовала.

ООО «Центр корпоративного права» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором, не соглашаясь с ее доводами, просит отказать в ее удовлетворении и оставить решение суда первой инстанции без из- менения.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в от- зыве на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции счи- тает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Определением от 27.07.2015 по делу № А60-30024/2015 Арбитражного суда Сверд- ловской области принято к производству заявление о признании ООО «БХК» несостоя- тельным (банкротом). Определением от 22.10.2015 по указанному делу заявление призна-

но обоснованным, в отношении ООО «БХК» введена процедура банкротства - наблюде- ние, временным управляющим утвержден Горбачев Иван Юрьевич.

Как следует из материалов дела, 01.10.2015, между ООО «Центр корпоративного права» (исполнитель) и ООО «БХК» (заказчик) заключен договор № 11/15 абонентского юридического обслуживания (далее – договор), предмет которого включал обязательство исполнителя осуществлять абонентское юридическое обслуживание заказчика, с оказани- ем услуг по перечню, согласованному в приложении к договору, и обязательство заказчика принимать и оплачивать оказанные услуги (пункты 1.2, 1.2 договора).

Договор заключен сторонами на неопределенный срок с момента подписания (пункт 9.1 договора).

В период с 01.10.2015 по 31.03.2016 истец оказал ответчику услуги по абонентско- му юридическому обслуживанию на общую сумму 900 000 руб., о чем сторонами ежеме- сячно составлялись акты об оказании услуг и акты сдачи-приема юридических услуг (т. 1, л.д. 49-66).

Ответчик в период с 23.10.2015 по 13.11.2016 произвел оплату услуг в общей сумме 110 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 485, 556, 530, 514, 500, 477 (т.2, л.д. 9-14). В остальной части услуги оплачены не были.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2016 по делу № А60- 30024/2015 ООО «БХК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 17.10.2016 по делу № А60-30024/2015 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «БХК», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

16.11.2017 ООО «Центр корпоративного права» направило в адрес ООО «БХК» претензию об оплате задолженности, что подтверждается почтовыми описью вложения и квитанцией от 16.11.2017. Претензия оставлена без удовлетворения.

Наличие задолженности явилось основанием для обращения ООО «Центр корпоративного права» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ока- зание услуг по договору подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, при этом отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмот- ренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических

лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг ис- полнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные дей- ствия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим обра- зом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Факт оказания услуг по договору на сумму 900 000 руб. подтверждается двусто- ронними актами сдачи-приемки юридических услуг от 31.10.2015 № 1, от 30.11.2015 № 2, от 30.12.2015 № 3, от 31.01.2016 № 4, от 29.02.2016 № 5, от 31.03.2016 № 6, и актами об абонентском юридическом обслуживании от 30.10.2015 № 1, от 30.11.2015 № 3, от 31.12.2015 № 9, от 29.01.2016 № 3, от 29.02.2016 № 17, от 31.03.2016 № 20 (т. 1, л.д. 49- 66).

Акты подписаны от имени ООО «БХК» без возражений генеральным директором ФИО6, действовавшим в пределах своих полномочий.

В подтверждение оказания услуг в пределах заявленного в иске периода истцом представлены процессуальные документы по судебным делам (апелляционная жалоба, дополнение к апелляционной жалобе, кассационная жалоба, отзывы на исковые заявле- ния); договоры поставки, аренды, дополнительные соглашения, протоколы согласования разногласий, составленные с участием ООО «БХК»; договоры, подлежавшие заключению в рамках трудовых отношений с работниками ООО «БХК», документация по оформлению трудовых отношений с работниками; документация, подлежащая составлению при осуществлении ООО «БХК» хозяйственной деятельности (журнал учета инструктажей по пожарной безопасности, инструкция о мерах пожарной безопасности на объекте «БХК», противопожарный инструктаж, приказы об установлении противопожарного режима);

деловая переписка от имени ООО «БХК» с контрагентами в рамках договорных отношений; претензионная переписка; правовые заключения, письменные консультации. Кроме того, истцом оказывались консультационные услуги по реализации инвестиционного проекта, о чем представлена справка по инвестиционному проекту ООО «БХК», расчет инве- стиционного проекта, паспорт проекта потенциального резидента индустриального парка «Богословский».

Проанализировав представленные истцом доказательства, сопоставив их с услови- ями договора от 01.10.2015 и приложения к нему, сопоставив их с приводимыми ответчиком доказательствами и доводами, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства составляют единую совокупность доказательств, позволяющую установить обстоятельства оказания услуг в заявленный истцом период с 01.10.2015 по 31.03.2016 (до конкурсного производства), их приемки, и подтверждающую обоснованность исковых требований ООО «Центр корпоративного права».

С учетом изложенного, доводы о недоказанности факта оказания услуг подлежат отклонению как необоснованные.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 790 000 руб. задолженности по договору, учитывая частичную оплату 110 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обес- печиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункта 6.6 договора сторонами согласовано применение меры ответственности в виде штрафной неустойки в размере 1% от стоимости месячной абонентской платы за каждый календарный день просрочки, в случае неисполнения заказчиком условий пункта 4.3 договора, устанавливающего обязанность ответчика по оплате оказанных услуг в срок до пятого числа текущего месяца.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки и снижением размера согласованной сторонами неустойки до 0,1% от размера абонентской платы за каж- дый день просрочки исполнения обязательства по оплате услуг.

Согласно расчета представленного истцом, сумма неустойки начисленная за период за период с 06.10.2015 по 24.04.2018 составляет 668 980 руб.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде заявил о применении к спорным отношениям нормы статьи 333 ГК РФ и просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пунк- ту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предпри- ниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявле- нию такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кре- дитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут вы- ражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерче- ской организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой органи- зацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Уменьшение размера неустойки (пени) является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен распола- гать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную не- соразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. Все доказатель-

ства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки (пени), должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

В данном случае суд, исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъ- явленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, учиты- вая заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, учел положений статьи 193 ГК РФ и пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки - до 610730 руб.

Оснований для иного вывода у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, в рассматриваемом случае определенный судом первой инстанции размер пени соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказа- тельств явной несоразмерности определенной судом первой инстанции суммы пени последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в реше- нии суда, с которой апелляционный суд соглашается.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком государственная пошлина не упла- чена, определением от 02.08.2018 предоставлена отсрочка уплаты на основании статей 102 АПК РФ, 333.41 НК РФ. Учитывая результат рассмотрения дела, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. (статья 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 17.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 40853/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Богословский химический комбинат» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Богословский химический комбинат» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи Н. В. Марченко

Н. А. Усанина