Решение от 10 августа 2025 г. по делу № А43-8219/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-8219/2025

г. Нижний Новгород                                                                                         11 августа 2025 года

резолютивная часть решения объявлена 7 августа 2025 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Елисейкина Е.П. (шифр дела в отделе судьи 27-228), при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление федерального государственного унитарного предприятия «Крыловский государственный научный центр» к (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику: акционерному обществу «Центральное конструкторское бюро «Лазурит» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 18 743 595,20 рублей,


при участии:

от истца: ФИО2 (дов. от 14.01.2025),

от ответчика: ФИО3 (дов. от 16.01.2025),

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Крыловский государственный научный центр» (далее – истец, ФГУП «Крыловский государственный научный центр») обратилось с иском в Арбитражный суд Нижегородской области к акционерному обществу «Центральное Конструкторское бюро «Лазурит» (далее – ответчик, АО "ЦКБ "Лазурит") о взыскании долга и неустойки по договору от 07.10.2022 № 298/27/22 в сумме 18 734 595 руб. 20 коп.

В связи с частичной оплатой ответчиком части долга ФГУП «Крыловский государственный научный центр» уточнило требования и просило взыскать с АО «ЦКБ «Лазурит» 12 279 000 рублей долга за выполненные работы, 1 394 043 руб. 80 коп. неустойки за период с 08.11.2023 по 07.08.2025, а также неустойки до момента фактического исполнения долга в размере 0,01% от суммы задолженности до оплаты долга, ограничив размер неустойки 5 295 800 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал. Обратил внимание, что сумма долга получена ответчиком от заказчика, однако оплата истцу не была произведена, несмотря на то, что оплата за выполненные работы поставлена в зависимость от данного факта.

Ответчик с долгом согласился, однако просит применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

7 октября 2022 года между АО «ЦКБ «Лазурит» (заказчик) и ФГУП «Крыловский государственный научный центр» (исполнитель) заключен договор № 298-27/22 по условиям которого исполнитель обязался выполнить работу «Проведение модельных испытаний танкера проекта 125». Работы выполняется в рамках ЦИП 331 «Разработка отечетсвенных технологий судостроения для применения в арктических условиях».

В пункте 1.5 сторонами согласовано, что результатом работы является отчет в 2-х экземплярах на бумажном носителе и в 1 экземпляре в электронном виде.

В пункте 3.1 согласована цена договора, которая определяется в соответствии с календарным планом выполнения работ не превысит 53 958 000 рублей.

Оплата работ производится в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ выплачивается в течение 10 банковских дней с даты подписания договора;

- окончательный расчет – в течение 60 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и получения заказчиком должным образом оформленного исполнителем счета, но не ранее получения заказчиком окончательного платежа по соответствующему этапу основного этапа с ПАО «НК «Роснефть».

Работы по договору выполнены исполнителем, результат передан заказчику по акту от 14.06.2023 № 1490, подписанный сторонами без замечаний.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из разъяснений, приведенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, исходя из положений статьи 711, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Представленные в материалы сторонами акт от 14 июня 2023 года № 1490 подтверждает, что исполнителем проведены модельные испытания танкера проекта 125, включающие модельные исследования ходкости судна на чистой воде, модельные испытания судна в ледовом опытовом бассейне, модельные исследования мореходности судна, модельные испытания по определению управляемости судна, модельные исследования судна в аэродиномической трубе. В акте отражено, что работы выполненые в срок, в полном  объеме и удовлетворяют условиям договора и технического задания.

Также сторонами в акте указано, что с учетом перечисленного аванса в сумме 5 400 000 рублей сумма долга, к перечислению следует 48 558 000 рублей.

Акт подписан сторонами без замечаний.

Разногласия между сторонами по вопросу объема и качества выполненных работ отсутствуют.

Таким образом, истцом доказан факт выполнения работ на сумму, предусмотренную заключенным договором.

В отсутствие доказательств оплаты, требования ФГУП «Крыловский государственные научный центр» о взыскании долга в сумме 12 279 000 рублей подлежат удовлетворению.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В пункте 6.5 Договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактической оплаты, но не более 10% стоимости договора.

Истец просит взыскать с ответчика 1 394 043 руб. 80 коп. за период с 08.11.2023 по 07.08.2025. Расчет ФГУП «Крыловский государственный научный центр» не оспорен, а потому судом принимается.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки начиная с 07.08.2025 по день фактического погашения долга с ограничением всей суммы неустойки 10% цены договора (5 395 800 руб.) также заявлено правомерно.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Статьей 333 Гражданского кодекса предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 73 и 74 Постановления Пленума ВС РФ N 7, по требованию о выплате неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, бремя доказывания обратного (отсутствия убытков или их явной несоразмерности сумме истребуемой неустойки) лежит на должнике.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, влекущий значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом следует учитывать, что параметры соотнесения размера неустойки с возможными убытками кредитора в разные периоды неисполнения обязательства, за которое предусмотрена неустойка, могут быть различными, и, в частности, не исключен рост убытков при дальнейшем затягивании исполнения обязательства (как в данном случае с ответчиком).

Таким образом, снижение размера неустойки допустимо только по мотивированному заявлению должника при установлении явного несоответствия ее размера последствиям нарушения обязательства.

Оно не должно вести к необоснованному извлечению должником преимущества из нарушения обязательства.

Ответчик, в нарушении статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Тяжелое финансовое положение ответчика само по себе не является основанием для снижения неустойки. Более того, размер неустойки составляет лишь 3,65% от суммы задолженности, что существенно ниже учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся ан АО «ЦКБ «Лазурит».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Центральное конструкторское бюро «Лазурит» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Крыловский государственный научный центр» к (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 12 279 000 руб. долга, 1 394 043 руб. 80 коп. неустойки за период с 08.11.2023 по 07.08.2025, неустойку на сумму долга в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 5 395 800 рублей, а также 412 436 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                                    Е.П. Елисейкин