Решение от 14 марта 2024 г. по делу № А44-7997/2023

683/2024-14781(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород Дело № А44-7997/2023

Резолютивная часть решения оглашена 12 марта 2024 года Полный текст решения изготовлен 14 марта 2024 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи Самарина А.Д. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кротовой В.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ООО «ТНС энерго Великий Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к МО Пестовский муниципальный округ в лице Администрации Пестовского муниципального округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 7 335 руб. 46 коп., задолженности, неустойки и 170 руб. 00 коп. судебных (почтовых) расходов

при участии: истец и ответчик: не явились, извещены

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному образованию Пестовский муниципальный округ в лице Администрации Пестовского муниципального округа (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 7 335 руб. 46 коп., в том числе 5 063 руб. 50 коп. задолженности, 2 271 руб. 96 коп. законной неустойки, а также 170 руб. 00 коп. судебных (почтовых) расходов и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, являясь собственником имущества, не оплатил истцу поставленную электроэнергию в жилое помещение в виде квартиры № 2, дома № 92А, расположенного по ул. Боровичская, в г.Пестово, Новгородской области, за июль 2021 года.

Определением от 09.01.2024 исковое заявление Общества принято судом к производству и назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства в предварительном судебном заседании.

Истец к предварительному судебному заседанию в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования, в части взыскания судебных (почтовых) расходов в размере 74 руб. 15 коп., в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Уточнение иска принято судом.

В предварительное судебное заседание 30.01.2024 стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Определением суда от 30.01.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании 20.02.2024 в порядке судебного разбирательства истец поддержал уточненные и заявленные исковые требования.

К судебному заседанию 20.02.2024 ответчик в материалы дела направил отзыв, в котором не возражал относительно взыскания задолженности, подтвердил факт нахождения спорного жилого помещения в муниципальной собственности. Просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание 12.03.2024 года стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Истец направил возражения относительно снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. У суда нет сведений об изменении позиции ответчика по спору.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, указанное выше спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности Пестовского муниципального округа, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В спорный период истец отпускал в жилое помещение электроэнергию, которая не была оплачена в полном объеме. Размер долга составляет 5 063 руб. 50 коп. за спорный период.

Неоплата оказанных в спорном периоде услуг по энергоснабжению явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения.

Факт поставки истцом ответчику электроэнергии в спорный период подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

В соответствии с пунктом 44 Основных положений № 442 определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляется с использованием приборов учета или расчетных способов.

В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Согласно лицевому счету по спорному жилому помещению за спорный период имеется задолженность, которая в установленном законом порядке не погашена, требование в указанной части является обоснованным.

Другим требованием истца к ответчику является взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, в соответствии с условиями контракта и закона.

В обоснование своего требования о взыскания пени до полного погашения долга истец ссылается на положения абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

В соответствии с указанной выше нормой потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанная норма внесена в Закон об электроэнергетике Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов».

Между сторонами отсутствует спор о размере задолженности. Доказательств оплаты долга ответчик не представил.

Расчет истца, представленный в материалы дела, проверен судом и признан обоснованным.

Заявленные истцом судебные расходы в сумме 74 руб. 15 коп. (почтовые расходы) связаны с рассмотрением дела и подлежат ему возмещению по итогам рассмотрения дела.

Ходатайство Администрации о снижении размера законной неустойки судом рассмотрено и отклоняется.

Как следует из статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263- О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что, если должником является коммерческая

организация, индивидуальный предприниматель, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В абзаце втором пункта 2 Постановления № 81 указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В рассматриваемом случае суд, оценив обстоятельства дела с учетом позиций, изложенных в Постановлениях № 7 и № 8, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы неустойки.

В соответствии со статьями 110, 168 АПК РФ при вынесении решения по существу спора суд одновременно распределяет судебные расходы между лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с муниципального образования Пестовский муниципальный округ в лице Администрации Пестовского муниципального округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7 409 руб. 61 коп., в том числе 5 063 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 2 271 руб. 96 коп. законной неустойки, 74 руб. 15 коп. судебных (почтовых) расходов, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 600 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 1400 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 30.10.2023 № 12660.

Решение может быть обжаловано в соответствии со статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционную инстанцию Арбитражного суда – Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья А.Д. Самарин