Решение от 25 декабря 2019 г. по делу № А66-9357/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-9357/2019
г.Тверь
25 декабря 2019 года


Резолютивная часть решения оглашена 18 декабря 2019 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Труниной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Кудрявцевой Н. М., при участии представителей истца – ФИО1, по доверенности, ответчика – ФИО2, по доверенности, ФИО3, по доверенности (до перерыва), ПАО «МРСК Центра» - ФИО4, по доверенности (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтройМонтаж», г.Великий Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации-18.04.2017)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж», Тверская область, г. Торжок (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации-05.04.2001)

третье лицо: филиал ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго», г. Тверь, Общество с ограниченной ответственностью «Компания Энергогрупп» Ярославская область, Ярославский район, д. Кузнечиха

о взыскании 514 787 руб. (с учетом уточнений)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтройМонтаж», г.Великий Новгород (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж», Тверская область, г. Торжок (далее – ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 514 787 руб. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 06 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен филиал ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго», г. Тверь.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 07 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Компания Энергогрупп» Ярославская область, Ярославский район, д. Кузнечиха.

Третьи лица о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, не явились, ходатайств не направили.

Судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, представил дополнительные возражения на отзыв ответчика.

Ответчик возражал относительно исковых требований, представил дополнительные документы.

В судебном заседании объявлен перерыв до 18.12.2019г. в 12 час.00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец требования поддержал по ранее изложенным доводам.

Ответчик возражал относительно исковых требований.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

25 октября 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтаж» (далее – субподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтройМонтаж» (далее – СубСубподрядчик) заключен договор подряда №25-10/18, согласно условиям которого, СубСубподрядчик взял на себя обязательство своими силами и средствами в установленный договором срок выполнить работы по техперевооружению ВЛ-10кВ №07 РП Хвошня с заменой опор, неизолированного провода СИП-3 (протяженностью – 19,2 км) в объеме согласно приложению №1 (Спецификации №1), по проекту Л10/007-69/2018.ОТР, утвержденному заказчиком (филиал ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго»), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, срок окончания работ – 30 ноября 2018 года с правом досрочного выполнения.

Порядок приемки работ, требования к качеству стороны согласовали разделом 3 договора.

Согласно пункту 3.1 договора, приемка работ осуществляется субподрядчиком в течение 3 рабочих дней после получения им сообщения СубСубподрядчика о готовности к сдаче результата работ.

В течение 5 рабочих дней, следующих за датой получения от СубСубподрядчика акта сдачи-приемки выполненных работ, Субподрядчик обязан направить в адрес СубСубподрядчику подписанный акт сдачи приемки выполненных работ либо мотивированный отказ от приемки выполненных СубСубподрядчиком работ.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, при обнаружении субподрядчиком в момент приемки недостатков по качеству или объему выполненных СубСубподрядчиком работ СубСубподрядчик в течение 3 календарных дней, с момента получения от СубСубподрядчика подписанного с его стороны акта сдачи-приемки выполненных работ направляет ему письменный мотивированный отказ от подписания акта с указанием выявленных недостатков.

Стоимость работ и порядок расчетов по договору стороны согласовали разделом 4.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость по договору определяется Приложением №1 к настоящему договору (Спецификацией №1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 7 680 399,98 руб.

Оплата выполненных работ производится субподрядчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта о сдаче-приемке выполненных работ КС-2 путем перечисления денежных средств на расчетный счет СубСубподрядчика.

Гарантийные обязательства стороны согласовали разделом 6 договора.

Согласно пункту 6.3 договора СубСубподрядчик берет на себя ремонт и/или замену без какой-либо оплаты со стороны субподрядчика любых недостатков или неисправностей результата работ, при условии, что данные недостатки или неисправности обнаружены в течение 24 месяцев с момента передачи и приемки работ.

Истец, ссылаясь на не подписание со стороны ответчика актов приемки работ, а также на отсутствие полной оплаты выполненных работ, направил в адрес ответчика претензию №7 от 20.05.2019 года с требованием оплатить задолженность в сумме 2 394 400 руб. (л.д. 65).

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный между сторонами договор №25-10/18 от 25.10.2018 года является договором подряда, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор подряда №25-10/18 от 25.10.2018 года на выполнение строительно-монтажных работ не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть, суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренными условиями договора.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по договору, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

В силу пунктов 4 и 6 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как предусмотрено статьей 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В рассматриваемом случае судом установлено и истцом не оспаривается, что в соответствии с договором №25-10/18 от 25.10.2018 года истец должен был выполнить работы по Техперевооружению ВЛ-10кВ №07 РП Хвошня с заменой опор, неизолированного провода на СИП-3, протяженностью 19,2 км., тогда как фактически выполнил работы в объеме 9,568 км.

Настаивая на удовлетворении своих требований, истец ссылается на неполную оплату ответчиком выполненных работ по договору №25-10/18 от 25.10.2018 года. В обоснование своей позиции истец также указывает на то, что объект, на котором производились работы, функционирует с января 2019 года.

Судом установлено, что 29 января 2019 года рабочая комиссия в составе представителей ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго», ООО «Компания Энергогрупп», а также ООО «ЭнергоМонтаж» проверила предъявленный в эксплуатацию законченный строительством объект: техперевооружение ВЛ-10Кв №07 РП Хвошня с заменой опор, неизолированного провода на СИП-3 (протяженность 18, 785 км).

По результатам проверки выявлены следующие недоделки и дефекты при строительстве:

участок №1|:

-все откосы не заземлены;

-нет диспетчерских наименований ВЛ-10кВ №07 РП Хвошня;

-зажим НБ-2-6А перевернут;

-У-52 отсутствует на ж/б опоре;

-имеются сколы на ж/б опоре;

- не демонтированы РЛНД-10кВ;

-не демонтированы ж/б опоры ВЛ-10кВ №07-РП Хвошня;

-не демонтированы ПТ;

-не складированы деревянные опоры после демонтажа;

участок №2:

-существующая опора №144 ВЛ-10кВ №07 РП Хвошня не демонтирована;

-все укосы не заземлены;

-нет диспетчерских наименований ВЛ-10кВ №07 РП Хвошня;

-зажим НБ-2-6А перевернут;

-имеются сколы на ж/б опорах;

-не демонтированы РЛНД-10кВ;

-не демонтированы ж/б опоры;

-не демонтированы ПТ;

-монтаж соединений проводов выполнен не по проекту;

-ТП и РЛР-10кВ выполнены не по проекту;

-не складированы деревянные опоры после демонтажа;

-не демонтированы существующие опоры №№254,255ВЛ-10кВ №07РП Хвошня.

Комиссией принято решение принять в эксплуатацию ВЛ-10кВ №07 РП Хвошня после устранения дефектов.

31 января 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтаж» (ответчик) направило в адрес Общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтройМонтаж» информационное письмо №9, согласно которому истцу необходимо в трехдневный срок с момента получения указанного уведомления устранить выявленные Комиссией замечания.

Этим же письмом, Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтаж» уведомило истца о том, что в случае не устранения выявленных замечаний ООО «ЭнергоМонтаж» своими силами с последующей корректировкой стоимости по договору устранит выявленные замечания (л.д. 37).

04 февраля 2019 года истец направил в адрес ответчика письмо №3, указав на то, что при подписании договора подряда №25-10/18 от 25.10.2018 года в состав объема работ не входило следующее:

-заземление опор;

-складирование демонтированных опор.

Этим же письмом истец уведомил ответчика о том, что остальные выявленные замечания будут устранены в срок до 11 февраля 2019 года (л.д. 38).

Вместе с тем, в судебном заседании истец пояснил, что предъявленные к устранению недостатки выявил «Тверьэнерго», поэтому устранять их должен ответчик – ООО «ЭнергоМонтаж», а для ООО «ЭлектроСтройМонтаж» они являются дополнительными работами, подлежащими дополнительной оплате и не входящими в состав работ, предусмотренных договором №25-10/18.

Суд критически относится к указанным доводам истца, поскольку из буквального содержания пункта 1.1. договора, СубСубподрядчик взял на себя обязательство своими силами и средствами в установленный договором срок выполнить работы по техперевооружению ВЛ-10кВ №07 РП Хвошня с заменой опор, неизолированного провода СИП-3 (протяженностью – 19,2 км) в объеме согласно приложению №1 (Спецификации №1), по проекту Л10/007-69/2018.ОТР, утвержденному заказчиком (филиал ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго»), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

В связи с чем, все те недоделки, выявленные комиссией в ходе проверки, и не выполненные истцом входят в Проект Л10/007-69/2018.ОТР, утвержденный заказчиком (филиал ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго»).

Более того, в письме ответчика от 31.01.2019 года №9 имеется указание на выполнение истцом своих обязательств по конкретному договору подряда №25-10/18 от 25.10.2018 года, а письмо истца №3 от 04.02.2019 года содержит заверения ООО «ЭлектроСтройМонтаж» о выполнении выявленных замечаний в срок до 11.02.2019 года.

В указанной переписке не имеется сведений о каких-либо дополнительных денежных обязательствах ответчика перед истцом.

В рамках Проекта к договору, истцу помимо демонтажа старых опор следовало выполнить членение конструкций на транспортабельные блоки, а также осуществить их доставку до места складирования демонтируемых материалов.

Указанные работы истец не выполнил, доказательств обратного не представил, данный факт не отрицал в судебном заседании.

Наряду с этим, следует отметить, что в письме №9 от 31.01.2019 года ответчик уведомил истца о том, что в случае невыполнения истцом своих обязательств по договору №25-10/18 от 25.10.2018 года, ответчик устранит замечания своими силами с последующей корректировкой стоимости по договору.

Ответчиком с материалы дела представлен акт устранения замечаний, составленный представителем ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» и ООО «ЭнергоМонтаж», которым установлено, что фирмой ООО «ЭнергоМонтаж» были проведены работы по устранению дефектов, выявленных в ходе строительства по объекту: Техперевооружение ВЛ-10кВ №07 РП Хвошня с заменой опор, неизолированного провода на СИП-3 (протяженность 18, 787 км.) замечаний нет. (л.д.39).

Документальных подтверждений устранения выявленных недостатков силами ООО «ЭлектроСтройМонтаж» истец не представил.

В соответствии с пунктом 3.2 договора №25-10/18 от 25.10.2018 года работы считаются выполненными, а их результат принятым с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3.

Указанные документы в материалах дела отсутствуют.

В обоснование своей правовой позиции истец указывает на то, что односторонние акты приемки от 20.12.2018 года были переданы ответчику на руки 21.12.2018 года, о чем свидетельствует подпись ФИО5 (л.д. 51).

По мнению истца, поскольку ответчик мотивированных возражений в трехдневный срок, установленный условиями договора, не направил, то работы считаются принятыми.

Вместе с тем, на указанном сопроводительном письме нет штампа входящей корреспонденции, штамп организации и входящий номер на копии письма не проставлены, в качестве адресата указана некая ФИО5, а не сама организация. Ответчик отрицает факт получения данных документов.

С учетом изложенного, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства направления актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ в адрес ответчика.

Затраты ответчика на устранение недостатков составили 422 586,67 руб. (без учета НДС), а стоимость фактически выполненных истцом работ – 3 320 096 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 01.08.2019 года (л.д. 40).

Ответчик денежные средства в размере 3 320 096 руб. оплатил.

Доказательств выполнения работ на большую сумму истцом не представлено.

На основании изложенного, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтройМонтаж», г.Великий Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации-18.04.2017) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 296 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.Л.Трунина