Решение от 13 августа 2019 г. по делу № А65-17480/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-17480/2018

Дата принятия решения 13 августа 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 06 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдиновой А.Ф.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Мурадымовой Г.И.,

рассмотрев 06 августа 2019 года в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу «Реставрация», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы долга в размере 1 211 958,16 руб., пени в размере 867 638,23 руб.,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 20.12.2018,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 20.04.2018,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», г.Казань (истец, Комитет) обратилось в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Реставрация», г.Казань (ответчик, Общество), о взыскании суммы долга в размере 1 211 958,16 руб., пени в размере 867 638,23 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2018 постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 оставленным без изменения, иск Комитета удовлетворен частично, с Общества в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды с учетом заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности за период с 04.06.2015 по 06.10.2016 в размере 146 569,72 руб., пени за период с 16.06.2015 по 30.10.2017 в сумме 39 083,40 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по делу № А65-17480/2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Поскольку ответчик не согласился с постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2019 об отмене решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по делу № А65-17480/2018, обратился с кассационной жалобой (представлением) в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2019 акционерному обществу «Реставрация» отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебное заседание 06.08.2019 стороны явились.

Представитель истца иск поддержала, пояснила, что представленный акт сверки задолженности с учетом постановления кассационной инстанцией, является лишь исполнением требований суда, указанных в определении от 17.05.2019, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик иск признал только в части первоначально удовлетворенных судом требований при принятии решения от 13.09.2018, в остальной части просил в иске отказать, поскольку указание судом кассационной инстанции о примени ставки земельного налога 1,3 и поправочного коэффициента 2 как под административные здания ни чем не подтверждается, каких либо нарушение в переоформлении вида разрешенного использования земельного участка со стороны ответчик нет, поскольку это прерогатива собственника земельного участка, тогда как ответчик таковым не является, ходатайствовал о приобщении в материалы дела дополнений к отзыву.

Документы приобщены в материалы дела.

При новом рассмотрении дела судом установлено следующее.

17.12.2008 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды №13265 (т.1 л.д.15-26), по условиям которого ответчику был передан земельный участок общей площадью 640 кв.м., кадастровый номер 16:50:011816:0023, расположенный по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. Г.Камала, 20/7 (литер 1) для завершения реконструкции здания, а ответчик обязался ежемесячно вносить арендную плату не позднее 15 числа каждого текущего месяца (п. 3.3 договора).

При этом арендная плата исчисляется с 01.10.2008 (п. 3.1 договора).

Размер ежемесячной арендной платы согласно расчетам истца составил в 2015, 2016 гг. – 65 000 руб. 74 коп.

Договор аренды заключен на срок до 24.09.2013.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законном порядке, о чем в ЕГРПН внесена соответствующая запись №16-16/130/2009-259 от 10.04.2009 (т.1 л.д. 38).

26.04.2016 на основании договора на инвестирование реконструкции (строительства) объекта от 24.06.1999 №167-ин, дополнительного соглашения №1 к договору №167-ин от 24.06.1999 от 04.08.2004, акта приемки законченного реконструкцией и реставрацией объекта культурного наследия от 12.08.2013, решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-5223/2014 от 24.06.2014, акта о результатах реализации инвестиционного проекта по договору №167-ин на инвестирование реконструкции (строительства) объекта от 24.06.1999 от 15.07.2015 за ЗАО «Реставрация» зарегистрировано право собственности на помещение №1200, назначение нежилое, площадью 1393,1 кв.м., этаж: подвал №1;1; 2; мансарда №3, номера на поэтажном плане: №№1-4 подвального этажа, №№1-23 1 этажа, №№1-9 2 этажа, №№1-6 мансардного этажа, адрес объекта: Российская Федерация, <...>, кадастровый номер 16:50:011816:116 (т.1 л.д.82).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.10.2016, право собственности на вышеуказанное помещение с кадастровым номером 16:50:011816:116 с 07.10.2016 зарегистрировано за ООО «Рафат» (т.1 л.д.78)

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 01.03.2015 по 06.10.2016 послужило основанием для направления в адрес ответчика претензии исх.№13961/кзиоисх от 31.10.2017, с просьбой в срок до 30.11.2017 оплатить сумму долга в размере 1 211 958,16 руб. и пени в сумме 867 638,23 руб. (т.1 л.д.32).

Претензия ответчиком оставлена без ответа, требование без исполнения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к следующим выводам.

Суд установил, что договор №13265 от 17.12.2008 по своей правовой природе является договором аренды, к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 34 ГК РФ.

На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным, одной из форм платы за пользование землей является арендная плата. В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносит арендную плату.

В силу ч.4 ст.22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии со ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в дел должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истец просит взыскать долг за период с 01.03.2015 по 06.10.2016 в сумме 1 211 958,16 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности за период до 04.06.2015.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Рассматривая заявление ответчика об истечении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

Частью 1 ст.203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование чужими денежными средствами, арендная плата и т.д.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 Постановления Пленума ВС РФ №43).

Согласно п.25 Постановления Пленума ВС РФ №43 признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

С учетом положений части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до предъявления к ответчику иска о взыскании неосновательного обогащения истец обязан направить ему претензию, стороны не вправе отказаться от претензионного порядка, который императивно предписан для них законодателем.

Пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 16 постановления № 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» обязательный претензионный порядок был введен для большинства гражданско-правовых споров.

Следовательно, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка течение срока исковой давности по заявленному истцом требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось.

Досудебная претензия направлена ответчику 03.11.2017. Договором аренды претензионный порядок не предусмотрен.

Доказательств перерыва течения срока исковой давности истцом представлено не было.

Довод истца о том, что ответчик должен был самостоятельно исчислять и оплачивать пользование земельным участком, в связи с чем, исковая давность не подлежит применению, отклоняется судом, поскольку это обстоятельство не прерывает течения срока исковой давности.

Данных, свидетельствующих о невозможности Комитета реализовать свое право на обращение с данным иском в пределах срока исковой давности, а также сведений, подтверждающих прерывание такого срока, истцом арбитражному суду не представлено.

Исковое заявление подано в суд нарочно 04.06.2018 (т.1 л.д.3), следовательно, обоснованным периодом для предъявления требований о взыскании платы за пользование ответчиком земельным участком является период с 01.05.2015 по 06.10.2016.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п.3.3. договора аренды ежемесячная арендная плата подлежит внесению не позднее 15 числа каждого текущего месяца, таким образом, обязательство по внесению арендной платы за май 2015 года у ответчика возникло 15.05.2015.

Учитывая специфику отношений, связанных с предоставлением земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законодатель урегулировал их Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ), правила которого являются специальными по отношению к общим положениям гражданского законодательства, регулирующим вопросы об аренде имущества.

Анализ механизма предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, позволяет сделать вывод о применении норм как публичного права, так и гражданского законодательства, что, в свою очередь, может свидетельствовать об отнесении ряда вопросов в сфере земельных правоотношений к комплексным законодательным актам.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Спорный земельный участок предоставили ответчику для реконструкции и реставрации объекта культурного наследия регионального (республиканского) значения «Дом, в котором в сентябре 1833 года проездом в г.Оренбург останавливался великий русский поэт А.С. Пушкин».

В соответствии с Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани №6039 от 25.09.2008 земельный участок с кадастровым номером 16:50:011816:23 предоставлен в аренду ООО «Реставрация» для завершения реконструкции здания (л.д.13).

Пунктом 1.5. договора аренды стороны также установили основной вид разрешенного использования для завершения реконструкции здания.

17.12.2008 между исполкомом и обществом заключен договор аренды земельного участка.

Министерством культуры Республики Татарстан обществу на спорный объект недвижимости выдано охранное обязательство от 17.04.2012 № А-102 как на объект культурного наследия (памятник истории и культуры).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2014, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 и Арбитражного суда Поволжского округа от 13.11.2014 по делу № А65-5223/2014, удовлетворены требования общества к исполкому об обязании подписать акт о реализации названного инвестиционного договора от 24.06.1999.

Указанный акт от 12.08.2013 без замечаний и возражений подписан сторонами по делу, а также соответствующими государственными органами власти и управления Республики Татарстан и города Казани.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, преюдициально установлено завершение 13.08.2013 реконструкции спорного здания и ввод его в эксплуатацию.

Исходя из выписки из Единого государственного реестра прав недвижимости от 05.05.2018, земельный участок с кадастровым номером 16:50:011816:23 площадью 640 кв.м. имеет вид разрешенного использования: под реконструкцию (т.1 л.д.35-48).

В силу статьи 424 ГК РФ, статьи 39.7 ЗК РФ арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, относится к регулируемым ценам и при заключении договоров аренды таких земельных участков определяется в соответствии с нормативными правовыми актами, принятыми уполномоченными органами.

В Республике Татарстан порядок определения размера годовой арендной платы за землю определяется в соответствии с постановлением Кабинета Министров РТ от 9.02.1995 №74 «Об арендной плате за землю», которым определен порядок расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности РТ и государственная собственность на которые не разграничена. Данным постановлением установлено, что при определении размера арендной платы используется, в том числе, кадастровая стоимость земельного участка (как составляющая ставки земельного налога) и поправочный коэффициент, учитывающий разрешенное использование земельного участка.

Истец, обосновывая исковые требования, пояснил, что земельный участок площадью 640 кв.м. был предоставлен Обществу под реконструкцию, стороны также в расчете арендной платы согласовали, что земельный участок площадью 112 кв.м. используется под аптеку, 207 кв.м. под административное здание, 321 кв.м. под торговлю, согласно перечню поправочных коэффициентов, учитывающих вид использования земельного участка, утв. Постановлением КМ РТ № 74 от 09.02.1995, при использовании земельных участков под указанные объекты следует применять под аптеку коэффициент – 2, под административное здание коэффициент – 2, под торговлю коэффициент – 10.

Согласно приложению к Положению (в редакции, действующей до вступления в силу постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 06.02.2012 N 86) поправочный коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка: под реконструкцию определен со значением 1, который подлежит применению при расчете размера арендной платы.

Пунктом 2.1. Решения Казанской городской Думы от 11.11.2013 №5-36 «О земельном налоге» в случае, если земельный участок имеет более одного вида разрешенного использования, в целях налогообложения применяется наибольший размер ставки земельного налога по видам разрешенного использования, определенным для данного земельного участка.

Таким образом, применение в расчете арендной платы по договору № 13265 от 17.12.2008 к единому земельному участку с кадастровым номером 16:50:011816:23 одновременно к части земельного участка повышающего коэффициента 2, а к части 10 прямо противоречит требованиям указанных нормативно-правовых актов.

Довод истца о том, что в расчете арендной платы стороны договора согласовали деление земельного участка и применением соответствующих коэффициентов, исходя из вида использования объекта недвижимости, суд считает несостоятельным, поскольку самовольное определение вида разрешенного использования земельного участка соглашением сторон не может быть изменено, а законодательством такое деление не предусмотрено.

Доказательств внесения в ЕГРПН сведений об изменении вида разрешенного использования в установленном законом порядке истцом не представлено.

Стороны после введения в установленном законом порядке объекта в эксплуатацию, что свидетельствует завершение реконструкции объекта и достижение цели, для которой земельный участок предоставляется обществу в аренду, уклонились от установленной законом обязанности приведения вида разрешенного использования земельного участка с его фактическим использованием.

Как указано кассационной инстанцией, поведение сторон необходимо оценивать с точки зрения их добросовестности. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, как со стороны истца, так и со стороны ответчика не было предпринято соответствующих мер по приведению вида разрешенного использования земельного участка в соответствие с фактическим использованием объекта недвижимости, расположенного на таком земельном участке.

Кадастровая стоимость земельного участка в спорный период в 2015, 2016 годах составила 8 648 742,40 руб., что сторонами не оспаривается.

Суд кассационной инстанции в своем постановлении указал, что в отсутствии в материалах дела доказательств использования ответчиком помещений в спорный период под объекты торговли, аптеку, судам необходимо исходить из применения ставки земельного налога 1,3 под административными зданиями, офисным зданием делового и коммерческого назначения (решение Казанской городской думы от 11.11.2013 № 5026, пункт 1.9.2) и поправочного коэффициента 2 постановления № 74.

Выполняя указания Арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2019, с учетом применения срока исковой давности, судом произведен расчет арендной платы за период с 01.05.2015 по 06.10.2016, так по расчету суда, размер ежемесячной арендной платы с 01.05.2015 по 06.10.2016 составлял 18 738,95 руб. (8 648 742,40 руб. * 1,3% * 2 /12).

Довод ответчика о том, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан №А65-5223/2014 от 24.06.2014 установлено, что в здании, расположенном по адресу: г.Казань, Вахитовский район, ул.Г.Камала, д.20/7, Комитету принадлежит 10% помещений, в связи с чем при расчете арендной платы с даты вступления решения в законную силу следует учесть данный факт, суд считает несостоятельным, так как право собственности Муниципального образования «город Казань Республика Татарстан» на нежилое помещение площадью 160,6 кв.м. этаж 3-Мансарда, на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта по договору №167-ин на инвестирование реконструкции (строительства) объекта от 24.06.1999 от 15.07.2015 зарегистрировано только 14.06.2016.

В соответствии с п.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Следовательно, к истцу право собственности на нежилое помещение площадью 160,6 кв.м. этаж 3-Мансарда, расположенное по адресу: г.Казань, Вахитовский район, ул.Г.Камала, д.20/7, перешло только 14.06.2016 (т.1 л.д.97).

Таким образом, довод ответчика следует учесть только при расчете размера арендной платы с 14.06.2016.

В соответствии со ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в дел должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По расчету суда за период пользования с 01.05.2015 по 13.06.2016 размер арендной платы составил 251 726,67 руб., за период с 14.06.2016 по 06.10.2016 размер арендной платы составил 63 416,45 руб. (69 758,10 руб. – 10%), всего за период с 01.05.2015 по 06.10.2016 сумма подлежащей внесению Обществом арендной платы составила 315 143,12 руб.

На момент вынесения решения ответчик долг в указанном размере не оплатил, доказательств обратного суду не представил.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, требование истца о взыскании долга на основании статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно и подлежит частичному удовлетворению на сумму 315 143,12 руб.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 16.04.2014 по 30.10.2017 в сумме 867 638,23 руб.

Согласно п.3.5. договора, в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы на невнесенную сумму начисляются проценты (пени) в размере 0,1% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности за период до 04.06.2015.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, обоснованным периодом с учетом принятого заявления о пропуске срока исковой давности для предъявления требований о взыскании пени, начисленных на сумму долга является период с 16.05.2015 по 30.10.2017 (заявленную истцом дату).

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом произведен самостоятельный расчет неустойки за период с 16.05.2015 по 30.10.2017, согласно которому сумма пени составила 206 750,54 руб., которую суд признает обоснованной (расчет приложен).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В п.69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ.

При разрешении настоящего спора суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию истцом неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки (что составляет 36,5% годовых), последствиям нарушения ответчиком обязательства. Размер неустойки существенно превышает двойную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, являющейся критерием минимального размера потерь кредитора по денежным обязательствам.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наступлении для истца отрицательных последствий от допущенной просрочки внесения арендной платы ответчиком.

Суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ и Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7, считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика пени до суммы 100 503,22 руб., что соответствует размеру неустойки рассчитанной в размере двукратной ставки ЦБ РФ (расчет приложен).

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения, однако, учитывая, что истец в соответствии со ст.333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины и при подаче иска расходов по уплате госпошлины не понес, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 8 382 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Учитывая, что постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2019 отменено решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2018 по делу №А65-17480/2018, на основании которого 03.12.2018 выданы исполнительные листы серия ФС №026657907 и ФС №026657908 на взыскание с ответчика долга и государственной пошлины, суд отзывает указанные исполнительные листы без исполнения.

13.08.2019 судом вынесено определение об исправлении арифметической ошибки в соответствии со ст.179 АПК РФ, в связи с чем резолютивная часть решения изложена в учетом указанного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Реставрация», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в размере 315 143 (триста пятнадцать тысяч сто сорок три) руб. 12 коп., пени в сумме 100 503 (сто тысяч пятьсот три) руб. 22 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Реставрация», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 8 382 (восемь тысяч триста восемьдесят два) руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Выданные 03.12.2018 исполнительные листы серия ФС №026657907 и №026657908 отозвать без исполнения, в связи с их ничтожностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.Ф.Хуснутдинова