Решение от 2 мая 2024 г. по делу № А71-21735/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 21735/2023
02 мая 2024 года
г. Ижевск


Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2024 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.А. Ветошкиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания в письменной форме помощником судьи А.Д. Пескишевым, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГерберАгро" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Дивеевское" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 629 734 руб. 78 коп., из которых, 2 281 470 руб. 00 коп. долга, 348 264 руб. 78 коп. пени по договору № 27/23 от 20.09.2023, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга; а также 30 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании участвовали:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 21.11.2023;

от ответчика: не явился (извещен).

Общество с ограниченной ответственностью "ГерберАгро" (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дивеевское" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 791 740 руб. 00 коп. долга, 116 674 руб. 92 коп. пени по договору № 27/23 от 20.09.2023, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга; а также 30 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства судом на основании ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство об уточнении размера исковых требований до 2 629 734 руб. 78 коп., из которых, 2 281 470 руб. 00 коп. долга, 348 264 руб. 78 коп. пени, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Представитель истца исковые требования поддержал, представил копию акта сверки, которая приобщена к материалам дела.

Ответчик в заседание суда не явился, отзыв на исковое заявление не направил, ходатайств не заявил.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ суд признал возможным провести судебное заседание по имеющимся документам в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2023 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 27/23 (далее – договор, л.д. 8-9).

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию (далее - товар), наименование, количество, качество, сроки оплаты, стоимость, условия и способ поставки которой стороны согласовывают в дополнительном соглашении, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, в сроки и на условиях, указанных в договоре и дополнительном соглашении.

02 октября 2023 года между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № 2 (далее – л.д. 10).

Согласно п. 1 соглашения № 2 поставщик поставляет покупателю товар на общую сумму 787 500 рублей.

Порядок и сроки оплаты товара стороны согласовали в пункте 4 соглашения № 2 в течение 30 банковских дней с момента поставки товар на склад покупателя.

Во исполнение условий соглашения №2 истец поставил ответчику товар на сумму 738 360 рублей, что подтверждается УПД №1632 от 05.10.2023 (л.д. 13), ответчик произвел частичное погашение задолженности по платежным поручениям № 2851 от 24.10.2023, № 2971 от 03.11.2023, № 2991 от 07.11.2023, № 3164 от 09.11.2023, № 3267 от 16.11.2023, № 3318 от 22.11.2023, № 3414 от 28.11.2023, 2891 от 27.10.2023 (л.д. 19-25) в общем размере 650 000 руб. Задолженность составила 88 360 руб.

05 октября 2023 года между сторонами подписаны дополнительные соглашения № 3, 4 (л.д. 11-12).

Порядок и сроки оплаты товара стороны согласовали в пункте 4 соглашений № 3, 4: в течение 21 календарных дней с момента поставки товар на склад покупателя.

Во исполнение условий соглашения №3 истцом поставлен товар по накладным № 1688 от 13.10.2023, № 1689 от 14.10.2023 (л.д. 16-17) на сумму 991 230 руб., ответчиком товар принят без замечаний и возражений, но не оплачен.

Во исполнение условий соглашения №4 истцом поставлен товар по накладным № 1675 от 11.10.2023, № 1676 от 11.10.2023, № 1695 от 16.10.2023 (л.д. 14-15, 18) на сумму 2 712 150 руб., ответчиком товар принят без замечаний и возражений, но не оплачен.

В п. 3.3 договора стороны согласовали неустойку, которая уплачивается покупателем за нарушение сроков оплаты товара, в размере 0,1 % от стоимости поставленного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки. По состоянию на 04.12.2023 размер неустойки составляет 116 674,92 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия № 210 от 21.11.2023 (л.д. 26) с требованием оплатить в срок до 27.11.2023 задолженность и неустойку оставлена удовлетворения.

Неоплата ответчиком 2 281 470 руб. 00 коп. долга, 348 264 руб. 78 коп. неустойки за период времени с 18.11.2023 по 09.02.2024, с последующим их начислением (с учетом принятого судом уточнения) послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статей 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 4 соглашения № 2 срок оплаты товара предусмотрен в течение 30 банковских дней с момента поставки товар на склад покупателя.

Порядок и сроки оплаты товара по соглашениям № 3, 4 составляют в течение 21 календарных дней с момента поставки товар на склад покупателя.

Истцом поставлен товар на общую сумму 3 791 740 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными №1632 от 05.10.2023, № 1688 от 13.10.2023, № 1689 от 14.10.2023, № 1675 от 11.10.2023, № 1676 от 11.10.2023, № 1695 от 16.10.2023, подписанными сторонами без замечаний и возражений, ответчиком частично оплачена задолженность по платежным поручениям № 2851 от 24.10.2023, № 2971 от 03.11.2023, № 2991 от 07.11.2023, № 3164 от 09.11.2023, № 3267 от 16.11.2023, № 3318 от 22.11.2023, № 3414 от 28.11.2023, 2891 от 27.10.2023 (л.д. 19-25), № 129 от 18.01.2024, № 134 от 18.01.2024, № 158174 от 09.02.2024 (л.д. 39) в результате чего размер задолженности составил 2 281 470 руб.

Обязательства по оплате оставшейся части задолженности обществом с ограниченной ответственностью «Дивеевское» не исполнены.

Ответчик наличие указанной суммы долга не оспорил (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), документы, свидетельствующие об оплате долга, в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд признал, что требования истца о взыскании долга законны, обоснованы и на основании ст. ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ подлежат удовлетворению в сумме 2 281 470 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 348 264 руб. 78 коп. за период времени с 18.11.2023 по 09.02.2024.

Согласно статье 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п. 3.3 договора в случае несвоевременной оплаты покупателе6м товара либо его части в соответствии с условиями дополнительного соглашения обязуется выплатить поставщику неустойку в виде пени из расчета 0,1% от стоимости поставленного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку нарушение сроков оплаты товара подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании неустойки заявлены так же обоснованно.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем, суд признал требование истца о взыскании пени подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Ответчик возражений не заявил, контррасчет или доказательства несоразмерности заявленной истцом суммы последствиям просрочки суду не представил.

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания пени в размере 348 264 руб. 78 коп. неустойки за период времени с 18.11.2023 по 09.02.2024 является обоснованным на основании статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение условий договора с дальнейшим начислением из расчета 0,1 % в день, начиная с 10.02.2024 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика.

Поскольку обязательство ответчиком не исполнено, требования о взыскании неустойки с дальнейшим начислением из расчета 0,1 % в день, начиная с 10.02.2024 по день фактической оплаты долга, правомерны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение наличия издержек по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлены следующие документы: копии договора на оказание юридических услуг № 01 от 17.11.2016, дополнительное соглашение № 54 от 01.12.2023, расходный кассовый ордер № 71 от 04.12.2023 (л.д. 28-30).

Следовательно, в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих оказание услуг, размер расходов и оплату услуг представителя. При этом, суд правомочен уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя только в том случае, если установит, что их размер явно превышает разумные пределы, которые определяются судом в рамках конкретного дела, с учетом всех его обстоятельств.

Ответчик, возражений относительно заявленных требований не представил.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, а также их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права.

Суд, определяя разумные пределы судебных расходов, вправе использовать любые доказательства. При этом, суд правомочен уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя, если установит, что их размер явно превышает разумные пределы.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд считает возможным исходить из выработанных с учетом сложившейся в Удмуртской Республике практики рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023 (протокол №11) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской Палаты Удмуртской Республики», а также из характера заявленного спора и обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы.

Исходя из характера спора, обстоятельств дела, фактически оказанных по договору услуг, объема выполненной представителем работы, размеров вознаграждения за юридическую помощь, установленных решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023 (протокол №11) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики», суд считает возможным удовлетворить требования истца в заявленном размере 30 000 руб.

С учетом принятого по делу решения на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в размере 36 149 руб. 00 коп.

Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 6 393 руб. подлежит возврату истцу.

В соответствии со ст. 169 АПК РФ решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п/п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дивеевское" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГерберАгро" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 629 734 руб. 78 коп., из которых, 2 281 470 руб. 00 коп. долга, 348 264 руб. 78 коп. неустойки за период времени с 18.11.2023 по 09.02.2024, с последующим их начислением, начиная с 10.02.2024, из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки; а также 66 149 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов, из которых, 36 149 руб. 00 коп. - на оплату государственной пошлины, 30 000 руб. – на оплату услуг представителя.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "ГерберАгро" из федерального бюджета 6 393 руб. 00 коп. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 3769 от 06.12.2023.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья М.А. Ветошкина