Решение от 16 января 2018 г. по делу № А12-62852/2016

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело №А12-62852/2016

«16» января 2018г.

Резолютивная часть решения оглашена 16.01.2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16.01.2018 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сапронова В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулиевой Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2016 г. по делу №А12-62852/2016 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВерныйВыбор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400005, <...>, офис, 3) к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400075, <...>) о взыскании неустойки в размере 5 500,00 руб., почтовых расходов по направлению страховщику претензии в размере 200,00 руб.; расходов на юридические услуги в сумме 15 000,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины, возникших в результате ДТП 5 мая 2016 г. по адресу <...> с участием автомобиля марки Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 (собственником автомобиля является ФИО1) и автомобиля марки KIA Ceed, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, признанного виновным в данном ДТП.

при участии в заседании:

от истца - извещены, в судебное заседание не явились;

от ответчика (заявителя) – извещены, в судебное заседание не явились;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2016г., принятым в порядке упрощенного производства, с ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью "ВерныйВыбор" взыскано: неустойка в размере 360,60 руб. за период с 22.06.2016 года по 04.07.2016 года (с учетом уменьшения её размера на основании ст.333 ГК РФ до двукратной учетной ставки Банка России), почтовые расходы по направлению страховщику претензии в сумме 200,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.

В остальной части исковых требований и требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг, отказать.

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

19.12.2017г. Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» обратилось с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам указано на то, что 16 октября 2017 года Центральным районным судом г. Волгограда по делу № 1-441/2017 был вынесен приговор, в котором ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев (условно).

Центральным районным судом г. Волгограда установлено и отражено в приговоре, что ДТП от 05 мая 2016 г. у дома № 26 по ул. Рябиновая в Кировском районе г. Волгограда между автомобилем Chevrolet Lanos, г/н <***> находящимся в собственности и под управлением ФИО1, и автомобилем Kia ED (Ceed), г/н <***> находящимся в собственности и под управлением ФИО2, сфальсифицировано.

Указанный приговор суда не оспаривался и вступил в законную силу 27 октября 2017 года, что подтверждается соответствующей отметкой на судебном акте.

Представители сторон в судебное заседание 16.01.2018 года не явились без уведомления суда о причинах неявки, заявление рассматривается в отсутствие представителей сторон, как это и предусмотрено п. 2 ст. 316 АПК РФ.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку обстоятельства, установленные приговором от 16 октября 2017 года по делу № 1-441/2017 являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, суд считает, что имеются основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 133,135, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2016 г. по делу №А12-62852/2016 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить по делу проведение предварительного судебного заседания арбитражного суда первой инстанции на 07 февраля 2018 г. на 09 час. 45 мин. в помещении суда по адресу: 400005, <...> зал № 561.

ООО "ВерныйВыбор" предлагается представить письменный отзыв с правовым обоснованием и документальным подтверждением своих возражений на заявление ПАО СК "Росгосстрах".

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья В.В. Сапронов.