Решение от 1 сентября 2024 г. по делу № А40-127769/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-127769/24-118-1074
г. Москва
02 сентября 2024 года
Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  А.Г. Антиповой

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «ТрансЛес» (ИНН: <***>)

к ОАО «РЖД» (ИНН: <***>)

о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 807 201,06 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТрансЛес» обратилось с иском о взыскании с ОАО «РЖД» пени за просрочку доставки грузов в размере 807 201,06 руб.

Определением от 07.06.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Российские железные дороги», являясь перевозчиком, нарушало нормативный срок доставки.

Статья 33 Федерального закона №18-ФЗ от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта РФ», предусматривает, что перевозчик обязан доставлять грузы/порожние вагоны по назначению и в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов/порожних вагонов, за исключением указанных в ч. 1 ст. 29 УЖТ случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со ст. 97 УЖТ.

Согласно ст. 120 УЖТ, право на предъявление перевозчику претензии имеет как грузополучатель, так и грузоотправитель.

Ответчиком просрочена доставка грузов по следующим железнодорожным накладным: ЭЙ847420, ЭМ122515, ЭМ267763, ЭМЗ16673, ЭМ316759, ЭМЗ 16809, ЭМ36860, ЭМ316913, ЭМ323603, ЭМ329194, ЭМ412107, ЭМ453433, ЭМ459474, ЭМ459779, ЭМ461412, ЭМ471614, ЭМ485249, ЭМ496466, ЭМ5Н860, ЭМ511860, ЭМ519404, ЭМ527620, ЭМ527763, ЭМ527811, ЭМ540631,ЭМ553531, ЭМ583586, ЭМ583586, ЭМ649677, ЭМ655845, ЭМ655881, ЭМ679602, ЭМ693694, ЭМ696063, ЭМ696132, ЭМ696188,  ЭМ724515, ЭМ724586, ЭМ759890, ЭМ773339, ЭМ788021, ЭМ788029, ЭМ788039, ЭМ788061, ЭМ788076, ЭМ788087, ЭМ788147, ЭМ788165, ЭМ788347, ЭМ788366, ЭМ793015, ЭМ796271, ЭМ806131, ЭМ814847, ЭМ845360, ЭМ900295, ЭМ923954, ЭМ923974, ЭМ926456, ЭМ926481, ЭМ930866, ЭМ960882, ЭМ960950, ЭМ961293, ЭМ961427, ЭМ961477, ЭМ961529, ЭМ961557, ЭМ961605, ЭН028098, ЭН028499, ЭН028546, ЭН028564, ЭН028612, ЭН028641, ЭН028992, ЭН029059, ЭН029254, ЭН029277, ЭН029343, ЭН029354, ЭН029368, ЭН031438, ЭН033160, ЭН109077, ЭН119856, ЭН120195, ЭН120429, ЭН 140573, ЭН140633, ЭН140688, ЭН140721, ЭН140752, ЭН140766, ЭН140784, ЭН169592, ЭН169648, ЭН183275, ЭН183419, ЭН183443, ЭН198835, ЭН230684, ЭН236040, ЭН236088, ЭН272833, ЭН272883, ЭН286289, ЭН286395, ЭМ961699, ЭМ961741, ЭМ979126, ЭМ979200, ЭН000353, ЭН028098.

Грузы доставлены ответчиком на станции назначения с нарушением установленных сроков доставки.

В силу ст. 97 УЖТ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" обстоятельств.

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленных пеней за просрочку доставки грузов по всем железнодорожном накладным составляет 807 201,06 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате неустойки, оставлена без исполнения.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что истец не учел увеличение срока доставки на основании обращения грузополучателя – 355 876,17 руб.; неверное исчисление срока доставки – 5 488,20 руб.; неверный расчет, грузоотправитель (истец) не учитывает договор на увеличение срока доставки с грузополучателем (ст. 33 Устава железнодорожного транспорта) – 119 100 руб.; задержка вагонов, контейнеров по причине возникновения обстоятельств установленных статьей 29 Устава железнодорожного транспорта (пункт 6.4 Правил исчисления сроков доставки №245) – 31 762,61 руб.; техническая неисправность вагона, не зависящая от перевозчика (пункт 6.3 Правил исчисления сроков доставки) – 21 444,08 руб.; накладные и заявленный размер пени уже были предметом рассмотрения по другому арбитражному делу – 14 618 руб.

Указанные доводы ответчика обоснованы частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

В силу п. 22.3 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом утв. Пр. МПС России от 18.06.2003 № 28 при приеме собственных порожних вагонов к перевозке уполномоченными работниками перевозчика производится осмотр технического состояния таких вагонов. Собственные порожние вагоны, имеющие технические неисправности (за исключением вагонов, следующих в ремонт), угрожающие безопасности движения, к перевозке не принимаются, о чем перевозчик уведомляет отправителя в письменной форме с указанием выявленных технических неисправностей. О выявленных технических неисправностях перевозчиком составляется соответствующий акт, один экземпляр которого направляется отправителю.

Перевозчик заключил договор перевозки и принял вагоны к перевозке без замечаний.

В соответствии с пунктом 21 Приложения № 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286 (ПТЭ), не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

На основании пункта 23 указанного Приложения ответственными за качество выполненного технического обслуживания и ремонта и безопасность движения железнодорожного подвижного состава являются работники железнодорожного транспорта, непосредственно осуществляющие его техническое обслуживание и ремонт, а также уполномоченные работники владельца железнодорожного подвижного состава.

Пунктами 30 - 32 вышеуказанного Приложения установлен порядок проведения технического обслуживания, осмотра вагонов.

В рассматриваемом случае спорные вагоны приняты ОАО «РЖД» к перевозке без замечаний и без указаний на необходимость направления вагона в ремонт. Указанное свидетельствует о том, что данные вагоны соответствовали техническим требованиям и были пригодны для перевозки груза до станции назначения.

Факт возникновения в пути следования выявленных технических неисправностей вагонов по причинам, не зависящим от перевозчика, ответчиком не доказан.

Доказательств того, что неисправность вагонов произошла по вине грузоотправителя, а также доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации: вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, ответчиком также не представлено.

Ответчиком, как лицом, ответственным за техническое состояние вагонов, не представлены доказательства того, что указанные неисправности не могли быть определены при приемке вагона к перевозке груза, отсутствуют основания для увеличения сроков доставки спорных вагонов согласно п. 6.3 Правил № 245.

Таким образом, наличие обстоятельств, являющихся основанием для увеличения сроков доставки груза, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано; представленные ответчиком документы не влияют на определение сроков доставки вагонов железнодорожным накладным.

Пунктом 15 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утв. Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245, установлено, что перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены этими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается отметка в графе накладной «Особые заявления и отметки отправителя». Договорный срок доставки в пути следования увеличивается перевозчиком в соответствии с названными Правилами.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Таким образом, продление срока доставки возможно исключительно в договоре перевозки – транспортной накладной.

Иной срок доставки груза в любом случае должен быть проставлен в перевозочном документе до его передачи грузоотправителю, то есть до заключения договора перевозки.

Ответчиком не представлено доказательств согласования с истцом, как стороны договора перевозки, увеличения сроков доставки грузов по  вышеуказанным накладным.

Заключенное между перевозчиком и грузополучателем соглашение на иной срок доставки не может быть принято в качестве основания для увеличения нормативных сроков доставки в правоотношениях между грузопоотправителем и перевозчиком.

Истец договоров о продлении срока доставки грузов с перевозчиком не заключал. В связи с чем ссылка ответчика на заключенный договор не является основанием для возникновения обязательств на стороне истца, не порождает правовых последствий для него (пункт 3 статьи 308 ГК РФ), как лица, заинтересованного в конкретном сроке доставки груза нормативно определенного при принятии груза к перевозке, и не может ограничивать законного права истца на привлечение ответчика к ответственности за просрочку доставки грузов, предусмотренной Правилами N 245.

Ответчик и грузополучатель обязаны руководствоваться именно тем сроком доставки, который установлен договором перевозки, т.е. тем сроком, который проставлен в графе накладной "срок доставки истекает".

Довод ответчика на то, что истцом произведено неверное исчисление срока доставки по накладной № ЭМ753816 несостоятельны.

В соответствии с п. 2.2.1. Приказа Министерства транспорта РФ от 07.08.2015 № 245 «Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом», при перевозке грузовой скоростью повагонных, контейнерных и мелких отправок при расстоянии перевозни от 2000 до 2999 км. (включительно) норма суточного пробега составляет 240 км.

Согласно п. 5.1. «Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом» (далее - Правила), утвержденных вышеуказанным приказом, сроки доставки, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных настоящими Правилами, увеличиваются на двое суток - на операции, связанные с отправлением и прибытием груза, порожних вагонов.

Отправка № ЭМ459474 содержит следующую информацию: станция отправления - Забайкальск; станция назначения - Анзеби; дата приема к перевозке - 20.08.2023; дата прибытия на станцию назначения - 01.09.2023.

Руководствуясь п. 2.2.1. Приказа, п. 5.1. Правил и принимая во внимание, что расстояние между станцией отправления и станцией назначения - 2436 км., норма доставки составляет 10 дней, следовательно крайней датой прибытия на станцию назначения является 29.08.2023, а количество суток нарушения срока доставки составляет - 3 суток.

В графе «Срок доставки истекает» указанной накладной дата истечения срока доставки определена ответчиком неверно, с нарушением требований пункта 2 Правил № 245: указан срок доставки, заведомо превышающий срок, который должен быть определен при соблюдении требований пункта 2 Правил № 245.

На основании вышеизложенного довод о том, что вагоны прибыли на станцию назначения в соответствии с нормативным сроком доставки подлежит отклонению.

Доводы о задержке вагонов, контейнеров по причине возникновения обстоятельств, установленных статьей 29 Устава железнодорожного транспорта (пункт 6.4 Правил исчисления сроков доставки №245) также несостоятельны.

В соответствии с пунктом 6.4 Правил № 245 сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие обстоятельств, установленных частью первой статьи 29 Устава.

Вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении. Указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур (часть 1 статьи 29 Устава).

Ответчик не представил доказательств уведомления руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о временном прекращении либо ограничении перевозки грузов вследствие обстоятельств непреодолимой силы и наличия соответствующего распоряжения указанного руководителя о сроке действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов и уведомления об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур, как того требуют положения вышеуказанной статьи Устава.

Кроме того, принимая груз к перевозке ОАО «РЖД» могло воспользоваться предоставленным статьями 11, 29 Устава правом на отказ от согласования заявки грузоотправителя на осуществление перевозки грузов железнодорожным транспортом в условиях обстоятельств непреодолимой силы, однако не сделало этого.

Доводы ответчика со ссылкой на Указ Президента № 757 от 19.10.2022 «О мерах, осуществляемых в субъектах РФ в связи с Указом Президента РФ от 19.10.2022 № 756» и Распоряжение Губернатора Ростовской области от 19.02.2022 № 28 «О введении режима ЧС», акты общей формы подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку из данных документов не следует, что железнодорожное сообщение в спорный период перевозки приостановлено; иных доказательств, подтверждающих задержку вагонов по накладным ЭМ485249, ЭМ519404, ЭМ553531, ЭМ961293, ЭМ961427, ЭМ961477, ЭМ961529, ЭМ961557, ЭМ961605, ЭМ961659, ЭМ961699, ЭМ961741 в связи с наличием чрезвычайных обстоятельств, по причине которых ответчик подлежал бы освобождению от начисления и оплаты пеней (применительно к положениям статьи 29 Устава), в материалах дела не имеется.

На основании вышеизложенного, снований для увеличения срока доставки груза на основании пункта 6.4 Правил № 245 не имеется.

Между тем представленный истцом расчет неустойки является неверным по следующим основаниям.

Истцом повторно предъявлена ко взысканию сумма в размере 14 618 руб. по накладной № ЭЙ847420, ранее рассмотренной в рамках дела № А40-36876/2024.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается кроме случаев, когда это происходит по основаниям, предусмотренным законом. Закона, разрешающего двойное взыскание пени за просрочку доставки груза, не существует.

В соответствии со ст. 120 УЖТ РФ право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона, или иска имеют грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель) в случае просрочки доставки груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона.

Таким образом, из содержания статей 97 и 120 УЖТ РФ следует, что пени за просрочку доставки груза (вагонов) перевозчик обязан уплатить либо грузополучателю, либо грузоотправителю.

С учетом изложенного пеня за просрочку доставки груза, взысканная с перевозчика по требованию грузоотправителя, не может быть взыскана также и грузополучателем.

Таким образом, подлежащая ко взысканию сумма пени составляет 792 583 руб. 06 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с её несоразмерным характером последствиям нарушения обязательства, которое подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263- О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пунктах 73, 75, 77 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Участники гражданского оборота равноправны независимо от организационно-правового статуса юридических лиц (ст.1 ГК РФ). Это означает, что ответственность сторон договора должна быть эквивалентной, т.е. равновеликой.

Уменьшая размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительность периода начисления неустойки, а также то обстоятельство, что неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст. 12, 330, 332, 394 ГК РФ, исключительно направлена на стимулирование своевременного исполнения обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение, и, следовательно, неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер начисленной неустойки подлежит снижению до 750 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены в части взыскания 750 000 руб., исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании ст.ст. 330, 333, 784, 793 ГК РФ, ст.ст.97, 120 УЖТ РФ и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН: <***>) в пользу ООО «ТрансЛес» (ИНН: <***>) 750 000 руб. пени и государственную пошлину в размере 18 795 руб.

В остальной части иска – отказать.



Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.


Судья                                                                                                           А.Г. Антипова