Решение от 28 декабря 2023 г. по делу № А40-165108/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-165108/23-143-1314
г. Москва
28 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2023 г.

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2023 г.


Арбитражный суд в составе:

Судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «Траспортер» (ИНН <***>)

к ИП ФИО2 (ИНН <***>)

третье лицо: ФИО3

о взыскании 2.422.335руб. 00 коп.


при участии:

от истца: не явка, извещен

от ответчика: ФИО4 дов. от 12.05.2022г.

от 3-его лица: не явка, извещен



УСТАНОВИЛ:

ООО «Траспортер» обратилось с исковым заявлением к ИП ФИО2 с участием 3-его лица ФИО3 о взыскании 2 422 335руб. 00коп. убытков.

Истец и третье лицо в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Как усматривается из материалов дела, 10.03.2023г. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю «Ман», гос. рег. знак <***> принадлежащим истцу.

Истец ссылается на то, что виновником был признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем «Киа», гос. рег. знак <***> который находился в трудовых отношениях с ответчиком, являющимся владельцем транспортных средств.

С целью установления размера убытков истцом проведена экспертиза, которая установила что стоимость восстановительного ремонта составляет 2 402 335руб. 00коп., расходы на проведение экспертизы составили 20 000руб. 00коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив письменные доказательства, выслушав представителя ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ ИП ФИО2, как владелец транспортного средства «Киа», гос. рег. знак <***> участвующего в дорожно-транспортном происшествии, обязан возместить вред, причиненный принадлежащим ему источником повышенной опасности.

Вместе с тем, 08.03.2023г. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства №08-03, согласно которому право собственности на автомобиль Киа перешло от ФИО2 к ФИО3 Автомобиль Киа передан ФИО3 по акту приема-передачи транспортного средства 08.03.2023г.

Поскольку в момент ДТП ФИО3 владел указанным автомобилем на основании заключенного с ИП ФИО2 договора купли-продажи, требования истца удовлетворению не подлежат.

Таким образом, ответчик не является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, суд, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возврату не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья О.С. Гедрайтис