Решение от 18 ноября 2019 г. по делу № А55-9424/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



18 ноября 2019 года

Дело №

А55-9424/2019

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2019 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 11 ноября 2019 года дело по иску, заявлению

акционерного общества "Энергостроительный комплекс ЕЭС"

к акционерному обществу "Гидроэлектромонтаж"

третье лицо: акционерное общество "Загорская ГАЭС-2"

о взыскании 2 932 181 руб. 97 коп.


при участии в заседании

от истца – не явился;

от ответчика – предст. ФИО2, по доверенности от 25.01.2019 № 28АА1008694;

от третьего лица - не явился;


В судебном заседании, открытом 05.11.2019, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 11.11.2019 до 16 часов 00 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.



установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании (с учетом уменьшения суммы исковых требований, принятого определением Арбитражного суда от 26.07.2019) 2 932 181 руб. 97 коп., в том числе 2 873 607 руб. 61 коп. - стоимости материалов, переданных по договору субподряда № 79/12/10 от 20.01.2011, 58 574 руб. 36 коп.- процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец участие своего представителя в судебное заседание не обеспечил, от него поступило письменное ходатайство от 08.11.2019 № КПЯС499 о проведении судебного заседания 11.11.2019 в отсутствие представителя истца.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо участие своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом в соответствии с пунктом 1 статьи 123 АПК РФ. В представленным письменных пояснениях сообщило суду об обстоятельствах передачи материалов.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон в процессе рассмотрения дела, и оценив доказательства, представленные по делу, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что отношения сторон обусловлены договором субподряда № 79/12/10 от 20.01.2011 (далее – договор), в соответствии с условиями которого субподрядчик – ОАО «Гидроэлектромонтаж», впоследствии АО «Гидроэлектромонтаж» (ответчик) обязуется по заданию генподрядчика и в установленный договором срок выполнить на объекте работы по строительству КРУЭ 500 кВ, ППУ, сооружение выдачи мощности, и сдать их результат генподрядчику – ОАО «ЭСКО ЕЭС», впоследствии АО «ЭСКО ЕЭС» (истец), который обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и, в случае надлежащего качества выполнения работ, оплатить обусловленную договором цену.

Состав и виды работ, объемы выполняемых работ и требования к ним определены техническим заданием (приложение № 1). Последовательность и продолжительность подлежащих выполнению работ определены в графике производства работ (приложение № 2).

В пункте 2.1. договора стороны определили стоимость работ, которая является приблизительной и составляет 746 724 570 руб. 00 коп.

Порядок расчетов определен в разделе 3 договора.

Сроки начала и окончания работ определяются техническим заданием (приложение № 1), графиком производства работ (приложение № 2) и дополнительными соглашениями. Окончательный срок сдачи выполненных надлежащим образом работ устанавливается сторонами до 30.11.2012 включительно. (п. 5.1. договора)

Как указано истцом во исполнение условий договора ответчику по акту о приемке-передаче оборудования в монтаж № 49/11 от 30.11.2011 и акту о приемке-передаче оборудования в монтаж № 40/11 от 31.10.2011 передано оборудование:

1. Анемометр Testo-410-2 стоимостью 12 900,00 руб.;

2. Система регистрации в составе: БИМ1010.00 А Комплексный терминал измерения и осциллографирования (8 анал., 16 дискр.) 13 шт.; TS8 Шкаф в сборе 2 шт.; ЦППС Шкаф ЦППС в сборе 1 шт.; Flan-ad 19? Сервер СЛВС ЧЯ микро РС: МВ Adwantech PCA-6753F, 1000Mhz, Dimm 1024Mb, HDD 80Gb, 2COM, 2USB, Lan 10/100 диапозон Е 0+60 град. 1 шт.; Перифирийное оборудование для сервера в составе: монитор 19? TFT, клавиатура, мышь 1 шт.; HUB Ретранслятор сети 1 шт.; Blackbox Базовое программное и тестовое обеспечение СЛВС ЧЯ 1 шт.; ОРС ПО поддержки ОРС клиент/сервер 1 шт.; ОМП Объектовое ПО определения места повреждения на ВЛ 6-500КВ 1 шт.; МЭК870 Конвертер протокола МЭК 870.101/104 1 шт. стоимостью 8 609 062, 29 руб.;

3. ЗИП системы регистрации аварийных событий в составе: БИМ1010.00 А Комплектнй терминал измерения и осцилло8графирования (8 анал., 16 дискр.) стоимостью 128 282,84 руб.;

4. Проверочная система в составе: Проверочная система для РЗА РЕТОМ-61 1 шт.; Персональный компьютер НР для работы с РЕТОМ-61 1 шт.; Комплект программ для проверки функций реле Siemens 3 шт. стоимостью 2 732 424 руб. 77 коп.

Поскольку доказательства, подтверждающие установку переданного в монтаж оборудования, ответчиком не представлены, истец обратился к ответчику с письмом № КПЯС212 от 03.08.2018, содержащим требование в срок до 03.09.2018 осуществить передачу оборудования, находящегося в монтаже у АО «Гидроэлектромонтаж» с оформлением всей сопутствующей документации.

Поскольку данное оборудование истцу не передано, доказательства его монтажа истцу также не представлены, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, полагая, что ответчиком извлечен доход от сохранения имущества, принадлежащего истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ)

Полагая, что ответчик неосновательно обогатился, так как сберег имущество за счет другого лица, истец обратился в суд с настоящим иском с требованием о взыскании стоимости переданного, но не смонтированного оборудования в размере 11 614 327 руб. 36 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2018 по 20.02.2019 в размере 131 657 руб. 46 коп.

Ответчик в представленном отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что в соответствии с актами формы КС-2 № 112 от 31.10.2011, № 238 от 31.05.2012, журналом выполненных работ КС-6а АО «Гидроэлектромонтаж» было смонтировано и возвращено АО «ЭСКО ЕЭС» в составе выполненных работ следующее оборудование: Система регистрации в составе: БИМ1010.00 А Комплексный терминал измерения и осциллографирования (8 анал., 16 дискр.) 13 шт.; TS8 Шкаф в сборе 2 шт.; ЦППС Шкаф ЦППС в сборе 1 шт.; Flan-ad 19? Сервер СЛВС ЧЯ микро РС: МВ Adwantech PCA-6753F, 1000Mhz, Dimm 1024Mb, HDD 80Gb, 2COM, 2USB, Lan 10/100 диапозон Е 0+60 град. 1 шт.; Перифирийное оборудование для сервера в составе: монитор 19? TFT, клавиатура, мышь 1 шт.; HUB Ретранслятор сети 1 шт.; Blackbox Базовое программное и тестовое обеспечение СЛВС ЧЯ 1 шт.; ОРС ПО поддержки ОРС клиент/сервер 1 шт.; ОМП Объектовое ПО определения места повреждения на ВЛ 6-500КВ 1 шт.; МЭК870 Конвертер протокола МЭК 870.101/104 1 шт.

Ответчиком в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ № 112 от 31.10.2011, № 238 от 31.05.2012, журнал учета выполненных работ, альбом рабочей документации.

В этой связи в процессе рассмотрения дела от истца поступило письменное заявление об уменьшении размера неосновательного обогащения до суммы 2 873 607 руб. 61 коп., являющейся стоимостью следующего оборудования: Анемометр Testo-410-2; ЗИП системы регистрации аварийных событий в составе: БИМ1010.00 А Комплектнй терминал измерения и осцилло8графирования (8 анал., 16 дискр.) стоимостью 128 282,84 руб.; Проверочная система в составе: Проверочная система для РЗА РЕТОМ-61 1 шт.; Персональный компьютер НР для работы с РЕТОМ-61 1 шт.; Комплект программ для проверки функций реле Siemens 3 шт.

Иное оборудование, указанное истцом, передано, как утверждает ответчик по актам о приеме-передаче товарно-материальных ценностей от 01.11.2011 и от 09.06.2018 АО «Загорская ГАЭС-2».

Кроме того, ответчиком указано, что все акты формы КС-2 на выполненный объем работ подписаны истцом без замечаний, исполнительная документация на выполненный объем работ передана истцу в полном объеме. После завершения работ и подписания актов по форме КС-2 истец не предъявлял соответствующее требование к ответчику о возврате оборудования, переданного для выполнения работ. Обязательства по договору выполнены АО «Гидроэлектромонтаж» в полном объеме.

Ответчиком также представлен в материалы дела Акт осмотра оборудования № 20 от 28.10.2019, согласно которому комиссия в составе представителей АО «ЭСКО ЕЭС», АО «Загорская ГАЭС-2», АО «Гидроэлектромонтаж» произвели осмотр оборудования: Проверочная система в составе: Проверочная система для РЗА РЕТОМ-61 1 шт.; Персональный компьютер НР для работы с РЕТОМ-61 1 шт.; Комплект программ для проверки функций реле Siemens 3 шт. стоимостью 2 732 424 руб. 77 коп., находящееся в монтаже, отметили его фактическое наличие в комплекте.

В ответе АО «Загорская ГАЭС-2» от 31.10.2019 вх. № 213190 также сообщается, что АО «ЭСКО ЕЭС» (истцом) проверочная система в составе: Проверочная система для РЗА РЕТОМ-61 1 шт.; Персональный компьютер НР для работы с РЕТОМ-61 1 шт.; Комплект программ для проверки функций реле Siemens 3 шт. возвращено АО «Загорская ГАЭС-2» (третьему лицу).

Таким образом, основание предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости указанного оборудования – 2 732 424 руб. 77 коп. истцом не обосновано.

Ответчик в дополнительных пояснениях сослался на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку оборудование, стоимость которого просит взыскать истец, передано истцу в конце 2011 года, работы были выполнены и сданы в 2011, 2012 году, с исковым заявлением истец обратился в суд спустя более трех лет, следовательно, по мнению ответчика, срок исковой давности истцом пропущен.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Обращаясь в суд с настоящим иском заявитель просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде стоимости оборудования, переданного ответчику по актам о приемке-передаче оборудования в монтаж № 49/11 от 30.11.2011 и № 40/11 от 31.10.2011. Следовательно, истец знал о нарушении его прав уже более трех лет.

С исковым заявлением к ответчику истец обратился в Арбитражный суд Самарской области 03.04.2019, следовательно, срок исковой давности истцом пропущен. При этом конкурсный управляющий ФИО3 действует от имени АО «ЭСКО ЕЭС», которому должно было быть известно о нарушении своих прав до открытия конкурсного производства (Определение Верховного Суда РФ от 11.10.2018 N 303-ЭС18-15419 по делу № А51-25437/2017).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2019 N 15-КГ19-2)

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с вышеизложенным, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, суд полагает требования истца о взыскании стоимости оборудования в качестве неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежащими удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца. Излишне перечисленная истцом государственная пошлина на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. В иске отказать.

2. Возвратить акционерному обществу «Энергостроительный комплекс ЕЭС» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 387 руб. 70 коп., перечисленную по платежному поручению № 44 от 14.03.2019.

3. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Е.В. Шлинькова