Решение от 24 января 2017 г. по делу № А65-28385/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-28385/2016

Дата принятия решения – 25 января 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 20 января 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бадретдиновой А.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелевой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интер-Шанс», г. Бугульма (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Лениногорская», Лениногорский район, Старый Иштеряк (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании суммы долга в размере 1 021 926 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 195 рублей 83 копеек,

с участием:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 19.01.2017,

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 10.10.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интер-Шанс», г. Бугульма (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Лениногорская», Лениногорский район, Старый Иштеряк (далее – ответчик), о взыскании суммы долга в размере 1 021 926 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 195 рублей 83 копеек.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что намерен урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Изучив доводы ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Ответчик доказательства, свидетельствующие о том, что им предпринимались меры для согласования с истцом условий мирового соглашения, в материалах дела не представил.

Претензии истца о возврате суммы задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения.

При этом представитель истца в судебном заседании просил рассмотреть дело по существу и вынести решение по настоящему делу.

По смыслу статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.

Учитывая, что доказательств принятия сторонами мер по окончании спора мировым соглашением, ведения работы по согласованию его условий не представлено, истец заявленные требования поддерживает, имелось достаточное количество времени для заключения мирового соглашения, при этом заключение мирового соглашения возможно, в том числе, на стадии исполнения судебного акта, суд рассмотрел дело по существу.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2016 между истцом (по условиям обязательства исполнитель) и ответчиком (по условиям обязательства заказчик) заключен договор №07 на ремонт, техническое обслуживание и приобретение запасных частей (далее – договор).

По условиям договора исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществлять ремонт и техническое обслуживание автомобилей, принадлежащих заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора).

При этом в пункте 1.2 договора указано, что перечень автомобилей с указанием их идентификационных и государственных регистрационных номеров, принимаемых на обслуживание исполнителем, содержится в заказе-наряде и является неотъемлемой частью договора. Данный перечень может быть изменен по письменному согласованию сторон.

Виды, объем, характер работ и другая необходимая информация определяются в заявке заказчика и заказе-наряде исполнителя (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 1.4 договора исполнитель, по заданию заказчика и на основании его письменной заявки обеспечивает последнего запасными частями, эксплуатационными жидкостями и материалами, а также по соглашению сторон оказывает другие платные услуги, связанные с техническим обслуживанием и ремонтом автомобилей.

В пункте 4.1 договора стороны установили, что стоимость работ по ремонту и/или техническому обслуживанию автомобилей, а также стоимость запасных частей и материалов, используемых в процессе ремонта, определяется согласно прейскуранту исполнителя в рублях, действующему на момент получения исполнителем заявки заказчика, либо по договорным расценкам на работы, не предусмотренные действующим прейскурантом.

Оплата по договору осуществляется заказчиком в течение 3 (трех) календарных дней на расчетный счет, с момента выставления счета (после произведенного ремонта а/м), включая стоимость запасных частей, использованных при ремонте и/или техническом обслуживании (пункт 4.2 договора).

Во исполнение условий договора истец выполнил работы, поставил товар и оказал ответчику услуги на общую сумму 1 391 176 рублей, что подтверждается материалами дела.

Истец свои обязательства по оплате исполнил частично, размер задолженности составляет 1 021 926 рублей.

В связи с изложенным, истец обратился к ответчику претензиями от 23.06.2016 №44, от 17.08.2016 №45, от 28.09.2016 №47 о погашении указанной задолженности.

В ответ ответчик письмом от 28.06.2016 подтвердил, что имеет задолженность в размере 919 844 рублей, оплату гарантировал до 29.07.2016.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ, оказанных услуг и поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10).

Исходя из предмета заключенного между сторонами договора, арбитражный суд приходит к выводу о правовой квалификации данного договора как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку целью заключения указанного договора являлся ремонт и техническое обслуживание автомобилей, принадлежащих заказчику.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ, поставки товара и оказания ответчику услуг на общую сумму 1 391 176 рублей подтверждается материалами дела.

Ответчиком не были представлены доказательства оплаты истцу задолженности за выполненные работы.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 года № 12505/11).

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.10.2013 года № 8127/13, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик мотивированные возражения относительно предъявленных исковых требований в арбитражный суд не представил, как и не представил доказательства, опровергающие доводы истца.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты не представлено, требование истца о взыскании долга в сумме 1 021 926 рублей правомерно и подлежит удовлетворению.

В связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательств по оплате выполненных работ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 195 рублей 83 копеек.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В пункте 6.5 договора стороны установили, что в случае несвоевременной оплаты заказчиком оказанных исполнителем услуг, исполнитель вправе направить в адрес заказчика письмо, на которое заказчик обязан ответить в трехдневный срок с момента получения письма. Если исполнитель в разумный срок (одна неделя с момента направления исполнителем письма) не получит ответ на свое письмо, либо сочтет причины изложенные заказчиком неуважительными, заказчик обязан, помимо оплаты оказанных работ (услуг), уплатить штрафную пени в размере 5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты, начиная с момента возникновения задолженности по оплате.

Между тем истец рассчитывает ответственность по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее.

Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 2016, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, даны следующие разъяснения.

То обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Таким образом, начисление процентов на сумму просроченной задолженности арбитражный суд считает правомерным, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств.

Проверив представленный истцом расчет, арбитражный суд пришел к выводу, что истцом заявлены требования о взыскании процентов в размере 63 195 рублей 83 копеек в пределах суммы неустойки в случае его расчета согласно условиям договора.

При изложенных обстоятельствах, требование истца в части взыскании процентов в размере 63 195 рублей 83 копеек признается арбитражным судом обоснованным, при этом суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика санкций в размере 63 195 рублей 83 копеек правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Лениногорская», Лениногорский район (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интер – Шанс», г. Бугульма (ОГРН <***>, ИНН <***>), 1 021 926 рублей долга, 63 195 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 851 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.Р. Бадретдинова