Решение от 3 сентября 2018 г. по делу № А65-13168/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-13168/2018


Дата принятия решения – 03 сентября 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 29 августа 2018 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдуллаева А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.Э. Парталян,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Трубкомплект» к обществу с ограниченной ответственностью «Центр ДиС» о взыскании долга и неустойки,

с участием:

от истца – представитель ФИО1,

от ответчика – представитель М.Ф. Домаренко,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трубкомплект» (далее – ООО «Трубкомплект») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр ДиС» (далее – ООО «Центр ДиС») о взыскании долга и неустойки.

С учетом произведенного истцом и принятого арбитражным судом уточнения цены иска предметом спора является взыскание 16 542 741 руб. 24 коп. долга, 827 137 руб. 05 коп. неустойки и 57 471 руб. 26 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных строительно-монтажных работ.

Представитель истца в судебном заседании требование поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса

Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен контракт № ТПК-01-04-01.3-16-2157/Суб-6 от 20 апреля 2017 г., предметом которого является выполнение субподрядчиком работ по реконструкции ГПС «Нижнекамск-2» для увеличения пропускной способности МНПП «Нижнекамск-2 – Наб. Челны – Альметьевск».

Общая цена контракта определена в размере 28 587 896 руб. 47 коп. В последующем дополнительными соглашениями № 1 от 15.09.2017 и № 2 б/д контрактная цена увеличена до 44 244 286 руб. 18 коп.

Согласно представленным суду подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ формы КС-3 стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ составила 40 941 870 руб. 78 коп. В свою очередь, ответчиком, согласно представленным платежным поручениям, оплачено 24 399 129 руб. 54 коп.

Истцом частичная оплата работ на указанную сумму подтверждена.

Принятие работ ответчиком подтверждено в актах выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ за подписью уполномоченных лиц с проставлением печати организации. Доказательств, опровергающих принятие работ и (или) их выполнение с отклонением от требований к качеству, ответчиком не добыто и арбитражному суду не представлено. В судебном заседании представитель ответчика указал на отсутствие возражений относительно стоимостного выражения объема выполненной истцом работы.

Размер задолженности за выполненные работы составил 16 542 741 руб. 24 коп.; правомерность расчета указанной суммы сторонами не оспорена.

По условиям пункта 4.16 контракта ответчик вправе удержать с ответчика 5 % от стоимости выполненной работ в качестве обеспечения исполнения обязательств ответчика в гарантийные период на срок 24 месяца после завершения работ. Сумма гарантийного удержания подлежит выплате после окончания гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки справе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока. Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием.

Именно такое толкование закона применительно к гарантийному удержанию дано в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 018 г. № 305-ЭС17-17564.

В связи с этим доводы истца о неправомерности гарантийного удержания основаны на неверном толковании закона. В рассматриваемом случае доказательств подписания истцом договора в части условия о гарантийном удержании под влиянием обмана, насилия, угрозы или иного порока воли материалы дела не содержат, такие доказательства истцом не добыты и суду не представлены.

Следовательно, возражения истца относительно суммы гарантийного удержания направлены исключительно в целях увеличения суммы взыскания, в обход исполнения установленного контрактом обеспечения гарантийных обязательств истца, что является недопустимым.

Представленные суду платежные поручения о частичной оплате выполненных работ свидетельствуют о том, что суммы перечисления производились без учета гарантийного удержания. Следовательно, исходя из суммы выполненных и принятых работ 40 941 870 руб. 78 коп., сумма гарантийного удержания составляет 2 047 093 руб. 54 коп. В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 14 495 647 руб. 50 коп. (16 542 741 руб. 24 коп. – 2 047 093 руб. 54 коп.).

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ истцом правомерно на основании статьи 330 ГК РФ начислена неустойка за период с 23 января 2018 г. по 25 мая 2018 г. из расчета 1/360 двойной ставки рефинансирования. Именно такой размер неустойки установлен пунктом 28.2.1 контракта.

Расчет неустойки произведен с учетом 30-дневной отсрочки, предусмотренной пунктом 4.10 контракта.

В соответствии с пунктом 28.2.1 контракта предельный размер неустойки не должен превышать 5 % суммы задолженности, в данном случае – 724 782 руб. 38 коп. Возражения истца относительно необходимости исчисления 5% лимита от суммы 16 542 741 руб. 24 коп. противоречит статье 330 ГК РФ и условиям контракта. Сумма гарантийного удержания не подлежит включению в сумму задолженности до истечения 24-месячного гарантийного срока, вследствие чего начисление на эту сумму неустойки является неправомерным.

Оснований для снижения неустойки применительно к статье 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком соответствующее ходатайство о снижении ее размера не заявлено. В отношении неустойки ответчиком указано лишь о недопустимости ее превышения предельного пятипроцентного порога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Направленная истцом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Следовательно, сумма задолженности подлежат взысканию с ответчика в принудительном судебном порядке.

Истцом также заявлены к взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 57 471 руб. 26 коп. В подтверждение расходов истцом представлены копии договора на оказание юридических услуг от 14 июня 2018 г., платежных поручений №№ 830 и 831 от 14 июня 2018 г.

В рамках договора, заключенного с гр. ФИО1, последний обязался изучить документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Республики Татарстан и осуществить представительство на стадии судебного процесса, а также осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения.

Стоимость каждой отдельной юридической услуги сторонами договора не определена.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Исходя из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком заявлены возражения относительно размера расходов на оплату услуг представителя по мотиву их чрезмерности и завышенности.

Учитывая частичное удовлетворение иска (в размере 87, 62% от заявленной уточненной цены иска), руководствуясь правилом о пропорциональном распределении судебных расходов к сумме удовлетворенных исковых требований, оценке обоснованности распределения подлежит сумма 50 356 руб. 31 коп.

Исходя из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Применительно к настоящему делу арбитражным судом учитывается цена иска и небольшой объем представленных доказательств, частичная оплата ответчиком задолженности, оставление иска без движения по мотиву несоблюдения истцом требований к форме и порядку подачи искового заявления, невысокая сложность дела, участие представителя истца в трех судебных заседаниях (участие в предварительном судебном заседании ФИО1 не принимал).

С учетом указанных обстоятельств, арбитражный суд считает обоснованным и разумным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб. В остальной части заявленная сумма является неразумной, чрезмерной и завышенной, не находящейся в зависимости от объема совершенных процессуальных действий и их результата.

Одновременно судом указывается, что уменьшение размера расходов не является основанием для снижения обществом размера вознаграждения, выплачиваемого представителю в рамках гражданско-правового обязательства. Данное уменьшение произведено с учетом обоснованности возложения понесенных расходов на ответчика, не являющегося стороной договора на оказание юридических услуг.

Определенную судом сумму нельзя признать незначительной либо завышенной для рассматриваемого вида юридических услуг применительно к особенностям рассмотренного спора.

Оснований для еще большего снижения суммы расходов арбитражный суд не усматривает. Ответчиком действий по досудебному урегулированию спора не совершено, в досудебном порядке задолженность в полном объеме не погашена.

Представленные ответчиком расценки юридических услуг иных юридических компаний не являются абсолютными доказательствами достоверности цен, указанных в этих расценках. Расценки даны безотносительно к особенностям рассмотрения настоящего конкретного дела и носят, в том числе, рекламный характер. Содержание расценок свидетельствует об указании минимальной цены, а не предельной и (или) конкретной.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенного требования. При этом с истца в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру требований, в отношении которых истцу отказано в иске. С ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в части, не доплаченной истцом.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр ДиС» в пользу общества с ограниченной ответственность «Трубкомплект» 14 495 647 руб. 50 коп. долга, 724 782 руб. 38 коп. неустойки и 19 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Дис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 99 102 руб.

Взыскать сообщества с ограниченной ответственностью «Трубкомплект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 747 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.



Председательствующий судья А.Г. Абдуллаев