Решение от 26 апреля 2024 г. по делу № А59-446/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

www.sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-446/2024

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2024 года


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Жамновой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лотто Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению акционерного общества «Гидрострой» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к администрации муниципального образования «Курильский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 141 248 730, 52 руб., неустойки за период с 01.07.2023 по 12.04.2024 в размере 12 496 928, 26 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.09.2021,

от ответчика (онлайн) – ФИО2 по доверенности от 18.12.2023,



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Гидрострой» (далее – АО «Гидрострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Курильский городской округ» (далее – администрация, ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 16.06.2021 в размере 119 603 219, 31 руб., неустойки в размере 7 089 448, 97 руб.

Определением суда от 09.02.2024 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 13.03.2024 судебное заседание по рассмотрению дела назначено на 08.04.2024.

В судебном заседании представитель истца увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика 141 248 730, 52 руб. основного долга, 12 228 346, 34 руб. неустойки за период с 01.07.2023 по 08.04.2024.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об увеличении исковых требований принято судом.

Представитель ответчика ходатайствовал об объявлении перерыва для проверки расчета неустойки.

На основании части 1 статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 12.04.2024.

После перерыва представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 141 248 730, 52 руб. основного долга, 12 496 928, 26 руб. неустойки за период с 01.07.2023 по 12.04.2024.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика факт задолженности по основному долгу признал, представил контррасчет неустойки на сумму 9 019 502, 17 руб., заявил требование об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. В обоснование позиции указал, что ответчик является главным распорядителем бюджетных средств, которые доводятся до подведомственных учреждений для финансирования их деятельности. Заявленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.06.2021 по результатам проведения электронного аукциона (№ 0361300010721000019-4) между администрацией (заказчик) и АО «Гидрострой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0361300010721000019_211002 на содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Курильский городской округ» (далее – контракт), согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), в объемах согласно локальному сметному расчету (Приложение № 4), являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик принимает работы и оплачивает их в порядке, установленном контрактом.

Срок выполнения работ установлен с момента заключения контракта до 31.12.2023 года (пункт 1.5 контракта).

Место выполнения работ: Сахалинская область, Курильский район в соответствии с перечнем автомобильных дорог (пункт 1.6 контракта).

Стоимость (цена) работ по контракту составляет 595 885 200 руб., в том числе НДС 20 % в сумме 99 314 200 руб. (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 14.12.2022) (пункт 5.1 контракта).

Оплата производится по годам в размере 2021 г. – 77 617 826, 40 руб., 2022 г. – 259 080 260, 40 руб., 2023 г. – 259 187 113, 20 руб. (пункт 5.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 4 от 14.12.2022).

Согласно пункту 5.5. контракта оплата осуществляется безналичным расчетом, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, в течении 30 (тридцати) дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ на основании выставленного подрядчиком счета и/или счета-фактуры.

Пунктом 10.1 контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу с момента его размещения в единой информационной системе закупок, и действует до полного исполнения сторонами обязательств по контракту.

В рамках исполнения контракта АО «Гидрострой» за период с мая 2023 года по декабрь 2023 года выполнены работы на сумму 141 248 730, 52 руб., что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами №№ 116, 117, 118, 119, 120 от 31.05.2023, №№ 121, 122, 123, 124, 125 от 30.06.2023, №№ 126,127, 128, 129, 130 от 31.07.2023, №№ 131, 132, 133 от 31.08.2023, 136, 137, 138, 139, 140 от 30.09.2023, №№ 141, 142, 143, 144, 145 от 31.10.2023, №№ 146, 147, 148, 149, 150 от 30.11.2023, №№ 151, 152, 153, 154, 155 от 29.12.2023 о приемке выполненных работ по форме КС-2; справками № 24 от 31.05.2023, № 25 от 30.06.2023, № 26 от 31.07.2023, № 27 от 31.08.2023, № 28 от 30.09.2023, № 29 от 31.10.2023, № 30 от 30.11.2023, № 31 от 29.12.2023 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Обязательства по оплате выполненных и принятых ответчиком работ не исполнены.

16.01.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности.

В связи с неисполнением обязательств истец обратился с настоящим заявлением.

Правоотношения сторон, возникшие в рамках контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно положениям статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Исходя из положений статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Положениями статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами.

Доказательства, подтверждающие оплату выполненных и принятых ответчиком работ в заявленном размере, в материалы дела не представлены.

Какие-либо сведения, свидетельствующие о наличии разногласий по объему, качеству и срокам выполнения работ со стороны заказчика отсутствуют.

При рассмотрении спора ответчик в судебном заседании признал факт наличия и размер основного долга в сумме 141 248 730, 52 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска является свободным волеизъявлением ответчика, соответствующим

субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об

удовлетворении иска, которое может быть им реализовано на любой стадии арбитражного

процесса.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, поскольку факт наличия и размер задолженности документально подтверждены в полном объеме, ответчиком признан, исковые требования АО «Гидрострой» в размере 141 248 730, 52 руб. основного долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки в размере 12 496 928, 26 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 6.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с представленным истцом расчетом неустойка за период с 01.07.2023 по 12.04.204 составляет 12 496 928, 26 руб.

Расчет судом проверен и принят судом.

В указанном случае расчет произведен по каждому акту выполненных работ с применением действующих в определенные периоды ставок.

Представленный ответчиком контррасчет является арифметически неверным.

При рассмотрении спора ответчик просил уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, указывая на ее чрезмерность.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в определениях от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О Конституционного Суда часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств применительно к размеру неисполненных обязательств и периоду просрочки в материалы дела не представлены.

Более того, предусмотренный пунктом 6.3 контракта размер ответственности в виде уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ аналогичен условиям об ответственности, установленным пункт 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Указанный размер ответственности является достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, с администрации муниципального образования «Курильский городской округ» в пользу АО «Гидрострой» подлежит взысканию неустойка в размере 12 496 928, 26 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска свыше 2 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Учитывая, что размер заявленных требований составляет 153 745 658, 78 руб., размер государственной пошлины равен 200 000 руб.

На основании платежного поручения № 17723 от 29.01.2024 истцом уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом изложенного, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 140 000 руб., расходы истца в сумме 60 000 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Гидрострой» удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования «Курильский городской округ» в пользу акционерного общества «Гидрострой» задолженность в размере 141 248 730, 52 руб., неустойку в сумме 12 496 928, 26 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., всего 153 805 658, 78 руб.

Возвратить акционерному обществу «Гидрострой» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 140 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 17723 от 29.01.2024.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.



Судья М.С. Жамнова