Решение от 19 февраля 2019 г. по делу № А60-67234/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-67234/2018
19 февраля 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В.Ковалевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД Транспортёр" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Транспортер»

о взыскании 271 820 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 27.09.2018 №1,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: ФИО3 – директор, предъявлена выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.02.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Истцу, третьему лицу процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 271 820 руб. 90 коп., в том числе 247 449 руб. долга, 24 371 руб. 90 коп. процентов.

Заявленные требования истец мотивирует ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара в соответствии с условиями договора от 10.04.2017 №3295/1.

Ответчиком письменный мотивированный отзыв не представлен, исковые требования не оспорены.

Третьим лицом возражений против исковых требований не заявлено.

В предварительном судебном заседании выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, истец, третье лицо не возражают против рассмотрения дела непосредственно после завершения предварительного судебного заседания. Определением о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ответчику разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и в случае его неявки в предварительное судебное заседание (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

10.04.2017 между ООО «ТК Транспортер» (поставщик) и ООО «Интерстрой» (покупатель) заключен договор №3295/1, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар – запасные части, расходные материалы, узлы и агрегаты, инструмент, масла, жидкости и иной товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

Во исполнение условий договора поставщик поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 247 449 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 19.01.2018 №ТД00000040, от 20.03.2018 №ТД00000265.

Претензий по количеству, ассортименту и качеству поставленного товара ответчиком не предъявлено.

Поскольку обязанность истца (поставщика) по передаче товара исполнена, у ответчика (покупателя) возникла обязанность по ее оплате.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В п.4.1. договора сторонами согласована 100% постоплата в течение 30 календарных дней с момента подписания отгрузочных документов, если иное не оговорено в спецификации/счете на оплату.

В установленные договором сроки оплата товара не произведена.

29.04.2017 заключен договор уступки права требования от 30.09.2018 №134, в соответствии с которым ООО «ТК Транспортер» (первоначальный кредитор – цедент) передает, а ООО «ТД Транспортер» (новый кредитор – цессионарий) принимает право требования цедента к ООО «Интерстрой» (должник) в размере основного долга 247 449 руб., возникшее из обязательств по договору №3295/1 от 10.04.2017, между ООО «ТК Транспортер» и ООО «Интерстрой».

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации уступка требования совершена в соответствии с действующим законодательством (ст.ст. 382 – 390 ГК РФ),

В соответствии со ст. ст. 388, 389 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Как следует из материалов дела установленные законом условия совершения уступки права требования выполнены: право цедента перешло к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; уступка требования не противоречит закону, иным правовым актам, договору; основанная на сделке, совершенной в простой письменной форме, уступка требования совершена в соответствующей письменной форме.

Таким образом, право требования оплаты задолженности за товар, переданный на основании универсальных передаточных документов от 19.01.2018 №ТД00000040, от 20.03.2018 №ТД00000265, в общей сумме 247 449 руб. перешло к истцу (ст. 382 ГК РФ).

Ответчик не выполнил надлежащим образом предусмотренные положениями договора и нормами действующего законодательства обязательства по оплате товара.

Доказательств оплаты товара на сумму 247 449 руб. суду не представлено.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика направлялись претензии от 14.09.2018, 29.10.2018 в рамках досудебного урегулирования спора. Однако до настоящего времени ответчик не погасил задолженность.

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 156 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом учтено то обстоятельство, что исковые требования не были прямо оспорены ответчиком, поэтому они считаются признанными ответчиком и освобождены от доказывания (ч. 3, 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Поскольку доказательств оплаты товара в сумме 247 449 руб. в материалы дела ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены, то требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в указанной сумме, являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 307, 309, 310, 506, 516 ГК РФ.

В силу п.6.1. договора стороны несут ответственность по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством РФ.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку ответчиком допущена просрочка в уплате долга, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 371 руб. 90 коп., начисленных за период с 19.02.2018 по 09.11.2018, исходя из учетной ставки банковского процента.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 24 371 руб. 90 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование об отнесении на ответчика судебных расходов в сумме 25 000 руб. на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

В подтверждение факта оказанных юридических услуг на сумму 25 000 руб. истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 05.09.2018, расписка ФИО4 от 05.09.2018 на получение 25 000 руб.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Учитывая фактически оказанные услуги представителя истца, категорию спора, объем совершенных представителем действий по составлению документов, суд полагает, что требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 25 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 8 436 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

При изготовлении мотивировочной части решения суда обнаружено наличие в резолютивной части решения, а именно вместо указания на взыскание с ответчика 24 371 руб. 90 коп. процентов указано на взыскание 24 371 руб. 90 коп. неустойки.

Данная опечатка подлежат исправлению в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД Транспортер» 271 820 руб. 90 коп., в том числе 247 449 руб. долга, 24 371 руб. 90 коп. процентов, а также 33 436 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 8 436 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. на оплату услуг представителя.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

СудьяМ.В. Ковалева