Решение от 9 августа 2018 г. по делу № А37-1749/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ



Дело № А37-1749/2018
г. Магадан
09 августа 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08.08.2018. Полный текст решения изготовлен 09.08.2018. Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи М.В. Ладуха,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Магадана «Детский сад комбинированного вида № 69» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 1 804 443 рублей 48 копеек, при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 – юрисконсульт 1-й категории, доверенность от 27 декабря 2017 года № 130, паспорт; от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Магадана «Детский сад комбинированного вида № 69», о взыскании задолженности за потребленную теплоэнергию и горячую воду по муниципальному контракту-договору на теплоснабжение и поставку горячей воды от 21.02.2018

№ 24т2059/23/01 за период с 01.02.2018 по 31.05.2018 в размере 1 737 401, 29 руб., пени за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса в рамках данного

контракта за период с 13.03.2018 по 30.06.2018 в размере 67 042,19 руб., а всего – 1 804 443,48 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статьи 12, 307310, 314, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», условия контракта, а также представленные доказательства.

Представитель истца, присутствующий в заседании, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в заседание, о дате, времени и месте проведения которого извещен. Согласно отзыву от 31.07.2018 № 239, поступившему в суд к дате заседания, ответчик признает сумму исковых требований в размере 1 804 443,48 руб., в том числе неустойкой за период с 13.03.2018 по 30.06.2018 в размере 67 042,19 руб.

Суд в предварительном судебном заседании при отсутствии возражений со стороны истца и ответчика, завершил подготовку по делу и открыл судебное заседание в первой инстанции.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, спор подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ и пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 по существу в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика (потребитель) перед истцом (теплоснабжающая организация) в размере 1 737 401, 29 руб. возникла из муниципального контракта-договора на теплоснабжение и поставку горячей воды от 21.02.2018 № 24т2059/23/01 (далее – договор), по которому истец поставил на объект ответчика тепловую энергию в период с 01.02.2018 по 31.05.2018, что подтверждается счетами-фактурами, отчетами о показаниях приборов учета, расчетами начислений на отопление и ГВС (л.д. 29-44).

Предъявленные счета-фактуры ответчик не оплатил в установленный пунктом 6.5.2 договора срок.

Претензия истца от 19.06.2018 № МЭ/20-18-24-3338 с требованием произвести оплату суммы долга оставлена ответчиком без удовлетворения (л. д. 45).

Поскольку оплата задолженности вовремя не поступила, истец начислил на сумму долга неустойку (пеню), предусмотренную частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от

27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период 13.03.2018 по 30.06.2018 в размере 67 042,19 руб.

Отношения сторон регулируются положениями ГК РФ, применимыми к договору энергоснабжения (параграф 6 главы 30, общие положения о договорах обязательствах и сделках), а также условиями договора.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик в отзыве на исковое заявление сумму долга признал.

На основании изложенного требование истца о взыскании задолженности в размере 1 737 401, 29 руб. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец заявил также требование о взыскании пеней за период 13.03.2018 по 30.06.2018 в размере 67 042,19 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлена законная неустойка: потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что проверив расчет пени, с суммой

пени согласен.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пеней за период с

13.03.2018 по 30.06.2018 в размере 67 042,19 руб. суд признает обоснованным и

подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся

на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При сумме исковых требований 1 804 443,48 руб. размер государственной пошлины

составляет 31 044,00 руб.

При подаче иска в суд истец по платежному поручению от 03.07.2018 № 11961

уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 31 044,00 руб.

согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации

(л. д. 7).

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, с ответчика в

пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной

пошлины в размере 31 044,00 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения

является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 137, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Магадана «Детский сад комбинированного вида № 69» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), основной долг в размере 1 737 401 рубля 29 копеек, пени в размере 67 042 рублей 19 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 044 рублей 00 копеек, а всего 1 835 487 рублей 48 копеек. Выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной

инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.В. Ладуха