Решение от 14 апреля 2019 г. по делу № А70-309/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-309/2019
г. Тюмень
15 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2019 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 409, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Союз»

К муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства»

О признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда, признании договора подряда расторгнутым на основании уведомления подрядчика

Третье лицо: некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области»

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО1 на основании доверенности без номера от 26 февраля 2019 года, ФИО2 на основании доверенности от 18 января 2019 года.

от ответчика: ФИО3 на основании доверенности № 02 от 09 января 2019 года (том 2 л.д. 127, 130, том 3 л.д. 66), ФИО4 на основании доверенности № 01 от 09 января 2019 года (том 2 л.д. 129).

От третьего лица: ФИО5 на основании доверенности № 54 от 19 декабря 2018 года (том 2 л.д. 128).

установил:

Заявлен иск о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда, признании договора подряда расторгнутым на основании уведомления подрядчика (том 1 л.д. 5-14, том 2 л.д. 33).

Ответчик и третье лицо возражает против удовлетворения заявленных требований, представили отзывы на исковое заявление (том 2 л.д. 50-60, 118-125).

Истец представил письменные возражения на отзывы ответчика и третьего лица (том 2 л.д. 135-142), письменные пояснения (том 3 л.д. 10-12) и дополнение (том 3 л.д. 21-27), от ответчика поступили дополнительные отзывы на иск (том 3 л.д. 46-56, 98-102).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

29 января 2018 года истец, ответчик и третье лицо (Региональный оператор) заключили договор № 01/18 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в соответствии с которым истец (Подрядчик), обязался выполнить по заданию ответчика (Технического заказчика), в соответствии с проектом работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных в городе Тюмени по адресам: улица Урицкого, дом 28 и улица Республики дом 28, литера А, при этом работы по дому № 28 на улице Урицкого должны были быть закончены 01 августа 2018 года (том 1 л.д. 26-46, том 2 л.д. 146-152).

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В уведомлении № 55-08-1855/8 от 26 сентября 2018 года ответчик указал, что в период выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома № 28 по улице Урицкого в городе Тюмени истцом допущено неоднократное (2 раза и более в течении одного календарного месяца) использование некачественных материалов, изделий, конструкций, что подтверждается предписаниями ответчика от 06 августа 2018 года № 55-63-1561/8, от 14 августа 2018 года № 55-08-1479/8, от 16 августа 2018 года № 55-08-1502/8, от 24 августа 2018 года № 55-63-1876/8, в связи с чем, и на основании подпункта «г» пункта 16. 3 договора, ответчик сообщил о расторжении договора в одностороннем порядке с 18 октября 2018 года (том 1 л.д. 46-47, том 2 л.д. 100-101).

В письме № 1344 от 03 октября 2018 года истец сообщил ответчику о своем несогласии на расторжение договора по вышеуказанным основаниям (том 1 л.д. 48-53), а в уведомлении № 1459 от 18 октября 2018 года истец заявил ответчику об отказе от исполнения договора на основании статей 450.1, 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 56-58). В результате дальнейшей переписки стороны не смогли прийти к соглашению об основаниях расторжения договора № 01/18 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 29 января 2018 года (том 1 л.д. 54-55, 59).

Как указано в части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Часть 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с данными нормами, ответчик должен доказать наличие оснований для одностороннего расторжения им договора по основаниям, указанным в уведомлении № 55-08-1855/8 от 26 сентября 2018 года, а истец должен доказать обоснованность своего одностороннего отказа по основаниям, указанным в письме № 1459 от 18 октября 2018 года.

Подпунктом «г» пункта 16. 3 договора № 01/18 от 29 января 2018 года было установлено, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе ответчика в случае следующих нарушения со стороны истца: неоднократное (2 раза и более в течении одного календарного месяца) использование некачественных материалов, изделий, конструкций, выявленных ответчиком в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 16.4 этого договора, при принятии ответчиком решения о расторжении договора в соответствии с пунктом 16.3 договора, ответчик обязан письменно уведомить истца об этом не менее чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора с обязательным ее указанием в уведомлении. Договор считается расторгнутым по истечении срока, указанного в уведомлении.

Данные условия договора соответствуют пункту 226 «Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июля 2016 года № 615.

Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В письме № 55-63-1561/8 от 06 августа 2018 года ответчик предложил истцу в срок до 13 августа 2018 года устранить указанные в письме недостатки, в том числе по крыше: стропильная система смонтирована с применением пиломатериала, имеющего поражение гнилью и с образованием плесени, мауэрлат со стороны двора на третьим подъездом не обработан огнезащитным составом, также в письме указаны замечания по фасаду и по подвалу (том 2 л.д. 102). О наличии плесени на стропилах и необходимости их замены также указано в актах осмотра от 08 августа 2018 года и от 13 августа 2018 года, подписанном представителями истца и ответчика, при этом истцу предложено устранить замечания в срок до 15 августа 2018 года (том 2 л.д. 108, том 3 л.д. 76, 137-138).

Письмом № 954 от 14 августа 2018 года истец сообщил ответчику об устранении замечаний по крыше и по фасаду, а также об устранении замечаний по подвалу после выполнения всех работ по ремонту фасада (том 2 л.д. 106).

В письме № 55-08-1479/8 от 14 августа 2018 года ответчик сообщил истцу о необходимости в срок до 15 августа 2018 года устранить следующие замечания: ремонт штукатурки откосов выполняется без подготовки поверхности; не выполняется замена стропильных ног с образованием плесени на новые; мауэрлат, уложенный со стороны двора свисает с кирпичной кладки стены, так же имеется зазор между нижней поверхностью мауэрлата и стеной; не выполняется ремонт кирпичной кладки карнизной части стены; не ограничен доступ в помещение теплового узла, располагаются рабочие (том 1 л.д. 102, том 2 л.д. 103, 107, 139).

В ответе на это, письмом № 961 от 15 августа 2018 года истец сообщил ответчику, в частности, о том, что стропильные ноги заменяются последовательно (том 1 л.д. 103, том 2 л.д. 111). Согласно акту осмотра объекта от 15 августа 2018 года на крыше установлены старые ноги с образованием плесени 12 штук со стороны двора над третьим подъездом, истцу предложено устранить замечания в срок до 20 августа 2018 года (том 1 л.д. 109).

В письме № 55-08-1502/8 от 16 августа 2018 года ответчик, подтвердив, что на сегодняшний день выполняются работы по замене ранее смонтированной стропильной системы, потребовал в срок до 19 августа 2018 года предоставить документацию, паспорт, сертификат и тд, подтверждающую соответствие применяемого пиломатериала первому сорту (том 1 л.д. 104). Вместе с письмом № 1021 от 20 августа 2018 года истец предоставил ответчику сертификат качества на пиломатериал и информационное письмо (том 2 л.д. 112-114).

Согласно акту осмотра объекта от 20 августа 2018 года, ответчиком ведутся работы по демонтажу стропильных ног (том 3 л.д. 77, 140).

В письме № 55-63-1876/8 от 24 августа 2018 года ответчик указал на то, что при осмотре строительной площадки 20 августа 2018 года на завезенном пиломатериале визуально виден обзол, трещины, документов, подтверждающих соответствие пиломатериала 1-ому сорту не предъявлено (том 2 л.д. 10, 105).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в соответствии с указанной нормой все представленные сторонами доказательства, Суд полагает, что у ответчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от договора № 01/18 от 29 января 2018 года, выраженное в уведомлении № 55-08-1855/8 от 26 сентября 2018 года, поскольку все выявленные замечания относительно качества стропил ответчиком были своевременно устранены в разумные сроки путем замены стропил, имеющих трещины и следы плесени, доказательств обратного ответчиком не представлено, также ответчиком не заявлено о наличии иных оснований для расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе ответчика.

Кроме того, Суд учитывает, что в августе и в сентябре 2018 года ответчик продолжал вести с истцом активную переписку относительно дальнейшего исполнения договора № 01/18 от 29 января 2018 года, не высказывая при этом никаких намерений расторгнуть этот договор и требуя от истца выполнять условия договора (том 1 л.д. 104-134, 155-168, том 3 л.д. 64-65, 116-119, 135-143), что не позволяет Суду оценить поведение ответчика как разумное и добросовестное, безусловно направленное на прекращение обязательственных отношений. Так, в частности, в письме № 55-63-1773/8 от 19 сентября 2018 года ответчик сообщал истцу о том, что между сторонами будет заключено дополнительное соглашение в связи с внесением изменений в проектную документацию (том 1 л.д. 107-109).

Как следует из переписки сторон, в период с марта 2018 года по сентябрь 2018 года включительно, по требованию истца, ответчик неоднократно вносил изменения в проектную и сметную документацию, в том числе, в части кровли и стропил, усиления балконных плит, замены армирующей стеклотканевой сетки на металлическую сетку при проведении работ по ремонту фасада, изменения цвета профилированного листа, в связи с недостатками проектной документации (том 1 л.д. 67-129, 135-168, том 2 л.д. 3-10, 61-97, 115-117, 144-145, том 3 л.д. 13-14, 58-80, 104-146).

На основании пунктов 1 и 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

С учетом анализа переписки сторон (том 1 л.д. 60-66, 130-134, том 2 л.д. 1-2), Суд считает обоснованным требования истца о признании договора расторгнутым на основании уведомления истца № 1459 от 18 октября 2018 года.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (том 1 л.д. 15-17, том 2 л.д. 34).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными односторонний отказ муниципального казенного учреждения «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» от договора № 01/18 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 29 января 2018 года уведомлением № 55-08-1855/8 от 26 сентября 2018 года.

Признать договор № 01/18 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 29 января 2018 года расторгнутым на основании уведомления общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Союз» № 1459 от 18 октября 2018 года.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Союз» государственную пошлину в размере 12 000 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Лоскутов В.В.