Решение от 19 июня 2018 г. по делу № А66-3291/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-3291/2018
г.Тверь
20 июня 2018 года



Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Кольцовой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 13.07.2001)

к ответчику Открытому акционерному обществу «Тверской завод технологической оснастки имени 1 мая», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 30.12.1992)

о взыскании 625 715 руб. 58 коп.,

при участии представителя ответчика – ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Тверской завод технологической оснастки имени 1 мая», г. Тверь (далее – ответчик) о взыскании 625 715 руб. 58 коп., в том числе: 574 245 руб. 44 коп. – задолженность за электроэнергию, потребленную в октябре и ноябре 2017, 51 470 руб. 14 коп. – пени за период с 21.11.2017 по 14.02.2017.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (ст. ст. 121-123 АПК РФ), истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 42 224 руб. 31 коп. – пени, начисленные в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» за период с 21.11.2017 по 05.03.2018, что не противоречит требованиям ст. 49 АПК РФ и принято судом; одновременно заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга.

Представитель ответчика по арифметической части пени возражений не заявил, представил контррасчет, поддержал ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Проанализировав заявленный отказ от исковых требований в части взыскания основного долга, суд пришел к следующим выводам:

Суд принимает частичный отказ истца от иска ввиду следующего:

-  в соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично;

- заявление об отказе от иска подписано лицом, наделенным соответствующими полномочиями;

-  из заявления об отказе от иска усматривается, что истец не имеет претензий к ответчику, в нем четко выражена воля истца к тому, чтобы его требование не рассматривалось в дальнейшем арбитражным судом;

-  отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц (ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от исковых требований и принятия данного отказа арбитражным судом. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, производство по настоящему делу в части взыскания основного долга в сумме 574 245 руб. 44 коп. – задолженность за электроэнергию, потребленную в октябре и ноябре 2017 подлежит прекращению.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19 марта 2014 № 116 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика» статус гарантирующего поставщика электрической энергии присвоен с 01 апреля 2014 ОАО «АтомЭнергоСбыт» в отношении зоны деятельности ОАО «МРСК Центра», а именно, административных границ Тверской области, за исключением второй зоны деятельности ОАО «МРСК Центра» и зоны деятельности ОАО «Оборонэнергосбыт».

Взаимоотношения сторон по передаче электрической энергии в спорный период регулировались договором энергоснабжения № 69800157 от 01.12.2014 (далее – договор), по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) взял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии ответчику (потребителю).

Встречное обязательство потребителя по условиям пункта 5.2 сводится к оплате потребляемой электрической энергии и оказанных услуг до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (окончательный платеж).

В нарушение договорных обязательств ответчик не в полном объеме оплатил электрическую энергию, поставленную в октябре и ноябре 2017, в результате чего за ним образовалась задолженность по ее оплате, требование о взыскании которой с начислением неустойки заявлено истцом по настоящему иску в арбитражный суд.

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В связи с оплатой основного долга основания для взыскания данной суммы отпали.

Как усматривается из материалов дела, оплата потребленной электрической энергии произведена ответчиком с нарушением срока установленного разделом 5 договора.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 42 224 руб. 31 коп. пени, начисленные в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» за период с 21.11.2017 по 05.03.2018.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 37 Закона N 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом расчет проверен, признан верным.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании законной неустойки – пени, период просрочки и размер неустойки соответствует действующему законодательству и материалам дела.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 42 224 руб. 31 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае суд, оценив обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Представленный ответчиком контррасчет судом во внимание не принимается.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагаются на ответчика и взыскиваются в пользу истца. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 121-123, 150, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга.

Производство по делу № А66-3291/2018 в данной части прекратить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Тверской завод технологической оснастки имени 1 мая», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 30.12.1992) в пользу Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 13.07.2001) 42 224 руб. 31 коп. пени, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Произвести возврат Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 13.07.2001) из федерального бюджета 13 020 руб. 00 коп. государственной пошлины по платежному поручению № 895 от 01.02.2018 и 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по платежному поручению № 930 от 01.02.2018.

Выдать справку на возврат.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в месячный срок со дня его принятия.


Судья                                                                          М.С. Кольцова