Решение от 16 июля 2020 г. по делу № А50-7424/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-7424/2020
16 июля 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения изготовлена 08 июля 2020 года. Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пастуховой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Севур» (614045, Пермский край, город Пермь, улица Пушкина, дом 109, офис 85, ОГРН: 1025900513803, ИНН: 5902102754, конкурсный управляющий Проценко Татьяна Валентиновна, адрес для направления корреспонденции - 614000 г. Пермь, ул. Пермская, дом 37 офис 412)

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Инчермет» (614039, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 70 700 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, доверенность от 31.12.2019 №2/2020, диплом о высшем юридическом образовании №КТ 13503 от 06.12.2012г., паспорт;

Закрытое акционерное общество «Севур» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инчермет» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 70 700 руб.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил в материалы дела письменный отзыв. Просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

30.06.2020г. в судебном заседании был объявлен перерыв до 08.07.2020г. до 09 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем размещения указанной информации на официальном сайте арбитражного суда Пермского края.

Арбитражный суд, в отсутствие возражений от сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном ч.4 ст.137 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Решением арбитражного суда Пермского края от 16.06.2016г. по делу №А50-20685/2015 ЗАО «Севур» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. В рамках процедуры банкротства, по результатам проведения торгов в форме публичного предложения по продаже имущества между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен Договор купли-продажи имущества должника, реализуемого в процедурах банкротства №1 от 20.02.2018г., по условиям которого ответчик в составе единого лота приобрел недвижимое имущество в количестве 110 единиц: сооружения, краны, станки, оборудование, право аренды земельного участка, расположенные по адресу: <...>, по наименованию и цене, указанное в Приложениях №1, №2, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2. договора), (л.д. 14-20).

В силу п. 1.4. договора покупатель лично осмотрел имущество, указанное в п. 1.2. договора до его подписания, ознакомился с техническим состоянием зданий и документацией на них и никаких претензий к продавцу по поводу состава имущества и его технического состояния не имеет.

По условиям п. 4.4. договора обязательства продавца по передаче товара покупателю, считаются исполненными с момента подписания акта приемки-передачи представителями продавца и покупателя.

28.03.2018г. между сторонами были подписаны Акты приема-передачи к Договору №1 купли-продажи имущества ЗАО «Севур» от 20.02.2018г., согласно которым продавец передал, а покупатель принял имущество, продаваемое по договору купли-продажи имущества (л.д. 18-20).

В составе переданного ответчику имущества находился цех по разгрузке и погрузке пиломатериалов – краны в количестве 7 штук, зарегистрированный Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор) в качестве опасного производственного объекта.

20.11.2019г. Западно-Уральским управлением Ростехнадзора было вынесено Постановление о назначении административного наказания №48-09-133-2019 в отношении ЗАО «Севур» как организации, эксплуатирующей опасный производственный объект рег. № А48-11229-0001 «Цех по разгрузке и погрузке пиломатериалов», зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов.

Постановлением от 20.11.2019г. установлено, что ЗАО «Севур» не предоставлены сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2018 год при осуществлении деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта рег. № А48-11229-0001 «Цех по разгрузке и погрузке пиломатериалов» в Западно-Уральском управлении Ростехнадзора в установленный законом срок до 01.04.2019г., что является прямым нарушением п. 2 ст. 11 Федерального закона №116-ФЗ от 21.07.1997г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и не позволяет осуществлять действия, связанные с государственным контролем (надзором) государственным органом (должностным лицом), осуществляющим государственный контроль (надзор) в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Из текста Постановления от 20.11.2019г. следует, что вина ЗАО «Севур» в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 31.07.2019г. №48-09-133-2019, свидетельством о регистрации опасного производственного объекта №48-11229-0001 «Цех по разгрузке и погрузке пиломатериалов».

С учетом вышеизложенного ЗАО «Севур» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ «Нарушение требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов», но с учетом предоставленных документов, ходатайств, объяснений, в соответствии со ст. 4.1_1 КаАП РФ административное наказание в виде административного штрафа по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ применено не было и заменено на предупреждение.

Во избежание наложения штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ «Нарушение требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов» в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей для юридических лиц, истец заключил Договор №25/пб от 02.12.2019г. с ООО «Промбезопасность-Пермь».

По условиям п. 1.1. предметом договора являлось оказание исполнителем (ООО «Промбезопасность-Пермь») заказчику (ЗАО «Севур») услуг в части обеспечения промышленной безопасности по вопросу подготовки пакета документов для снятия технических устройств (краны в количестве 7 шт.) и опасных производственных объектов с регистрационного учета ОПО в Западно-Уральском Управлении Ростехнадзора (л.д. 24-25).

В силу п.п. 3.1., 3.2. договора стоимость услуг исполнителя составила 70 000 руб. До начала оказания исполнителем услуг заказчик обязался перечислить исполнителю предоплату в размере 50%, оставшуюся часть суммы по договору заказчик обязался перечислить в течение 10 дней банковских дней.

Предусмотренные п. 3.1. договора денежные средства были перечислены истцом в адрес ООО «Промбезопасность-Пермь», что подтверждается представленными в материалы дела чеками об оплате от 03.12.2019г. и 26.12.2019г. (л.д. 29). С учетом комиссии банка общая сумма денежных средств, уплаченная по договору №25/пб от 02.12.2019г. с ООО «Промбезопасность-Пермь», составила 70 700 руб.

17.12.2019г. истец направил в адрес ответчика претензию о внесудебном возмещении своих расходов, возникших в связи с бездействием ответчика по переоформлению опасных производственных объектов за собой как за эксплуатирующей организацией (л.д. 11-12).

Претензия была получена ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела документами, однако оставлена им без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 20.02.2018г. между истцом и ответчиком был подписан Договор купли-продажи имущества должника реализуемого в процедурах банкротства, в составе которого ответчику были переданы 110 объектов движимого и недвижимого имущества. В составе переданного ответчику имущества находился цех по разгрузке и погрузке пиломатериалов, состоящий из 7 кранов, относящийся к категории опасных производственных объектов.

В силу п.п. 1, 2 ст. 11 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №116-ФЗ от 21.07.1997г. (далее – Закон о промышленной безопасности) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации. Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

В нарушение вышеуказанных требований Закона о промышленной безопасности ответчик не предоставил в органы Ростехнадзора сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности. В результате бездействия ответчика Постановление о назначении административного наказания №48-09-133-2019 было вынесено в отношении истца.

Во избежание наложения штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ за нарушение требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей для юридических лиц, истец заключил Договор №25/пб от 02.12.2019г. с ООО «Промбезопасность-Пермь» с целью подготовки пакета документов для снятия технических устройств (краны в количестве 7 шт.) и опасных производственных объектов с регистрационного учета объектов промышленной опасности в Западно-Уральском управлении Ростехнадзора.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что обращение к платным услугам ООО «Промбезопасность-Пермь» было обусловлено невозможностью истца произвести вышеуказанные действия самостоятельно, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением Западно-Уральского управления Ростехнадзора от 07.08.2019г. 301-18/33185, которым истцу было отказано в предоставлении государственной услуги по внесению изменений в Реестр опасных производственных объектов.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Доводы ответчика о не передаче ему пакета документов в отношении опасного производственного объекта «Цех по разгрузке и погрузке пиломатериалов» судом исследованы и отклонены, поскольку в силу ст. 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Уплаченная истцом государственная пошлина по иску относится на ответчика и взыскивается в пользу истца (ч.1 ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 136, 137, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инчермет» (614039, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Севур» (614045, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, конкурсный управляющий ФИО1, адрес для направления корреспонденции - 614000 <...>) убытки в размере 70 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 828 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Батракова