Решение от 8 февраля 2017 г. по делу № А11-4793/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 14, город Владимир, 600025

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Владимир

«09» февраля 2017 года Дело № А11-4793/2016

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой - Битяй Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компамол» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: ул. Большая, д. 16, г. Камешково, Владимирская обл., 601300)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315332800003371, ИНН <***>, место нахождения: г. Владимир)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 310334008200030, ИНН <***>, место нахождения: г. Владимир)

о взыскании 483 884 рублей 27 копеек,

при участии

от истца – ФИО4 – по доверенности от 08.02.2016 (сроком действия на 3 года); ФИО5 – по доверенности от 08.02.2016 (сроком действия на 3 года);

от ИП ФИО2– ФИО6 – по доверенности от 16.03.2016 (сроком действия на 5 лет);

от ИП ФИО3 – ФИО7 – по доверенности от 18.03.2016 (сроком действия на 3 года); ФИО8 – лично;

от третьего лица – ООО «АД-ТРАК» – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет;

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Компамол» (далее – ООО «Компамол», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО8) о взыскании в солидарном порядке ущерба в размере 483 884 рублей 27 копеек.

Ответчики ИП ФИО9 и ИП ФИО2 в отзывах, указали, что исковые требования не признают в силу следующего: представители истца в нарушение договора безвозмездного пользования, проникли в спорное помещение 07.08.2015; осмотр экспертом проводился 28.10.2015 в отсутствии ответчиков; до проведения обследования экспертом ФИО10 спорное нежилое помещение использовалось иными лицами, а с 01.11.2015 помещение ООО «Компамол» было передано ООО «АД-ТРАКТ», которое, в свою очередь, передало помещение в субаренду ИП ФИО11 (указанное подтверждается справкой налогового органа).

По мнению ответчиков, заключение специалиста, представленное в материалы дела, имеет ряд неточностей и ошибок (в том числе включение в расчет работы подъемника, автопогрузчика 5 тонн, кранов башенных 5 тонн, кранов на автомобильном ходу 6,3 тонны, подъемников грузовых до 500 кг высотой подъема до 45 м.), в то время, как спорное помещение находится на первом этаже. По мнению ответчиков истцом не представлены доказательства, того что повреждения нежилому помещению причинены именно их виновными действиями, и причинно – следственная связь между противоправными действиями и убытками.

Определением арбитражного суда от 22.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АД-Тракт» (далее – ООО «АД-Тракт»).

Третье лицо по существу заявленных требований отзыв не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Ранее в судебном заседании пояснил, что получил эти помещения по договору купли – продажи. Переход права собственности не оформил, так как помещение находится в залоге у банка. Сторонами (с ООО «Компамол» и банком) достигнуто соглашение, по которому приобретатель – ООО «АД – ТРАКТ» выплачивает банку долги истца (в счет приобретения помещений), а после погашения задолженности перед банком оформляет помещение на себя в установленном порядке.

В судебном заседании по ходатайству сторон 17.11.2016 в качестве свидетеля допрошен ведущий эксперт ООО «Проектно-Экспертная Компания «СтройФорма» - ФИО10, который указал, что не знает, когда и кем были сделаны выявленные повреждения в помещении. В заключении указал, что повреждения появились в результате действий ответчика со слов представителя истца. Ответчиков в помещении не видел. Задача по оценке причин повреждения перед ним не ставилась.

В отношении включения в расчет стоимости восстановительных работ видов работ, в проведении которых отсутствует необходимость (например, подъемника, автопогрузчика 5 тонн, кранов башенных 5 тонн, кранов на автомобильном ходу 6,3 тонны, подъемников грузовых до 500 кг высотой подъема до 45 м и т.п.) вызвана исключительно тем, что расчет производился в типовой электронной программе, без учета каких – либо особенностей расположения и характеристик помещений.

В части включения стоимости ламп и светоосвещения указал, что не везде в помещении горел свет (в какой момент лампы перегорели им не выяснялось) и поэтому данные расходы также включены в расчет.

В судебном заседании 08.12.2016 по ходатайству истца в качестве свидетеля допрошен свидетель ФИО12, который присутствовал в помещении 07.08.2016 и подтвердил наличие повреждение в помещении на момент составления акта (07.08.2016).

Свидетель также указал, что до того, как помещения передали ответчикам, там находился продуктовый магазин, в который он всегда ходил с удовольствием: было светло, играла музыка и работал телевизор (передавал изображение с камер).

В соответствии со статьей 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелям был разъяснен порядок допроса, суд предупредил их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний.

Судом от указанных лиц получены подписки.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.01.2017 был объявлен перерыв до 02.02.2017 до 14 часов 15 минут.

Изучив материалы дела, заслушав свидетелей, доводы и пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Компамол» (ссудодатель) 19.10.2014 заключило договор № 1А безвозмездного пользования нежилым помещением с ФИО2 и ФИО3 (далее - ссудополучатели), по условиям которого ссудодатель обязался передать в безвозмездное временное пользование ссудодателям нежилое помещение магазина «Алиса», площадью 70 кв. м., расположенное: <...>, кадастровый (или условный) номер: 33-33-06/008/2010-720, именуемое в дальнейшем «помещение», для розничной торговли. В состоянии, пригодном для использования его по назначению.

По окончании действия договора ссудополучатели обязуются вернуть помещение в том состоянии, в каком они его получили, с учетом износа (пункт 1.1 договора).

Указанное в пункте 1.1 договора помещение принадлежит ссудодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности: серия 33 АЛ № 074712, выдано 08 октября 2010г. (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора ссудодатель обязуется передать ссудополучателям по акту приема-передачи помещение в состоянии, соответствующем условиям настоящего договора и его назначению, со всеми принадлежащими и относящимися к нему документами в течении 3-х дней после заключения договора; оплачивать коммунальные услуги и при необходимости осуществлять ремонт помещения.

Ссудополучатели обязуются использовать помещение в соответствии с договором и его назначением; поддерживать помещение, полученное в пользование в надлежащем состоянии (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора ссудополучатели вправе предоставлять передаваемое имущество в аренду третьим лицам, как в целом, так и частично в субаренду, передавать свои права и обязанности по настоящему договору, без письменного согласия ссудодателя.

В силу пункта 4.5 договора стороны договора согласились, что по истечении или до его истечения в течения срока пользования помещением ссудополучатели имеют право приобрести в собственность помещение, являющееся объектом данного договора, по цене, указанной в пункте 1.8 настоящего договора ст. 624 ГК РФ.

Срок безвозмездного временного пользования по настоящему договору начинается с 19 октября 2014 года и заканчивается 19 сентября 2015 года (пункт 4.2 договора).

В разделе 5 стороны согласовали основания для отказа от настоящего договора и его досрочного расторжения, а именно:

- ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения настоящего договора в случаях: когда ссудополучатели используют помещение не в соответствии с договором или его назначением; не выполняют обязанностей по поддержанию помещения в надлежащем состоянии; существенно ухудшает состояние помещения;

- ссудополучатели вправе требовать досрочного расторжения настоящего договора: при обнаружении недостатков, делающих нормальное использование помещения невозможным или обременительным, о наличии которых, он не знал и не мог знать в момент заключения договора; если помещение, в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования; если при заключении договора ссудодатель не предупредил ссудополучателей о правах третьих лиц на передаваемое помещение; при неисполнении ссудодателем обязанности передать помещение либо его принадлежности относящиеся к нему документы.

Акт приема – передачи 22.10.2014 подписан обеими сторонами, без претензий. Согласно пункту 3 данного акта, передаваемое помещение находилось в удовлетворительном состоянии для эксплуатации.

В материалы дела акт приема-передачи передан обеими сторонами. Согласно акту, предоставленному истцом, принимающей стороне переданы 2 комплекта ключей, показания электросчётчика на момент передачи составляли 386 596,3.

Акт, предоставленный ответчиком, также подписан двумя сторонами, но не содержит каких – либо сведений о передаче ключей и показаниях счетчиков.

ООО «Компомол» 30.07.2015 направило ИП ФИО2 и ФИО3 письмо о досрочном расторжении договора, указав основание, что ссудополучатель использует вещь не в соответствии с договором или назначением вещи. Так же в письме истец указал дату передачи переданного в пользование имущества и подписания акта приема передачи помещения ссудодателю - 07.08.2015 в 10 часов 00 минут.

Указанное письмо от 30.07.2015 отправленное истцом 31.07.2015 (почтовый идентификатор № 60002061099438) получено ИП ФИО3 11.08.2015, а ИП ФИО2 05.08.2015 (отчеты об отслеживании почтовых отправлений, справка Почты России о значении отметок почты на конвертах в случае их неполучения).

Как усматривается из материалов дела, истец 07.08.2015 в отсутствие ответчиков, произвел вскрытие и осмотр помещения, в ходе которого выявлены повреждения нежилого помещения переданного в безвозмездное пользование, которые впоследствии отражены в акте осмотра помещения, подписанного в том числе ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО15

В связи порчей помещения, истец 23.10.2015 направил ответчикам уведомление об участии в поведении оценки размера причиненного ущерба, назначенной на 28.10.2015 в 10 часов 00 минут.

Согласно заключению эксперта осмотр помещения был им произведен в указанное время, то есть 28.10.2015.

ООО «Компомол» (заказчик) 19.01.2016 был заключен договор подряда№ 01/э с ООО «Проектно-Экспертная Компания «СФ» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить комплекс работ по обследованию технологического состояния нежилого помещения магазина «Алиса» (кадастровый № 33-33-06/008/2010-720), расположенного: по адресу: <...>, с выдачей заключения специалиста, а заказчик обязался, принять выполненную работу и оплатить.

Согласно представленному заключению эксперта обследование нежилого помещения магазина «Алиса» по адресу: <...> проводилось 28.10.2015 в отсутствии ответчиков.

В ходе обследования выявлены многочисленные места повреждения отделочных покрытий стен и полов, заполнений оконных и дверных проемов, подвесных потолков. Механические повреждения заполнений подвесных потолков, покрытий стен, полов оконных заполнений являются следствием применения арендатором нежилого помещения магазина «Алиса» повышенных усилий, не согласованных с арендодателем, при проведении монтажа и демонтажа наглядных и рекламных материалов. Эстетическое восприятие единства отделки нежилого помещения существенно не нарушено. Дальнейшее использование помещения для торговли или иного назначения невозможно без проведения работ по восстановлению отделки поврежденных поверхностей подвесных потолков, стен, полов оконных и дверных заполнений.

Стоимость работ по восстановлению отделочных покрытий и устранению выявленных дефектов потолков, стен, полов, оконных и дверных заполнений в нежилом помещении магазина «Алиса» по адресу: <...>, определено в сумме 468 579 рублей 00 копеек.

Посчитав, что перечисленные выше повреждения произошли в результате не надлежащего использования спорным помещением ответчиками (арендаторами), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу изложенного по своей правовой природе спорные правоотношения между истцом как потерпевшим и ответчиком, как причинителем вреда, являются обязательствами вследствие причинения вреда, которые регулируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, предъявившее требование о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по договору, обязано представить доказательства, подтверждающие возникновение убытков, факт нарушения договорного обязательства, причинную связь между понесенными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков.

Следовательно, истцом подлежат доказыванию обстоятельства, положенные в основу исковых требований.

При взыскании убытков в связи с нарушением ответчиком принятых на себя по договору обязательств истец должен представить доказательства, подтверждающие:

- - противоправность поведения причинителя вреда (нарушение ответчиком принятых по договору обязательств);

- - наличие вреда и размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств;

- - причинную связь между противоправным поведения и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав.

Исходя из правовой позиции, указанной в  пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Оценив в совокупности все представленные сторонами документы, заслушав доводы и возражения суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением по адресу: <...>, сроком действия до 19.09.2015 года.

Истец посчитав, что ответчиками помещение используется не в соответствии с условиями договора, направил письмо от 30.07.2015 № 52-12-15 с требованием о досрочном расторжении договора, назначив дату передачи имущества на 07.08.2015.

Несмотря на отсутствие у истца доказательств надлежащего извещения ответчиков, в отсутствие ИП ФИО3 И ФИО2, истец произвел вскрытие и осмотр спорного помещения, находящегося в пользовании у ответчиков.

Принять в качестве расчета убытков заключение эксперта (с учетов результата его допроса) не представляется обоснованным. В расчет включены в том числе работы, услуги и материалы, необходимость которых опровергнута мнением самого эксперта. Вывод отраженный в заключении эксперта о том, что ущерб нанесен действиями ответчика, сделан на основании слов представителя истца. По результатам допроса эксперта, им фактически сделан вывод, что расчет носит общий характер, не отражает отдельные обстоятельства и произведен в типовой программе.

Суд также учитывает, что истцом не представлено доказательств того, что ущерб причинен именно ответчиками.

Акты передачи помещений, представленные сторонами в суд, не могут быть признаны надлежащим доказательством отсутствия каких-либо повреждений в полном объеме или в части. Кроме того, повреждения, описанные истцом, могли иметь место при передаче и не быть отражены в акте в связи с тем, что они не препятствовали ответчикам использовать эти помещения под магазин или для передачи в аренду иным лицам.

Кроме того, сторонами представлены разные акты.

Представитель истца в заседании 02.02.2017 пояснил, что в акте ответчиков не написано о передаче ключей и показания счетчиков возможно по тому, что для ответчика это было неважно и они не сочли нужным все описывать в акте.

Суд также учитывает, показания свидетеля истца о том, что в магазине играла музыка и имелся работающий телевизор на стене, что свидетельствует о наличии определенных повреждений при первоначальном использовании помещений самим истцом.

В материалы дела также приложены различные фотографии магазина до его передачи ответчикам, письменные пояснения продавца данного магазина, а также статья в публичном издании (газете) которая отражает наличие в магазине технических и иных устройств, расположенных в помещениях.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что спорные помещения на момент подачи иска уже были переданы третьему лицу.

После уведомления о расторжении договора и проведения осмотра 07.08.2015 указанные помещения использовались под размещение и деятельность штаба молодых депутатов, что подтверждается фотографиями, имеющимися в деле, и не оспаривалось самим истцом.

Также в материалы дела представлен акт приема передачи нежилого помещения от 30.10.2015 к договору купли – продажи между истцом – ООО «Компамол» и ООО «АД-ТРАК» от 21.10.2015.

В свою очередь ООО «АД-ТРАК» 01.11.2015 заключило договор субаренды указанного нежилого помещения с индивидуальным предпринимателем ФИО11, сроком действия до 01.10.2016 (справка Межрайонной ИФНС России № 10 от 29.01.2016 № 14-10/00708).

Индивидуальный предприниматель ФИО11 использует их под магазин (фотографии представлены).

Кроме того, суд также учитывает, что представитель ООО «АД-ТРАК» в судебном заседании первоначально пояснил, что сразу после получения помещений занялся его ремонтом, впоследствии он же указал, что имел ввиду только то, что он стал искать необходимые материалы. После предупреждения суда о недопустимости изложение недостоверных и/или противоречивых показаний, ООО «АД-ТРАК» явку представителя в суд не обеспечило.

В тоже время сторонами не оспаривалось, что в спорных помещениях сейчас расположен действующий магазин, помещение фактически передано покупателю - ООО «АД-ТРАК», который после погашения задолженности истца перед банком и снятием залоговых обязательств оформит их в собственность в установленном порядке.

Таким образом, требования истца не направлены на защиту его прав. Истцом заявлена сумма, необходимая, по его мнению, для восстановления магазина до состояния пригодного под использование и возврата «эстетического восприятия». Фактически, материалами дела подтверждается факт расположения в спорных помещениях продуктового магазина и сведения ООО «АД-ТРАК» о том, что ими произведен косметический ремонт и помещения переданы, извлекается доход от его использования.

Заявление истца, что им помещения проданы им за меньшую сумму, чем могли в связи с его состоянием не подтверждено какими – либо доказательствами.

Остальные доводы и возражения судом рассмотрены и отклонены ввиду совокупности представленных доказательств, документов и подтвержденных сведений.

Довод истца о том, что в рамках заявленных им требований отсутствует необходимость доказывать причинно – следственную связь, так как требования вытекают из договора (условия о возврате имущества) суд также отклоняет исходя из требований законодательства по порядку и условиям взыскания ущерба в результате порчи имущества.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 установлено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, показания свидетелей устные и письменные, арбитражный суд считает, что истец не доказал причинение ему убытка, вину ответчиков, наличие причинно-следственной связи между возможными противоправными действиями ответчиками и возникшими убытками из-за не надлежащего исполнения последним своих обязательств.

В силу вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения требования истца.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 17, 65, 70, 71, 110, 167 – 170, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Компамол» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Бондарева-Битяй