Решение от 9 января 2020 г. по делу № А56-15144/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15144/2019
09 января 2020 года.
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 09 января 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Офис-Коннект» (адрес: Россия, 195112, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 15.06.2004, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Подкова» (адрес: Россия, 196626, г.Санкт-Петербург, <...>, лит.И, пом.1Н;, ОГРН: <***>, дата регистрации: 23.01.2003, ИНН: <***>);

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 18.11.2019, паспорт,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 10.10.2019, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Офис-Коннект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Подкова» (далее – ответчик) задолженности в размере 21 812 рублей за услуги, оказанные за период с июля по октябрь 2018 года по договору оказания услуг по техническому обслуживанию от 10.05.2016 № А-4170, договорной неустойки в размере 26 174 рублей 40 копеек, начисленной на основании пункта 5.7 договора с 07.07.2018 по 25.10.2018, договорной неустойки в размере 145 922 рубля 28 копеек, начисленных за нарушение сроков оплаты за период с мая 2016 по июнь 2018, а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 6817 рублей.

Определением от 18.02.2019 дело принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 13.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика основную задолженность в первоначально заявленном размере и неустойку в размере 234 915 рублей 24 копеек, начисленную с 08.06.2016 по 19.11.2019. Уточенные исковые требования приняты к рассмотрению арбитражным судом и поддержаны представителем истца.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявив о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор от 10.05.2016 № А-4170 оказания услуг по техническому обслуживанию (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель осуществляет деятельность по оказанию консультационных услуг и иных услуг в сфере информационных технологий. Приложение № 1 к договору содержит сведения о порядке и объеме предоставления услуг, а приложение № 2 – список оборудования и программного обеспечения, принятого на сервисное обслуживание.

Стоимость услуг по договору, определенная в пункте 4.1 договора, составляет 5434 рубля в месяц. Заказчик обязался ежемесячно оплачивать услуги исполнителя путем перечисления 100 процентов стоимости услуг не позднее пяти банковских дней с начала месяца за текущий месяц, начиная с месяца начала действия договора согласно пункту 9.1 (пункт 5.5 договора). Пунктом 9.1 договора установлено, что договор вступает в действие с 10.05.2016 и действует в течение 12 месяцев; если ни одна из сторон не сделает до истечения срока его действия письменного заявления о желании прекратить действие договора или изменить его условия, договор продлевается на следующие 12 месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных положений основанием для оплаты оказанных услуг является их сдача заказчику.

В пункте 5.5 договора стороны указали, что по факту оказания услуг исполнитель направляет заказчику акт выполненных работ, который заказчик обязуется подписать; в случае отсутствия в течение пяти рабочих дней после окончания расчетного месяца письменного мотивированного отказа заказчика от приемки в полном объеме работ или уклонения заказчика от подписания акта выполненных работ, работы по договору считаются выполненными исполнителем, качественно и в полном объеме.

Факт оказания услуг по договору в период с мая 2016 года по июнь 2018 года подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доказательства оказания услуг в период с июля по октябрь 2018 года суммарной стоимостью 21 812 рублей истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены, в том числе доказательства отправки ответчику актов выполненных работ. Какие-либо иные доказательства выполнения работ истцом в материалах дела отсутствуют. Таким образом, истцом не опровергнуто утверждение ответчика о том, что с июля 2018 года услуги на основании договора не оказывались, что явилось основанием для направления ответчиком истцу соглашения от 10.08.2018 о расторжении договора с 01.07.2018, не подписанного истцом.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Нарушение истцом порядка направления актов приемки-сдачи выполненных работ лишило ответчика возможности высказать претензии и представить мотивированный отказ от подписания актов, которые должны были поступать ответчику по окончании каждого расчётного месяца, а также не позволяет применить положение договора о том, что работы считаются принятыми заказчиком при отсутствии мотивированного отказа от подписания акта приёмки-сдачи работ.

Оценивая доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд признает возражения ответчика против удовлетворения требования о взыскании задолженности за период с июля по октябрь 2018 года обоснованными.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что в период действия договора платежи осуществлялись им с нарушением установленного договором срока.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком условий договора об оплате услуг исполнителя заказчик самостоятельно рассчитывает и выплачивает пени в размере 2 процентов от суммы задолженности за каждый банковский день просрочки оплаты, считая с первого дня просрочки.

Истцом за период с 08.06.2016 по 19.11.2019 начислена договорная неустойка в сумме 234 915 рублей 24 копеек, из которой за период с 08.06.2016 по 27.07.2018, когда ответчик допускал просрочку оплаты принятых услуг, начислено 100 117 рублей 08 копеек; оставшаяся часть неустойки в размере 134 798 рублей 16 копеек начислена на сумму задолженности за период с июля по октябрь 2018 года, отсутствие которой установлено судом. Расчет неустойки не оспорен ответчиком, проверен и принят арбитражным судом в части 100 117 рублей 08 копеек.

В то же время, суд признает довод ответчика, считающего начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) снижение размера договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, соотношения размера договорной неустойки 2 процента за каждый банковский день просрочки платежа (более 490 процентов годовых), который, безусловно, является большим, а также с ключевой ставки Банка России, не превышавшей за спорный период 11 процентов годовых, а также принимая во внимание, что суммарная стоимость принятых и оплаченных услуг по договору составила 136 325 рублей, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить неустойку до 25 000 рублей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части неустойки с учетом её снижения судом.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 06.02.2019 № 85 истцом уплачена государственная пошлина в размере 6817 рублей, тогда как с учетом увеличенных исковых требований уплате подлежало 8135 рублей: недостающая часть государственной пошлины составляет 1318 рублей.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета с истца, поскольку та часть исковых требований, в удовлетворении которой отказано, пропорциональна государственной пошлине в размере 4963 рубля, а на удовлетворенную часть исковых требований приходится государственная пошлина в размере 3172 рублей (с учетом положений абзаца 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Подкова» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Офис-коннект» денежные средства в размере 25 000 рублей, составляющие неустойку, и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 3172 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Офис-коннект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1318 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.