Решение от 5 декабря 2023 г. по делу № А55-5172/2023

57/2023-415338(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

05 декабря 2023 года Дело № А55-5172/2023

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года. Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шабанова А.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каримовой Ю.Я. рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СУ-34" к обществу с ограниченной ответственностью "Интеркон" с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно

предмета спора: публичного акционерного общества "ТольяттиАзот" о взыскании 6 629 042руб. 62коп.

при участии в заседании от истца – представителя ФИО1, доверенность от 17.10.2023;

от ответчика – представителя ФИО2, доверенность от 01.07.2022; от третьего лица – представителя ФИО3, доверенность от 15.03.2023 № 23/0130;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СУ-34" обратилось в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Интеркон" 6 629 042,62 руб. долга по договору № 3 от 06.05.2020.

Ответчик представил отзывы на исковое заявление, с иском не согласен по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление, указав, что оплату выполненных работ должно производить Публичное акционерное общество «ТольяттиАзот».

Определением суда от 05.05.2023 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, спора привлечено Публичное акционерное общество «ТольяттиАзот», которое представило пояснения по делу, указав, что спорные работы не были согласованы.

Определение суда от 10.07.2023 в связи с отставкой судьи Бунеева Д.М., произведена замена судьи Бунеева Д.М. на судью Шабанова А.Н.

От истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 5 572 255руб. 92коп.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 21.11.2023 до 28.11.2023 до 17час. 10мин. (25-26.11.2023 выходные дни). Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www. samara.arbitr.ru.

С учетом положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об изменении размера исковых требований следует принять судом.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ООО «Интеркон» является генеральным подрядчиком в правоотношениях с ПАО «ТОA3» на выполнение работ «Капитальный ремонт «под ключ» трубопроводов условно-чистых и ливневых сточных вод».

С целью исполнения работ, являющихся предметом договора генерального подряда, между ответчиком ООО «Интеркон», как заказчиком, и ООО «СУ-34», как подрядчиком, был заключен договора № 3 от 06.05.2020 на выполнение работ на объекте «напорный трубопровод смешанных неочищенных сточных вод (-К7-) от корп 5 до кол. 10 (Левая нитка»). ПАО «ТОАЗ», Поволжское шоссе. 32».

В соответствии с условиями договора № 3 от 06.05.2020, истец ООО «СУ-34», как подрядчик, обязалось выполнить работы в соответствии с утвержденным Локальным ресурсным сметным расчетом № РФ-015-444/2020Р (Приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью договора), стоимость работ определена Локальным ресурсным сметным расчетом и составляла 32 015 405.93 рублей (пункты 1.1.. 2.1 договора).

Срок выполнения работ определен 6 месяцев с момента подписания договора (пункт 3.1).

Заказчик обязан приступить к приемке выполненного этапа работ в течении 5 дней с момента получения от Подрядчик уведомления о готовности сдачи работ с приложенными счет- фактурой, акта выполненных работ КС-2, справки о стоимости работ КС-3 (пункт 4.1).

Выполненные и принятые работы Заказчик обязался оплачивать в течении 15 банковских дней с момента подписания актов КС-2 и справки КС-3 (пункт 2.4).

В исполнение обязательств по договору истец ООО «СУ-34» выполняло работы и направляло акты приемки КС-2: от 30.06.2020, от 31.08.2020, от 23.11.2020, 09.06.2021, от 16.08.2021, от 01.09.2021. Указанные акты были подписаны ответчиком и частично оплачены, задолженность по работам, отраженным в них, являлись предметом исковых требований ООО «СУ-34» в деле № А55-22322/2022.

Кроме перечисленных выше и подписанных ответчиком актов КС-2, ООО «СУ-34» в исполнение договора № 3 от 06.05.2020 выполнило работы «Монтаж трубопровода в координатах: -от 25А+53.08/19Б+70.28 до 27А-35.69/19Б+68.10.», стоимостью 5 045 604,84 рублей.

Комиссией в составе представителей истца и Генерального заказчика ПАО «ТОA3» был проведено приемочное пневматическое испытание напорного трубопровода на прочность и герметичность, о чем был составлен акт от 19.11.2021.

Исполнительная документация была передана ответственному лицу ответчика.

25.10.2022 Почтой России истцом ответчику были направлены Акт по ф. КС-2 № 6 от 25.10.2022, исполнительная документация, сопроводительное письмо № 26/22 от 25.10.2022.

Со стороны ответчика замечаний по выполненным работам не поступило, подписанный Акт № 6 от 25.10.2022 выполненных работ направлен не был.

Также в исполнение договора № 3 от 06.05.2020 ООО «СУ-34» выполнило работы «Монтаж камер 4\ 7,8,9» стоимостью 1 583 437,78 рублей.

12.01.2022 документы (Акт по ф.КС-2 № 7 от 30.11.2022, справка по ф. КС-3. исполнительная документация) были направлены Почтой России.

Со стороны ответчика ООО «Интеркон» замечаний по выполненным работам не поступило, подписанный Акт № 7 от 30.11.2022 направлен не был.

В ранее рассмотренном арбитражным судом деле № А55-22322/2022 ООО «СУ-34» взыскало с ООО «Интеркон» остаток задолженности в размере 1 309 698,32 рублей по выполненным и принятым ответчиком работам актами КС-2 к договору № 3 от 06.05.2020: по акту КС-2 № 1 от 31.08.2020 на сумму 2 863 359 рублей, по акту КС-2 № 2 от 23.11.2020 на сумму 15 381 042,23 рублей, по акту КС-2 № 3 от 09.06.2021 на сумму 5 577 000,83 рублей, по акту КС-2 № 4 от 16.08.2021 на сумму 2 357 929,12 рублей, по акту КС-2 № 5 от 01.09.2021 на сумму 511 408,81 рублей.

При этом подписанный ООО «Интеркон» Акт КС-2 № 5 от 01.09.2021 года на сумму 511408,81 рублей выполнялся по смете РС-015-0579/2019Р и являлся актом на дополнительные работы (правая нитка).

Поскольку работы выполненные истцом и принятые ответчиком являлись дополнительными и не были включены в смету PC -015-0444/2020Р (левая нитка) ООО «СУ-34» не включает Акт по ф. КС-2 № 5 от 01.09.2021 в сумме по актам КС-2 №№ 1-4,6 стоимость работ составляет 31 224 936,58 рублей, что меньше общей сметной стоимости 32 015 405,93 рублей.

Стоимость работ выполненных истцом по договору № 3 от 06.05.2020 согласно актам по ф. КС-2 №№ 1-5,6 (включая Акт КС-2 № 6 от 25.10.2022) не превышала согласованную истцом и ответчиком сметную стоимость.

Согласно Дополнительного соглашения № 3 от 03.07.2020 к договору подряда № 1602634Т от 06.07.2017, заключенного между ответчиком и ПАО «Тольяттиазот» согласованы работы по устройству камер К-7, К-8. К-9, К-4*. Стоимость согласованная сторонами составляла 1 369 422,75 рублей.

Истец ООО «СУ-34» выполнил для ответчика работы по прокладке трубопроводов «левой нитки» в рамках договора № 3 от 06.05.2020. Акты КС-2 №№ 1-4, а также КС-2 № 6, КС-2 № 7 относятся к «левой нитке».

В акте КС-2 № 7 от 30.11.2022 истцом отражены выполненные и предъявленные к приемке работы по устройству камер К-7, К-8. К-9, К-4*.

Доказательством согласования ответчиком выполненных истцом работ по устройству камер является факт передачи давальческого сырья (материалов) на все работы по устройству камер.

Исполнительная документация на устройство камер - работ отраженных в Акте КС-2 № 7 содержит подтверждение выполнения работ истцом из материалов ответчика ООО «Интерком». Также исполнительная документация содержит резолюции третьего лица ПАО «Тольяттиазот» об отсутствии замечаний на исполнительных схемах по устройству каждой камеры.

Потребительская ценность для ответчика работ, содержащихся в Акте КС-2 № 7 от 30.11.2022 подтверждается предъявлением этих работ ответчиком к приемке актом КС-2 заказчику ПАО «Тольяттиазот». Общая сумма исковых требований ООО «СУ-34» составила 5 572 255,92 рублей.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики

разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи- приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при отказе ответчика от его подписания.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик заявлял истцу об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально.

Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении ответчиком требований, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в спорных актах и справке, как это предусмотрено положениями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, ответчиком в адрес истца не направлялись.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательства, опровергающие качество, объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, отраженных в спорных акте и справке, ответчиком не представлены.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами, согласно которому оказывающий услуги исполнитель вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости оказанных услуг.

При этом суд учитывает положения ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, в силу положений статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 5 572 255руб. 92коп. является законным, и подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика и взыскать в пользу истца. В порядке ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласно подпункта 3 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует возвратить государственную пошлину в сумме 5 284руб. 00коп., перечисленную по платежному поручению № 121 от 14.02.2023.

Руководствуясь ст. 49, ч. 1 ст. 110, ст.ст. 163, 167-171, 180-182, ч.1 ст. 259, ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Заявление истца об изменении размера исковых требований принять судом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интеркон" ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "СУ-34" ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность в сумме 5 572 255руб. 92коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 861руб. 00коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СУ-34" ИНН <***>, ОГРН <***> уплаченную в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 284руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / А.Н. Шабанов