Решение от 25 июля 2019 г. по делу № А67-1673/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-1673/2019
г. Томск
25 июля 2019 г.
18 июля 2019 г. – дата объявления резолютивной части решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Д.И. Янущика, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО "СТНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Диапазон Север" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 69 107 руб. 4 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 29.12.2018 г. № 791/2018 (после перерыва – без участия)

от ответчика – без участия,

установил:

АО "СТНГ" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Диапазон Север" о взыскании 62 596,12 руб. неосновательного обогащения, 6 511,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения истцом размера исковых требований - л.д. 10-11 т. 2).

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что между истцом и ответчиком были заключены договоры перевозки, для исполнения обязательства по которым техника ООО «Диапазон Север» прибыла на Чаяндинское нефтегазоконденсатное месторождение (далее - объект ЧНГКМ). В связи с резким снижением температуры окружающей среды на объекте, ограниченным запасом топлива у ООО «Диапазон Север», водителям ответчика было выдано 1201 л. дизельного топлива, оплата стоимости топлива ответчиком не произведена, задолженность составляет 62 596,12 руб.

Ответчик ООО "Диапазон Север" несколько раз заявляло об отложении судебного разбирательства, указывая на то, что исковые требования им не признаются. После объявленного судом перерыва ответчик в судебное заседание также не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленное требование в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между АО «СтройТрансНефтеГаз» (далее - АО «СТНГ») и ООО «Диапазон Север» заключены договоры перевозки № СТНГ-УСЛ-10285 от 11.12.2017 и № СТНГ-УСЛ-10274 от 07.12.2017. В соответствии с п. 1.1. и 1.2. договоров перевозчик обязуется принимать к перевозке грузы, доставлять их собственными или арендуемыми автомобилями в пункты назначения и выдать их уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а заказчик обязуется предъявлять к перевозке грузы, а также уплачивать перевозчику установленную плату за перевозку грузов. В заявке на перевозку груза стороны определяют номенклатуру и вид грузов, планируемых к перевозке, их объёмы, сроки, условия осуществления. Согласно п. 3.1.4. договоров перевозки № СТНГ-УСЛ-10285 от 11.12.2017 и № СТНГ-УСЛ-10274 от 07.12.2017 перевозчик обязан подавать под погрузку исправные автотранспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки данного вида груза на согласованное в Заявке расстояние и отвечающем санитарным требованиям. В приложении № 6 к договорам указано, что услуги оказывались на объекте ЧНГКМ.

На объект ЧНГКМ перебазирована техника ответчика для выполнения обязательств по договорам перевозки, и в частности транспортные средства Хово, с государственными номерами: <***> (водитель ФИО3) и <***> (водитель ФИО4), что следует из приложения № 10 к договорам (реестры оказанных услуг № 6, 7 - л.д. 88-89 т. 1).

23.01.2019 г. в связи с резким снижением температуры на объекте и ограниченным запасом топлива прибывшей техники АО «СТНГ» обратилось в ООО «ГАС» с просьбой обеспечить транспортные средства топливом (л.д. 38 т. 1). ООО «ГАС» произведена отгрузка дизельного топлива (л.д. 42- 44 т.1).

Согласно раздаточной ведомости № ДТ 149-0441 от 20.02.2018 АО «СТНГ» выдало 1201 л. дизельного топлива водителям ответчика ФИО4 и ФИО3 для заправки транспортных Хово с государственным номером <***> и Хово с государственным номером <***> (л.д. 41 т. 1).

Поскольку ответчик стоимость полученного дизельного топлива не оплатил, истцом 24.07.2018 в адрес ООО «Диапазон Север» было направлено письмо (претензия) с требованием оплаты топлива в сумме 76 825, 33 руб. (л.д. 35, 39 т. 1).

В связи с тем, что требование об оплате топлива ответчиком оставлено без ответа, задолженность не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

Договоры перевозок № СТНГ-УСЛ-10285 от 11.12.2017 и № СТНГ-УСЛ-10274 от 07.12.2017 не содержат условий, предусматривающих предоставление дизельного топлива заказчиком перевозчику для исполнения последним обязательства по указанным договорам, следовательно, предоставление истцом дизельного топлива ответчику осуществлялось вне рамок исполнения обязательств по данным договорам.

В связи с тем, что оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой, для приобретения ответчиком у истца дизельного топлива не было, топливо является неосновательно приобретенным.

Факт приобретения истцом дизельного топлива у ООО «ГАС» подтверждается счетом № 2 от 31.01.2018 на сумму 697 612, 65 руб., товарной накладной № 55 от 31.01.2018 (л.д. 42-43 т.1).

Доказательством получения топлива ответчиком у истца является раздаточная ведомость № ДТ 149-0441 от 20.02.2018 (л.д. 41 т. 1), подписанная водителями ФИО4 и ФИО3

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Ввиду невозврата ответчиком полученного дизельного топлива, ООО «Диапазон Север» должно возместить АО «СТНГ» его стоимость.

Стоимость дизельного топлива, заявленная ко взысканию, определена в пределах стоимости приобретения данного топлива истцом у ООО «ГАС».

Факт получения дизельного топлива водителями ООО «Диапазон Север» ФИО4 и ФИО3 для заправки транспортных средств ответчика подтверждается материалами дела, а именно актами сдачи-приемки оказанных услуг № 49, 50 с реестрами оказанных услуг № 6, 7 (л.д. 87-89 т. 1), путевыми листами, заявками на перевозку, транспортными и товарно-транспортными накладными (л.д. 118-128 т. 1), сводным месячным расчетом, ведомостями, актами о приемке выполненных работ, выпиской из журнала учета проживания (л.д. 131-40 т. 1), письмом № 1/27012018/ДС (л.д. 129 т. 1).

Таким образом, требование АО «СТНГ» о взыскании с ответчика стоимости неосновательно полученного дизельного топлива заявлено обоснованно и согласно ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

За просрочку оплаты задолженности истец, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начислил ответчику на сумму долга проценты в размере 6 511,28 руб. за период с 21.02.2018 г. по 11.07.2019 г.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец начисляет проценты со следующего дня после получения водителями дизельного топлива по раздаточной ведомости № ДТ 149-0441 от 20.02.2018.

Однако раздаточная ведомость, которая подтверждает получение водителями ответчиком 1201 л. дизельного топлива, не содержит указания на стоимость данного топлива, а значит, содержание обязательства ответчику в полном объеме не было известно. Проценты в данном случае могут начисляться лишь с момента, когда ответчик узнал о стоимости неосновательно приобретенного топлива.

Согласно материалам дела, стоимость полученного топлива ответчику стала известна после получения им счета № 139 от 28 февраля 2018 г., счет-фактуры № 1/02/001199 от 28 февраля 2018 г. и товарной накладной ТОРГ-12 № 01/02/01191 от 28 февраля 2018 г. Данные документы получены ответчиком 20 августа 2018 г. вместе с письмом №И/М/02.07.2018/30 от 02.07.2018 г. (л.д. 35-37, 39 т. 1)

Доказательств направления ответчику указанных документов ранее истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, проценты за просрочку оплаты стоимости дизельного топлива подлежат начислению с 21 августа 2018 г. по 11 июля 2019 г. Размер процентов за данный период согласно расчету суда составляет 4 246,67 руб.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности соответствует положениям ст. 395 ГК РФ и также подлежит удовлетворению.

При подаче иска в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 3 260 руб. (платежное поручение №569 от 18.01.2019).

Государственная пошлина по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

С учетом уменьшения суммы исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины по рассматриваемому делу составляют 2 764 руб., следовательно, уплаченная при подаче иска сумма государственной пошлины в размере 496 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 110, ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с ООО "Диапазон Север" в пользу АО «СТНГ» 62 596,12 руб. неосновательного обогащения, 4 246,67 руб. процентов, 2 673 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 69 515,79 руб. а также взыскать проценты, подлежащие начислению на сумму задолженности 62 596,12 руб. с 12.07.2019 г. по день ее фактической уплаты исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

Возвратить АО «СТНГ» из федерального бюджета 496 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Томской области.


Судья Д.И. Янущик