Решение от 7 апреля 2023 г. по делу № А56-119694/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-119694/2022
07 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2023 года


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бугорской Н.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

Заявитель: общество с ограниченной ответственностью "Селена" (194358, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПАРГОЛОВО ПОСЕЛОК, МИХАИЛА ДУДИНА УЛИЦА, ДОМ 6, КОРПУС 1 СТР. 1, ПОМЕЩЕНИЕ 142/4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2012, ИНН: <***>);

Заинтересованное лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, НОВГОРОДСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 20, ЛИТЕР А, ПОМ. 2-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>);

о признании и обязании,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 30.03.2023,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Селена" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействие Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее Комитет), выразившееся в ненаправлении в адрес Общества дополнительного соглашения о продлении срока действия договора аренды № 02/ЗК-07624 от 01.12.2009 на 7 (семь) лет, об обязании Комитета заключить с Обществом дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № 02/ЗК-07624 от 01.12.2009 на 7 (семь) лет, в течении 5 (пяти) дней с даты вступления в законную силу решения суда.

В судебном заседании 09.02.2023 арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136 - 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по существу, рассмотрение дела отложил.

В судебном заседании 30.03.2023 представитель Общества настаивала на удовлетворении заявленных требований. Представитель Комитета против удовлетворения возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, заслушав мнения участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Комитетом и Обществом был заключен договор аренды от 01.12.2009 № 02/ЗК07624 (далее - договор), на основании которого Общество является арендатором следующих земельных участков:

- кадастровый номер 78:36:5515:1093, площадью 145 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, участок 184 (южнее д. 36/141, литера А);

- кадастровый номер 78:36:5515:1094, площадью 145 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, участок 185 (южнее д. 36/141, литера А). Договор в редакции дополнительного соглашения №2 от 22.03.2013 был заключен на срок по 18.03.2018.

Также между Комитетом и Обществом заключен договор от 01.12.2009 №02/ЗК-07623 (далее - договор2) аренды земельных участков по адресу: <...> участок 182 (южнее д. 36/141, литера А), кадастровый номер 78:36:0005515:1091, площадью 145 кв.м; <...> участок-1-83 (южнее д. 36/141, литера А), кадастровый номер 78:36:0005515:1092, площадью 145 кв.м (далее - Участки2) для использования под торговый павильон.

Дополнительным соглашением № 7 от 24.02.2022 к договору2 срок действия договора2 продлен до 25.09.2026.

Уведомлением от 19.03.2019 № 19771-13/19 Комитет в одностороннем порядке отказался от договора от 01.12.2009 № 02/ЗК07624.

Письмом №2-29/09-22 от 05.09.2022 Общество обратилось в адрес Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга с просьбой заключить дополнительное соглашение о продлении срока действия договора аренды земельного участка договора аренды земельного участка № 02/ЗК-07624 от 01.12.2009 на 7 (семь) лет, на основании Постановления Правительства РФ от 12.03.2022 №353 "Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации в 2022 году".

Указав, что ответ на письмо №2-29/09-22 от 05.09.2022 в адрес Общества не поступил, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Комитета.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Правомерность отказа Учреждения от исполнения договора аренды исследована судами апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела №А56-71216/2019 по требованию ООО «Селена» к КИО об обязании заключить договор аренды спорных земельных участков на новый срок, в удовлетворении требований Общества отказано. При этом апелляционный суд пришел к выводу, что направленное арендатору уведомление от 19.03.2019 №19771-13/19 об отказе от исполнения договора аренды от 01.12.2009 № 02/ЗК07624 с требованием в трехмесячный срок с момента направления уведомления освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи соответствует положениям статьи 450 ГК РФ и абзаца второго пункта 2 статьи 610 ГК РФ. Договор аренды от 01.12.2009 № 02/ЗК-07624 является прекращенным с 19.06.2019.

Кроме того, в рамках дела А56-49585/2019 Общество обратилось с иском о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора аренды земельного участка от 01.12.2009 №02/ЗК-07624, выраженного в уведомлении от 19.03.2019 №19771-13/19. Решением от 07.04.2021 по делу № А56-49585/2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.06.2021, в иске отказано.

Как указал Комитет в отзыве и подтверждается представленными в материалы дела документами, в адрес Комитета поступило заявление Общества (вх. № 05-15-87240/22-0-0 от 12.09.2022) о заключении дополнительного соглашения о продлении договора.

Ответом с исх. № 05-15-87240/22-0-1 от 22.09.2022 Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» в заключении дополнительного соглашения о продлении договора арендатору отказано со ссылкой на расторжение договора 22.06.2019 на основании уведомления от 19.03.2019 №19771-13/19 об отказе от исполнения договора.

Как следует из материалов дела в ответ на данное обращение Комитет ответил письмом с исх. № 05-15-87240/22-0-1 от 22.09.2022 со ссылкой на расторжение договора.

Учитывая, что договор является прекращенным с 19.06.2019, с заявлением Общество обратилось в 2022 году, оснований для заключения дополнительного соглашения к договору, действие которого прекращено, не имеется (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Вместе с тем в силу части 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с п. 15 ст. 39.8 ЗК РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды, установлены п. 3 ст. 39.6 ЗК РФ, а условия реализации такого права - п. 4 данной статьи.

В данном случае совокупность установленных п. 3 и п. 4 ст. 39.6 ЗК РФ условий для заключения с Обществом договора аренды на новый срок без проведения торгов отсутствует.

Таким образом, у суда не имеется оснований для признания незаконным бездействие Комитета, выразившееся в ненаправлении в адрес Общества дополнительного соглашения о продлении срока действия договора аренды № 02/ЗК-07624 от 01.12.2009 на 7 (семь) лет, поскольку Комитет отказал в заключении дополнительного соглашения по основаниям, признанным судом правомерными.

С учетом изложенного иск направлен на преодоление установленных законом процедур по заключению договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, а также на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, что противоречит ст. 16 АПК РФ, закрепляющей принцип обязательности вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Бугорская Н.А.