Постановление от 19 июня 2017 г. по делу № А53-18357/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-18357/2015
г. Краснодар
19 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2017 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании Волкова Андрея Владимировича, в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания "Союз-Жизнь"» (ИНН 6163084270, ОГРН 107616300406) – Гришина О.Ю., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Волкова А.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2017 (судья Лебедева Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 (судьи Герасименко А.Н., Стрекачев А.Н., Сулименко Н.В.) по делу № А53-18357/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Страховая компания "Союз-Жизнь"» (далее – должник) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Волкова А.В. к субсидиарной ответственности в размере 468 084 740 рублей 65 копеек (уточненные требования).

Определением суда от 17.02.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.04.2017, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе и дополнениях в ней Волков А.В. просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам; отсутствие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности; руководство должником до назначения конкурсного управляющего осуществляла временная администрация, которая и должна была передать документы должника; представленный расходный ордер о получении денежных средств размере 337 млн рублей не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку сведения о том, что суды обозревали оригинал документа, в судебных актах отсутствуют, у ответчика имеются сомнения в существовании оригинала документа; выводы судов о том, что покупатель золотых слитков, указанный в договоре купли-продажи от 25.03.2015, погиб до заключения данной сделки, основаны на ответе Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике, к которому не приложена форма № 1, поэтому есть вероятность того, что паспортные данные гражданина, с которым был заключен договор, и гражданина, погибшего в 2013 году, не совпадут.

В судебном заседании Волков А.В. повторил доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 25.08.2015 должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гришин О.Ю.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что бывший руководитель должника совершил сделки, причинившие вред кредиторам, и не передал бухгалтерские и иные документы должника, обратился в суд с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины должно доказываться лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на Волкова А.В.

Как видно из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса за 2014 год и пояснений в текстовой форме, подписанных Волковым В.А., за 2014 год должник получил страховые премии в размере 511 732 тыс. рублей; на 31.12.2014 по строке 1290 «Прочие активы» отражена стоимость слитков золота в размере 100 500 тыс. рублей

Управляющий представил в материалы дела расходный кассовый ордер от 15.04.2015 о получении Волковым А.В. из кассы должника 337 355 тыс. рублей для оплаты по договору купли-продажи ценных бумаг от 15.04.2015. Сведения о поступлении должнику ценных бумаг на указанную сумму отсутствуют. Волков В.А. в судах первой и апелляционной инстанций не представил договор купли-продажи от 15.04.2015, а также доказательства приобретения и передачи должнику ценных бумаг; ходатайство об истребовании доказательств у иных лиц суду не направлял, о фальсификации доказательств не заявлял. Довод о том, что в материалы дела представлена копия расходного кассового ордера, не является основанием для отмены судебных актов. В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Иные копии указанного ордера Волков В.А. в суд не представлял; в судах первой и апелляционной инстанций доводы о том, что он не получал денежные средств по названному ордеру либо о том, что приобрел ценные бумаги и передал их должнику со ссылкой на доказательства, не приводил. Указанные доводы отсутствуют и в кассационной жалобе.

Суды установили, что должник (цедент) и Волков А.В. заключили договор от 02.09.2014 уступки прав, вытекающих из договора займа от 02.09.2014, заключенного цедентом и ООО «Системные Технологии»; в оплату полученного права цессионарий передает цеденту слитки золота на сумму 45 млн рублей. По акту приема-передачи к договору цессии от 02.09.2014 Волков А.В. передал должнику слитки золота в количестве 30 шт. рыночной стоимостью 45 млн рублей. Должник (цедент) и Волков А.В. (цессионарий) заключили договор от 15.09.2014, согласно которому цедент передал цессионарию права, вытекающие из договора займа от 12.12.2014, заключенного цедентом и ООО «Перспектива 21»; в оплату полученного права цессионарий передает цеденту слитки золота на сумму 55 млн рублей. По акту приема-передачи к договору цессии от 02.09.2014 Волков А.В. передал должнику слитки золота в количестве 37 шт. рыночной стоимостью 55 млн рублей.

Как установили суды, по договору купли-продажи от 25.03.2015, заключенному от имени должника (продавец) Волковым А.В. и Тиловым А.И. (покупатель), продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель на условиях настоящего договора обязуется принять и оплатить слитки золота в количестве 64 шт. стоимостью 101 млн рублей. По акту приема-передачи указанные слитки переданы покупателю.

В материалы дел предоставлены справка Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике, согласно которой Тилов А.И. погиб 04.10.2013 на пограничном пункте пропуска «Бачевск» Глухавского района Сумской области Украины в результате самоподрыва гранаты. К данному письму приложена форма № 1 с данными Тилова А.И. и его фотографией. Таким образом, довод подателя жалобы об отсутствии формы № 1 противоречит материалам дела.

Доказательств поступления должнику денежных средств в размере 101 млн рублей не представлено. Доводы о том, что денежные средства поступил должнику, Волков А.В. в судах первой и апелляционной инстанций не приводил, соответствующие доказательства не представлял; в кассационной жалобе такие доводы также отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к правильному выводу о совершении бывшим руководители сделок по выводу имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов. Обоснование добросовестности и разумности действий по совершению указанных сделок не представлено.

В качестве основания для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности управляющий также сослался на непредачу имущества и документации о финансово-хозяйственной деятельности должника. Определением от 23.12.2015 суд обязал руководителя должника Волкова А.В. управляющему документы, в том числе бухгалтерскую документацию должника, а также договоры, заключенные должником за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года. Доказательства передачи документации должника в материалах дела отсутствуют; причины невозможности представить документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности должника, Волков А.В. в судах первой и апелляционной инстанций не приводил; доводы о том, что он передал документы временной администрации, не заявлял, соответствующие доказательства не представлял; ходатайство об истребовании доказательств также не заявлял; ссылка на наличие таких доказательств отсутствует и в кассационной жалобе. При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о том, что руководство должником до назначения конкурсного управляющего осуществляла временная администрация, которая и должна была передать документы должника, не является основанием для отмены судебных актов.

Доказательства наличия оснований для уменьшения размера ответственности бывшего руководителя должника не представлены, соответствующие доводы и расчеты не приведены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, к которым относится, в том числе представление доказательств, заявление ходатайств.

Основания для изменения или отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по делу № А53-18357/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий М.Г. Калашникова

Судьи С.М. Илюшников

Ю.В. Мацко