Решение от 18 марта 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-348721/25-72-2690
г. Москва
19 марта 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2026 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Немовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиянгировым Р.И.


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению - ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОБРЫЙ ВЕТЕР" (117465, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТЕПЛЫЙ СТАН, УЛ ГЕНЕРАЛА ТЮЛЕНЕВА, Д. 25А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2022, ИНН: <***>, КПП: 772801001)

к ответчикам – 1) ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТАМОЖЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ (107078, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, ПР-КТ АКАДЕМИКА САХАРОВА, Д. 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2003, ИНН: <***>, КПП: 770801001)

2) – МОСКОВСКАЯ ТАМОЖНЯ (124498, Г.МОСКВА, Г. ЗЕЛЕНОГРАД, ПР-КТ ГЕОРГИЕВСКИЙ, Д. 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2010, ИНН: <***>, КПП: 773501001)

- об обязании Центрального таможенного управления и Московской таможни в течении месяца с момента вступления решения суда в силу вернуть излишне уплаченные таможенные платежи по декларации на товары № 10132160/150725/5028476 на сумму 111 602 рублей 01 копеек.

при участии представителей:

от заявителя: не явились, извещены

от ответчиков: 1) ФИО1 по дов. от 05.09.2025г., удост. 2) ФИО1 по дов. от

19.12.2025г., удост.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Добрый ветер» (далее – заявитель, общество, покупатель, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному таможенному управлению и Московской таможне об обязании возвратить излишне уплаченные


таможенные платежи по декларации на товары № 10132160/150725/5028476 на сумму 111 602 рублей 01 копеек.

Заинтересованные лица против удовлетворения заявленных требований возражают по доводам письменного отзыва.

От заявителя поступили дополнительные пояснения, в которых заявитель подтверждает что денежные средства ему возвращены.

Заявитель в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего его извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, исполняя внешнеторговый контракт № 18-04-25 от 18.04.2025 года заключенный с иностранным контрагентом - PAKMEY TARIM URUNLERI ITH. IHR. SAN VE TIC. LTD.STI .Турция (далее по тексту - Продавец) на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию ввезен товар:

1. Нектарины свежие, урожай 2025 года задекларированный по декларации на товары № 10132160/150725/5028476, общей таможенной стоимостью 2371542.77руб, сумма таможенных платежей составила 248900.28руб.

Таможенная стоимость товара была определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами - первому методу, предусмотренному ст. 38 ТК ЕАЭС «Метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

18 октября 2025 года Московским областным таможенным постом Московской таможни было принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее- Решения).

Согласно Решений внесены изменения в результате которых был принят шестой метод определения таможенной стоимости товаров предусмотренный ст. 46 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товара была откорректирована в сторону увеличения и составила 3487562.90руб, а сумма таможенных платежей составила 360502,29руб., разница составила 111602.01руб

18.10.2025 года сумма в размере 111602.01руб была списана у Декларанта, что подтверждается отчетом о расходовании денежных средств.

Согласно изложенным в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 49 выводам заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет).

При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры их возврата.

Согласно пунктам 9, 10, 13, 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и


документально подтвержденной информации. Положения настоящей главы не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Таможенные органы осуществляют контроль таможенной стоимости в порядке и формах, установленных разделом VI ТК ЕАЭС. В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Согласно п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что при подаче № 10132160/150725/5028476 Декларантом соблюдены все условия, установленные ст. 39 ТК ЕАЭС для определения заявленной им таможенной стоимости. Предоставленные в ходе контроля таможенной стоимости документы и пояснения выражают содержание и основные условия сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары, подтверждают факт оплаты декларантом сумм, из которых сформирована таможенная стоимость ввозимых товаров.

Вместе с тем, согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.


В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

В данном случае, как следует из представленных в материалы дела документов, Решение таможенного поста, которое повлекло доначисление таможенных платежей по ДТ № 10132160/150725/5028476 на сумму 111 602 рублей 01 копеек., признано Московской таможней не соответствующим действующему законодательству и отменено в соответствии со ст. 263 Федерального Закона Российской Федерации от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) в порядке ведомственного контроля.

После отмены решения таможенного поста, на основании которого Обществу были доначислены таможенные платежи в размере 111 602 рублей 01 копеек, по результатам проведения таможенного контроля Московской таможней принята заявленная Обществом при декларировании таможенная стоимость товаров, задекларированных по ДТ № 10132160/150725/5028476.

Кроме этого Денежные средства в размере 111 602 рублей 01 копеек возвращены на единый лицевой счет Общества 25.02.2026, о чем свидетельствует отчет о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей от 25.02.2026г.

Таким образом, права и законные интересы заявителя на дату рассмотрения дела по существу Московской таможней восстановлены, в том числе, путем возврата дополнительно начисленных таможенных платежей.

Центральным же таможенным управлением никаких действий по принятию решений, повлекших доначисление таможенных платежей не производилось.

При таких обстоятельства, требования заявителя подлежат отклонению в порядке ч. 3 ст. 201 АПК РФ.

При этом суд учитывает, что, исходя из разъяснений пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд не находит оснований для прекращения производства по делу ввиду возможного предъявления заявителем другого требования в рамках иного дела, основанного на обстоятельствах оспоренного решения.

Государственная пошлина распределяется по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ и разъяснений, изложенных в абзацах 2, 3 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и относится на Московскую таможню, исходя из того, что требования заявителя фактически были удовлетворены данным таможенным органом после обращения в суд.

ООО «Добрый ветер» также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 "Обзор


судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Приложенные к заявлению о взыскании судебных расходов документы подтверждают несение заявителем расходов заявленном размере.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер (разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, а также разъяснения Верховного суда Российской Федерации, изложенные в части 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1)

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания сумм, несоразмерных нарушенному праву.

В данном случае, заявителем подано более 100 однотипных дел, рассмотренное дела не являлось сложным и объемным, представитель заявителя в судебных заседаниях не участвовал, требования удовлетворены Московской таможней во внесудебном порядке.

В связи с чем, исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, количества и времени проведения судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, распределения бремени доказывания, сложившейся судебной практики (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), а также удовлетворения иска в части, суд полагает разумными пределы расходов на оплату услуг представителя в суммарном размере 10 000 руб.

В остальной части заявление о возмещении судебных расходов признается судом не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Взыскать с Московской таможни в пользу ООО «ДОБРЫЙ ВЕТЕР» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 580 (Десять тысяч пятьсот восемьдесят) рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.Ю. Немова