Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А71-9396/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2032/2024-ГК
г. Пермь
19 марта 2024 года
Дело № А71-9396/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулиной М. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, публичного акционерного общества «Т Плюс» филиал «Кировский»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 февраля 2024 года

об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика

по делу № А71-9396/2023

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности за поставленные тепловые ресурсы,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» филиал «Кировский» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее – МТУ Росимущества) о взыскании задолженности за теплоресурсы, поставленные в период с ноября 2020 года по декабрь 2021 года, с января 2022 года по март 2023 года в размере 655 450,74 руб., в связи с поставкой теплоресурсов в отношении нежилых помещений, расположенных в г. Кирово-Чепецке Кировской области: по ул. А.Некрасова, 29/3(388,2м2, кадастровый номер-43:42:000059:4231); пер. Рабочий, 9 (помещения площадью 77м2 с кадастровым номером 43:42:000015:59 и площадью 21,9 м2 с кадастровым номером 43:42:000015:687); ул. Первомайская 18 (142,1м2, кадастровый номер-43:42:300038:913); проезд Лермонтова 15 (175,4м2, кадастровый номер- 43:42:000055:3751); ул. 60 лет Октября, гаражный бокс №46 Г/К Н-19 (43,3 м2, кадастровый номер- 43:42:000062:760).

Определением суда от 01.06.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А71-9396/2023.

Также ПАО «Т Плюс» обратилось с МТУ Росимущества с иском о взыскании 29 858,70 руб. за теплоресурсы, поставленные в апреле 2023 года в помещения по ул. А.Некрасова, 29/3 (388,2м2, кадастровый номер-43:42:000059:4231), ул. Первомайская 18 (142,1м2, кадастровый номер-43:42:300038:913), проезд Лермонтова 15 (175,4м2, кадастровый номер- 43:42:000055:3751).

Определением суда от 05.07.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А71-11646/2023.

Определением суда от 31.01.2024 дела № А71-9396/2023 и № А71-11646/2023 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, с присвоением им номера № А71-9396/2023.

В судебном заседании 31.01.2024 истец поддержал ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Религиозное объединение Свидетели Иеговы(Jehovan Todistajat).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.02.2024 (резолютивная часть от 31.01.2024) в удовлетворении заявления о привлечении соответчика истцу отказано.

Истец с определением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить. Вывод суда об отсутствии со стороны истца обоснования причин, не позволивших ему обратиться со спорным ходатайством своевременно, апеллянт находит несоответствующим материалам дела. По утверждению заявителя, суд не учел, что у истца имелись объективные причины невозможности подачи ходатайства ранее, чем 20.12.2023. Так, обращаясь в суд 01.06.2023, истец полагал, что надлежащим ответчиком по делу является МТУ Росимущество в УР и Кировской области, которым возражений по спорному помещению заявлено не было, отзыв на исковое заявление представлен лишь 29.01.2024. По утверждению истца, о передаче спорного помещения по договору пожертвования в собственность Религиозного объединения Свидетели Иеговы истцу стало известно 14.09.2023 после судебного заседания по делу № А71-11646/2023. Ввиду неоднократного отложения судебных заседаний, до 21.12.2021 возможность обращения с ходатайством о привлечении ответчика объективно отсутствовала.

Также апеллянт полагает, что совместное рассмотрение требований к первому и второму ответчику соответствует принципу осуществления правосудия в разумные сроки, способствует защите прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, процессуальной экономии. Отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика создает для истца неблагоприятные последствия, поскольку обращение с отдельным иском ко второму ответчику станет возможным лишь после вступления в законную силу решения по настоящему спору, однако, срок исковой давности будет пропущен, что нарушит права истца.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу положений части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В силу части 5 названной статьи при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 АПК РФ).

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос, исходя из обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к участию в деле соответчика, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований обязательного процессуального соучастия, а также, учел то обстоятельство, что с рассматриваемым заявлением истец обратился после завершения подготовки дела к судебному разбирательству в отсутствие объективных причин, препятствующих обратиться с заявлением своевременно.

Согласно материалам дела, предметом спора является задолженность по оплате тепловых ресурсов, поставленных в нежилые помещения, перечисленные в исковом заявлении.

Одним из объектов теплоснабжения является нежилое помещение площадью 175,4 м2, расположенное по адресу <...>, которое, по утверждению истца, по договору пожертвования перешло в собственность Религиозного объединения Свидетелей Иеговы, в связи с чем, задолженность за период с ноября 2020 года по декабрь 2021 года в размере 79 588,36 руб., а также за период с января 2022 по март 2023 года в размере 86 316,22 руб. подлежит взысканию с названного объединения, подлежащего привлечению к участию в деле в качестве соответчика.

Вместе с тем, утверждение апеллянта о том, что о передаче спорного помещения по договору пожертвования в собственность Религиозного объединения Свидетели Иеговы ему стало известно лишь 14.09.2023, опровергается представленными самим истцом выписками из ЕГРН и отчетами о переходе прав в отношении указанного объекта недвижимости, а также содержанием исковых заявлений от 30.05.2023 и от 03.07.2023 по настоящему делу.

Невозможность рассмотрения данного дела без участия нового (по утверждению истца) собственника помещения МКД в качестве соответчика не усматривается, в то время, как удовлетворение ходатайства с неизбежностью повлечет затягивание судебного разбирательства.

Исходя из положений ст. 4, 8, 9, 41, 65, 66 АПК РФ и общих начал арбитражного судопроизводства участники арбитражного процесса при осуществлении принадлежащих им процессуальных прав обязаны действовать разумно и добросовестно, предпринимая при этом необходимые меры для своевременного совершения процессуальных действий.

Соответственно, действуя добросовестно и разумно в собственных интересах, ПАО «Т Плюс», располагая сведениями о переходе права собственности на спорное помещение к иному лицу, не являющемуся ответчиком по настоящему спору, вправе скорректировать заявленные им требования, отказаться от части иска и инициировать обращение в суд с соответствующим требованием к другому ответчику.

Утверждение апеллянта о том, что отказом суда в привлечении соответчика нарушаются его права и возникает угроза неблагоприятных последствий, поскольку обращение с отдельным иском ко второму ответчику станет возможным лишь после вступления в законную силу решения по настоящему спору, при этом срок исковой давности будет пропущен, подлежит отклонению как основанное на ошибочном предположении.

Апелляционным судом не установлено обстоятельств, препятствующих истцу обратиться с самостоятельными исковыми требованиями к надлежащему, по его мнению, ответчику, в общем порядке, установленном АПК РФ.

Таким образом, отказ суда первой инстанции, не усмотревшего из обстоятельств дела оснований для привлечения к участию в деле соответчика, вопреки доводам жалобы, о нарушении прав истца, не свидетельствует и не препятствует возможности дальнейшей реализации им своих процессуальных прав в целях защиты экономических интересов.

Вопреки мнению апеллянта о необходимости привлечения соответчика и необоснованности отказа суда в его привлечении, в данном случае, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд первой инстанции правомерно не усмотрел предусмотренных законом оснований для привлечения в качестве соответчика по делу религиозного объединения, в удовлетворении ходатайства отказал.

Учитывая, что при вынесении обжалуемого определения судом не допущено нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, которые подлежали установлению при рассмотрении заявления о привлечении к участию соответчика, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 февраля 2024 года по делу № А71-9396/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья


М.В. Бородулина