Решение от 18 февраля 2021 г. по делу № А65-26781/2020

1745/2021-16270(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-26781/2020

Дата принятия решения – 18 февраля 2021 года Дата объявления резолютивной части – 18 января 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Корнет", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Нармонка", п. ж\д разъезда Киндери (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 191 200 руб. долга по договору на оказание услуг № 30/12/17 от 30.12.2017г. и 191 200 руб. неустойки за период с 09.01.2018. по 03.11.2020г. по ставке 1% за каждый день просрочки (уменьшена истцом в добровольном порядке), начисленной по день фактической оплаты,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Корнет", г. Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Нармонка", п. ж\д разъезда Киндери (далее - ответчик) о взыскании 191 200 руб. долга и 191 200 руб. неустойки.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2020 года о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик извещен, почтовая корреспонденция суда, направленная по адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ получена 27.11.2020г., представил отзыв на исковое заявление, в котором просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора и применить ст. 333 ГК РФ.

Отзыв ответчика размещен в АИС «Судопроизводство». Истец возражений на отзыв ответчика не представил.

18.01.2021г. Арбитражным судом Республики Татарстан по делу принято решение в виде резолютивной части по правилам ч.1 ст. 229 АПК РФ.

Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.01.2021г.

09.02.2021г. в Арбитражный суд Республики Татарстан от ответчика поступила апелляционная жалоба.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 30.12.2017г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг № 30/12/17, по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязательства по физической охране Объектов, расположенных по адресу:

- автотранспортный парк и животноводческий комплекс по адресу: РТ, Верхнеуслонский район, с. Коргуза;

- животноводческий комплекс по адресу: РТ, Верхнеуслонский район ,с. Шура;

- автотранспортный парк и животноводческий комплекс по адресу: РТ. Верхнеуслонский район, с. Шеланга.

Согласно п.1.2 договора предметом договора является:

- охрана территории и имущества, принадлежащих заказчику на праве собственности или аренды;

- поддержание порядка на объекте Заказчика.

Согласно п.1.4 договора общая стоимость ежемесячно оказываемых исполнителем услуг составляет 334 800 руб.

Оплата производится в течении 5 календарных дней после подписания акта выполненных работ (п. 3.3 договора).

Во исполнение указанного выше договора истцом ответчику были оказаны услуги.

В доказательство выполнения услуг истцом в материалы дела были представлены акты № 197 от 31.12.2017г., № 3 от 31.01.2018г. и № 21 от 28.02.2018г. подписанные со стороны ответчика без замечаний и претензий (л.д.12-13)

Задолженность ответчика перед истцом с учетом частичной оплаты составила 191 200 руб.

Претензией от 01.10.2020г. истец обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности (л.д. 7-8). К претензии приложены копии: почтовой описи, содержащей печать отделения почты и почтовая квитанция. Согласно отчету об отслеживании отправлений сайта «Почта России» корреспонденция получена ответчиком – 06.10.2020г.

Таким образом, доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора опровергаются материалами дела.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции. Основной целью соблюдения претензионного порядка является возможность внесудебного урегулирования спора.

Институт досудебного урегулирования споров направлен на разрешение конфликтов между сторонами без обращения в суд для защиты нарушенного права. Предполагается, что с его помощью стороны на этапе формирования конфликтной ситуации могут ликвидировать спор.

Из поведения ответчика по делу не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Не исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Статьями 307 – 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства отсутствия задолженности перед истцом, либо наличия ее в ином размере.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, в том числе актами оказанных услуг, подписанным сторонами (л.д. 12-13), требование истца о взыскании 191 200 долга, в силу ст.ст.307-310, 779, 781 ГК РФ является правомерным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что из первичной бухгалтерской документации невозможно установить является ли лицо его подписавшее уполномоченным представителем ответчика не принимаются судом по следующим основаниям.

В приложенных к исковому заявлению актах (л.д 12-13) проставлена печать ответчика и имеется подпись лица принявшего услуги.

При оказании услуг у истца не возникло сомнений в полномочиях лиц, принявших услуги, которые могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

Об утере ответчиком или ином неправомерном завладении печатью предприятия третьими лицами не заявлялось.

Истец рассчитал неустойку исходя из 1% за каждый день просрочки, сумма неустойки составила 2 223 128 руб.

Исходя из положений ст. 330 ГК РФ, истец в добровольном порядке снизал размер неустойки до 191 200 руб. за период с 09.01.2018г. по 03.11.2020г.

Согласно п.3.4 договора в случае нарушения заказчиком п.3.3 настоящего договора заказчику начисляются пени в размере 1% за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Следовательно, ответчик, подписав договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным п. 3.4 договора размером неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение

обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу п. 75. Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В п. 77. Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Более того, по расчету суда размер неустойки исходя из 0,1 % за каждый день просрочки составил бы 223 312 руб. 80 коп.

Факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела, расчет проверен судом и признан верным.

Требование истца о взыскании 191 200 руб. (уменьшена истцом в добровольном порядке) неустойки, начисленной на сумму долга, за период с 9.01.2018г. по 3.11.2020г. является правомерным и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Такой размер ответственности является адекватным по отношению к последствиям нарушения истцом обязательства и обеспечивает сохранение баланса интересов сторон.

Учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При изложении резолютивной части судебного решения суд, присуждая неустойку, указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Предусмотренная договором неустойка является чрезмерно высокой (1%).

С учетом изложенного, продолжение начисления неустойки на сумму 191 200 руб., начиная с 04.11.2020 по день фактической оплаты долга, по ставке 1 % за каждый день просрочки является правомерным. Однако, учитывая ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, ходатайство ответчика о ее снижении, высокую ставку начисления пени суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер ставки пени до 0,1 % за каждый день просрочки.

Подход суда согласуется с судебной практикой Определение ВС РФ от 11.09.2018г. по делу 11-КГ18-21, Ф05-8884/20 от 24.07.2020, Ф01-10540/20 от 15.05.2020г., 11АП-13818/19 от 3.10.2019г.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Нармонка", п. ж\д разъезда Киндери (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Корнет", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 191 200 руб. долга и 191 200 руб. неустойки.

Продолжить начисление неустойки на сумму 191 200 руб., начиная с 4.11.2020г. по день фактической оплаты, по ставке 0,1% за каждый день просрочки (с учетом ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ).

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Нармонка", п. ж\д разъезда Киндери (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 10 648 руб. госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Ю.Н. Галеева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 25.03.2020 9:50:52

Кому выдана Галеева Юлия Наримановна