Решение от 25 июля 2024 г. по делу № А45-27045/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-27045/2023
г. Новосибирск
25 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 июля 2024 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мартыновой М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Добрачевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект-Сибирь» (630052, Новосибирск город, Толмачевское шоссе, здание 53, офис 1, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пик» (658200, РОССИЯ, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

о взыскании 1 712 530 рублей 34 копеек,

при участии в судебном заседании представителя:

истца: ФИО2, доверенность от 19.03.2020, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект-Сибирь» (далее – ООО «СТК-Сибирь», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пик» (далее – ООО «Пик», ответчик) о взыскании 1 177 808 рублей 98 копеек задолженности, 534 721 рубля 36 копеек пени по договору поставки № 3593/22/58 от 17.11.2022, 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Впоследствии, истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 1 177 808 рублей 98 копеек задолженности, 534 721 рубля 36 копеек пени по договору поставки № 3593/22/58 от 17.11.2022.

Ответчик, извещенный надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела, в суд не явился, письменным отзывом по делу, не отрицая факта подписания договора поставки № 3593/22/58 от 17.11.2022 между сторонами, отклонил требования истца, ссылаясь на то, что спорный товар ООО «Пик» фактически не получало и не принимало, подпись на товарных накладных директору ФИО1 не принадлежит.

ООО «Пик» заявлено о фальсификации доказательств по делу: счета – фактуры № УТ-00012760 от 22.11.2022 г., на сумму 42 191,74 рублей; счета – фактуры №УТ- 00012867 от 23.11.2022 г., на сумму 349 705,16 рублей; счета – фактуры №УТ- 00012930 от 25.11.2022 г., на сумму 55 000,17 рублей; счета – фактуры №УТ- 00012931 от 25.11.2022 г., на сумму 62 920,52 рублей; счета – фактуры №УТ- 00012932 от 25.11.2022 г., на сумму 43 375,38 рублей; счета – фактуры №УТ- 00012933 от 25.11.2022 г., на сумму 57 232,14 рублей; счета – фактуры №УТ- 00013070 от 29.11.2022 г., на сумму 44 031,32 рублей; счета – фактуры №УТ- 00013213 от 01.12.2022 г., на сумму 319 130,63 рублей; счета – фактуры №УТ- 00013704 от 15.12.2022 г., на сумму 131 001,74 рублей; счета – фактура №УТ -00013735 от 15.12.2022 г., на сумму 69 971,50 рублей; счета – фактуры №УТ -00013890 от 19.12.2022 г., на сумму 3 248,68 рублей; счета – фактуры №УТ -00000688 от 27.01.2023г., на сумму 16 682,19 рублей; договора поставки № 3630/23/58 от 10 января 2023 года.

Суд предупредил ООО «Пик» об уголовно-правовых последствиях такого заявления, предложил ООО «СТК-Сибирь» исключить названные документы из числа доказательств по делу.

ООО «СТК-Сибирь» отказалось исключить из числа доказательств по делу вышеуказанные документы.

По ходатайству ООО «Пик», с согласия истца, в рамках данного судебного дела арбитражным судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, порученная эксперту АгентствА судебных экспертиз «СТРОЙТЕХЭКСПЕРТ» ФИО3.

Третье лицо поддержало правовую позицию ответчика.

Рассмотрев материалы дела, определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы, изложенные в исковом заявлении, сопоставив их с нормами действующего законодательства, Арбитражный суд Новосибирской области находит требования истца подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспорено, что между ООО «СТК-Сибирь» и ООО «Пик» заключен договор поставки № 3593/22/58 от 17.11.2022, согласно которому истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить на условиях договора товар.

Во исполнение договора поставки № 3593/22/58 от 17.11.2022 истец поставил в адрес ответчика товара на общую сумму 1 177 808 рублей 98 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными-передаточными документами, а также оттиском печати ответчика на данных документах.

Ответчик товар принял в отсутствие замечаний относительно его наименования, количества, качества и срокам отгрузки. Доказательств обратного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно абз. 2 п. 5.4. договора, покупатель обязуется произвести оплату каждой партии полученного товара не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней с даты поставки товара, указанной в товарной накладной. В случае, если дата оплаты выпадает на нерабочий (выходной или праздничный) день, покупатель обязуется произвести оплату в рабочий день, следующий непосредственно за не рабочим днем.

В установленные сроки по договору поставки ответчик не оплатил товар. Сумма задолженности ответчика по поставленному и принятому товару составляет 1 177 808 рублей 98 копеек.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком доказательств отсутствия задолженности по договору поставки в материалы дела не представлено, расчет задолженности не опровергнут.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6.1. договора поставки в случае нарушения срока оплаты партии товара, установленного договором, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не произвел своевременно оплату за поставленный товар, истцом правомерно начислена пеня в размере 534 721 рубля 36 копеек по состоянию на 13.09.2023.

Арифметически расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора и положениям закона о порядке и сроках расчетов, фактическим обстоятельствам дела, подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнут.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2024 производство по делу № А45-27045/2023 приостановлено, назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации Агентство судебных экспертиз «СТРОЙТЕХЭКСПЕРТ» (ИНН <***>) ФИО3.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

- принадлежит ли подпись в представленных в материалы дела документах, а именно:

1) Счет – фактура № УТ-00012760 от 22.11.2022 г., на сумму 42 191,74 рублей;

2) Счет – фактура №УТ- 00012867 от 23.11.2022 г., на сумму 349 705,16 рублей;

3) Счет – фактура №УТ- 00012930 от 25.11.2022 г., на сумму 55 000,17 рублей;

4) Счет – фактура №УТ- 00012931 от 25.11.2022 г., на сумму 62 920,52 рублей;

5) Счет – фактура №УТ- 00012932 от 25.11.2022 г., на сумму 43 375,38 рублей.

6) Счет – фактура №УТ- 00012933 от 25.11.2022 г., на сумму 57 232,14 рублей;

7) Счет – фактура №УТ- 00013070 от 29.11.2022 г., на сумму 44 031,32 рублей;

8) Счет – фактура №УТ- 00013213 от 01.12.2022 г., на сумму 319 130,63 рублей;

9) Счет – фактура №УТ- 00013704 от 15.12.2022 г., на сумму 131 001,74 рублей;

10) Счет – фактура №УТ -00013735 от 15.12.2022 г., на сумму 69 971,50 рублей;

11) Счет – фактура №УТ -00013890 от 19.12.2022 г., на сумму 3 248,68 рублей;

12) Счет – фактура №УТ -00000688 от 27.01.2023г., на сумму 16 682,19 рублей;

13) Договор поставки № 3630/23/58 от 10 января 2023 года;

директору ООО «Пик» (ОГРН <***>) ФИО1 или иному лицу.

По результатам исследования Агентство судебных экспертиз «СТРОЙТЕХЭКСПЕРТ» представило в материалы дела заключение эксперта № СТэ3146/24 от 15.03.2024, из которого следует, что подписи в указанных выше документах не принадлежат ФИО1, выполнены другим лицом с подражанием подписи ФИО1

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

В удовлетворении заявления ООО «Пик» о фальсификации доказательств судом отказано с учетом нижеследующего.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом суд учитывает, что подписи в универсальных передаточных документах удостоверены подлинной печатью ООО «Пик». О выбытии печати ответчик не заявлял. О фальсификации оттисков печати на спорных документах ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не заявлено, что следует из его ходатайства о назначении экспертизы исключительно в отношении подписей ФИО1

Печать общества при соблюдении им требований разумности и добросовестности не может находиться в свободном доступе для иных лиц. Общество несет ответственность за использование печати, и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

Ответчиком не представлено доказательств того, что печать выбыла из владения ответчика и могла неправомерно использоваться иными лицами, либо что оттиск печати был сфальсифицирован, не представлено доказательств возбуждения уголовного дела по факту хищения печати.

ООО «Пик» несет ответственность за сохранность и использование его печати. О выбытии печати в спорный период правоотношений ответчик и ФИО1 не заявляли, как и о фальсификации оттисков печати.

Поскольку по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует цель дополнительного удостоверения подлинности документа, документы, подписанные с оттиском печати общества, следует признать достоверными.

При этом из правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума ВАС РФ № 3170/12 от 03.07.2012, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Кроме того, наличие у представителя полномочий может явствовать из обстановки, в которой такой представитель действует (второй абзац пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из смысла приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).

Директором ООО «Пик» подтверждено, что подпись на договоре поставки № 3593/22/58 от 17.11.2022 принадлежит ему.

В соответствии с п. 3.2. договора поставка товара может осуществляться: на условиях выборки Товара покупателем со склада поставщика либо путем доставки автомобильным транспортом силами поставщика или покупателя; иной порядок доставки может быть предусмотрен по взаимному соглашению сторон и зафиксирован в дополнительном соглашении к настоящему договору.

В соответствии с п. 3.3. договора моментом передачи товара считается: при доставке товара силами поставщика – момент передачи товара покупателю на его складе 2 поставка товара ООО «Пик» путем доставки товара силами поставщика.

Факты доставки товара УПД №УТ-00012930 от 25.11.2022, УПД №УТ-00012931 от 25.11.2022, УПД №УТ-00012932 от 25.11.2022, УПД №УТ-00012933 от 25.11.2022 подтверждается транспортной накладной № УТ-00005163 от 25.11.2022 года, содержащей оттиск печати ООО «Пик». Факты доставки товара УПД № УТ-00013735 от 15.12.2022 подтверждается транспортной накладной № УТ-00005455, содержащей оттиск печати ООО «Пик». В указанных транспортных накла.дных указан адрес доставки: Новосибирская область, р-н Искитимский, р.п Линево, ул. Листвянская, <...>.

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся на электронной площадке РТС-Тендер (https://www.rts-tender.ru/) Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области в 2022 году проводил закупку в форме аукциона РТС254А221464(https://223.rtstender.ru/supplier/auction/Trade/View.aspx?Id=2536562) по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Новосибирской области: Искитимский район, Линево рп, ул. Листвянская, 7 (ВО, ГВС, ХВС); Искитимский район, Линево рп, ул. Листвянская, 9 (ВО, ГВС, ХВС).

Победителем аукциона признано ООО «Пик». Между Фондом и ООО «Пик» заключен РТС254А221464(Д) от 13.10.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Новосибирской области: Искитимский район, Линево рп, ул. Листвянская, 7 (ВО, ГВС, ХВС); Искитимский район, Линево рп, ул. Листвянская, 9 (ВО, ГВС, ХВС). Непосредственно после заключения договора, ООО «Пик» заказывает у истца товар необходимый для производства работ по капитальному ремонту систем водоотведения, горячего и холодного водоснабжения.

В приложении № 3 к договору между Фондом и ООО «Пик» содержится Перечень, количество и характеристики основных материалов и оборудования в соответствии с требованиями проектной документации, необходимых для выполнения работ (стр. 19-21 договора). Товар, поставленный ответчику, полностью соответствует перечню материалов, отраженных в указанном приложении.

Истцом проведен сравнительный анализ материалов по указанному перечню и товара, поставленного в ООО «Пик». Согласно указанному анализу, ООО «Пик» приобрело у ООО «СТК-Сибирь» именно те материалы, которые требовались для выполнения указанного муниципального контракта.

Также в материалы дела от Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области поступили истребованные доказательства.

На странице 22 файла «АОСР Линево ул. Листвянская 7 ХГВС ВО» (акты освидетельствования скрытых работ) указано, что имеется ссылка на материалы использованные при производстве работ (пункт 3 акта). Указанные материалы полностью соответствуют, товару поставленному ООО «Пик» по спорным УПД.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, учитывая, что исковые требования подтверждены документально, ответчиком не оспорены, Арбитражный суд Новосибирской области считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины и судебной экспертизе подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект-Сибирь» 1 177 808 рублей 98 копеек задолженности, 534 721 рубль 36 копеек пени, всего 1 712 530 рублей 34 копейки, 30 125 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект-Сибирь» из федерального бюджета 329 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области автономной некоммерческой организации Агентство судебных экспертиз «СтройТехЭксперт» за производство судебной экспертизы 60 000 рублей, зачисленных на депозитный счет Арбитражного суда Новосибирской области на основании платежного поручения № 266 от 11.12.2023.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пик» с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области денежную сумму в размере 12 000 рублей, зачисленную на основании платежного поручения №266 от 11.12.2023.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Судья М.И. Мартынова