Решение от 25 декабря 2024 г. по делу № А56-99716/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99716/2024
26 декабря 2024 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГЕ И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, 191186, Санкт-Петербург, ул. Гороховая д. 2/6, лит. А);

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕСОБОР" (ИНН 78147808744, 196240, г.Санкт-Петербург, 4-й Предпортовый пр. д.5, лит.Л, пом. 6-Н, части 43, 44, 45);

о взыскании

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «ЛесоБор» (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору купли-продажи древесины от 14.12.2023 № 2023.89796 в размере 285198 руб. 54 руб.

Решением в виде резолютивной части от 11.12.2024 в удовлетворении ходатайства ООО «ЛесоБор» о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ – отказано.

Взыскана с ООО «ЛесоБор» (ИНН <***>) в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (ИНН <***>) неустойка за просрочку оплаты по договору купли-продажи древесины от 14.12.2023 № 2023.89796 в размере 285198 руб. 54 руб.

Также взыскано с ООО «ЛесоБор» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 19260 руб. государственной пошлины.

В связи с поступлением в материалы дела от ответчика ходатайства о составлении мотивированного решения, суд изготавливает полный текст судебного акта.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между МТУ Росимущества и Обществом с ограниченной ответственностью «ЛесоБор» заключен договор купли-продажи древесины от 14.12.2023 № 2023.89796 (далее - Договор).

Согласно пункту 2.1 Договора, стоимость древесины составила 1 901 323руб. 60 коп. Пунктом 2.2 Договора установлено, что к цене, указанной в п. 2.1 Договора, дополнительно применяется НДС в размере 20%, что составляет 380264 руб. 72 коп.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора задаток в сумме 55132 руб. 36 коп., внесенный Покупателем на счет Продавца, засчитывается в счет оплаты Имущества.

Согласно пункту 2.4 с учетом пункта 2.5 настоящего Договора Покупатель обязан уплатить Продавцу за имущество денежные средства в размере 1846191 руб. 24 руб., которые должны быть внесены единовременно в безналичном порядке на счет Продавца не позднее десяти календарных дней с даты подписания Договора. Срок для оплаты Ответчиком древесины истек 25.12.2023.

Согласно пункту 5.1 Договора, в случае несвоевременной оплаты стоимости древесины, указанной в пункте 2.1 Договора, МТУ Росимущества вправе взыскать с Должника неустойку в размере 1 %, (одного процента) стоимости древесины за каждый день просрочки.

В нарушение условий договора Ответчик осуществил оплату древесины лишь 09.01.2024, что подтверждается платежным поручением от 09.01.2024 № 2342.

На основании п.5.1 Договора МТУ Росимущества была начислена неустойка за просрочку платежа за период с 26.12.2023 по 09.01.2024 в размере 285198 руб. 54 коп.

Претензия от 16.01.2024 № 78-10/459, направленная в адрес Ответчика с требованием о погашении неустойки осталась без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Ответчик представил отзыв на иск, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области сумма неустойки составила 285198 руб. 54 коп.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору судом установлен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ в связи с её несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Данное ходатайство отклоняется судом ввиду его необоснованности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71, 73 постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, длительность неисполнения обязательств по договору, суд не считает возможным снижать размер подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 19260 руб., от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении ходатайства ООО «ЛесоБор» о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ – отказать.

Взыскать с ООО «ЛесоБор» (ИНН <***>) в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (ИНН <***>) неустойку за просрочку оплаты по договору купли-продажи древесины от 14.12.2023 № 2023.89796 в размере 285198 руб. 54 руб.

Взыскать с ООО «ЛесоБор» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 19260 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Новикова Е.В.