Решение от 28 июня 2019 г. по делу № А40-5537/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-5537/19-161-48
г. Москва
28 июня 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2019 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично),

при ведении протокола помощником судьи Макаровой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "ЭЛКО" (454010 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2011, ИНН: <***>, КПП: 744901001) к АО ВТБ ЛИЗИНГ (109147 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ВОРОНЦОВСКАЯ 43 СТР.1 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2003, ИНН: <***>, КПП: 770901001)

о взыскании задолженности в размере 230 551,64 руб.,

третье лицо: ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 15.08.2017),

и приложенные к исковому заявлению (заявлению) документы,

с участием:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика – ФИО2 по дов. №2151 от 06.12.2018г.,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о взыскании задолженности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 230 551,64 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель Истца и Третьего лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились.

Дело рассмотрено без участия представителей Истца и Третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя Ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № АЛ 28510/01-14 ЧЛБ от 14.10.2014 г. В соответствии с договором лизинга лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (часть 1 статьи 19 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»).

Договором предусмотрено, что право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю по истечении срока аренды и уплаты предусмотренных договором платежей.

В связи с не исполнением условий Договора лизинга, Ответчиком у Истца предмет лизинга был изъят 16.12.2014.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2017 по делу № А40-127585/17-112-1228 установлена завершающая обязанность сторон по расторгнутому договору лизинга № АЛ 28510/01-14 ЧЛБ от 14.10.2014 и с АО ВТБ Лизинг в пользу ООО «Элко» взыскана сумма 1 001 206 руб. 86 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2018 по делу № А40-127585/17-112-1228 произошла замена Истца с ООО «Элко» на правопреемника ИП ФИО3. (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>).

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2017 по делу № А40-127585/17-112-1228 было исполнено и ИП ФИО3. (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в полном объеме получил взысканную с АО ВТБ Лизинг сумму неосновательного обогащения.

Ранее ООО "ЭЛКО" выставляло в адрес АО ВТБ Лизинг претензию № 24 от 01.03.2017 г. с требованиями оплаты неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец полагает, что таким образом, в период с 17.12.2015 г. по 16.08.2018 г. АО ВТБ Лизинг неправомерно удерживало денежные средства ООО «ЭЛКО» в виде неосновательного обогащения в размере 1 001 206,86 руб., уклоняясь от их возврата и, в связи с чем, на указанную сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в размере 230 551, 64 руб.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - «Постановление Пленума ВС РФ № 54»), В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора.

Поскольку Истец передал ИП ФИО1 право требования по основному долгу, то в соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № 54 право требования по акцессорному обязательству также считается уступленным.

Таким образом, ООО «Элко» не обладает правом требования процентов по ст. 395 ГК РФ по данному правоотношению.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом вышеизложенного, а также того, что Истец не доказал обратного относительно доводов Ответчика, суд считает подлежащим отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на Истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 123, 156, 167- 182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО "ЭЛКО" (454010 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2011, ИНН: <***>, КПП: 744901001) к АО ВТБ ЛИЗИНГ (109147 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ВОРОНЦОВСКАЯ 43 СТР.1 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2003, ИНН: <***>, КПП: 770901001) о взыскании задолженности в размере 230 551, 64 руб. в полном объеме.

Взыскать с ООО "ЭЛКО" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 7 611, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.В. Регнацкий