Решение от 7 июля 2020 г. по делу № А55-18053/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

07 июля 2020 года

Дело №

А55-18053/2019

Арбитражный суд Самарской области

в составе

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бачурихиной Г.Н.

рассмотрев в судебном заседании 29 июня 2020 года дело по иску, заявлению

Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самарэнерго"

От 11 июня 2019 года №

к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональные электрические сети"

третье лицо: 1.Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги"

2. Закрытое акционерное общество «Кинельагропласт»

о взыскании 6 061 руб. 82 коп

при участии в заседании

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 29.12.2019№16

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 18.06.2020 б/н

от третьих лиц – не явились, извещены

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самарэнерго" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Общество с ограниченной ответственностью "Региональные электрические сети" (с учетом уточнения) о взыскании

5 994 руб.23 коп., в т.ч. 5 829 руб. – задолженность за потребленную в декабре 2018 года электрическую энергию, 165 руб. 23 коп.- пени за неисполнение обязательства по оплате электроэнергии за период с 19.01.2019 по 26.03.2019.

Определением суда от 18.06.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Впоследствии определением суда от 12.08.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечены публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", Закрытое акционерное общество «Кинельагропласт».

Ответчик в письменном отзыве и дополнении к отзыву исковые требования признал в размере 2 778 руб. 88 коп. основного долга, неустойку в размере 88 руб. 92 коп.

Третье лицо (Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги") в отзыве поддерживает позицию истца.

Третье лицо (Закрытое акционерное общество «Кинельагропласт») отзыв на иск не представило.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «РЭС» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Самарской области, а ПАО «Самараэнерго» - гарантирующим поставщиком электрической энергии.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что между сторонами заключен договор энергоснабжения № 10-2174Э от 19.03.2018, в соответствии с которым истец обязался осуществлять продажу ответчику электрической энергии (мощности) и оказывать сопутствующие услуги ответчику, а ответчик производит оплату за фактически потребленный объем электрической энергии (мощности), за вычетом сумм ранее произведенных платежей, в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Как указал истец, в декабре 2018 года ответчику была поставлена электрическая энергия на общую сумму 5 829 руб., предъявлены к оплате счета-фактуры.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате электроэнергии в досудебном порядке в полном объеме послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд о взыскании суммы долга и пени, предусмотренные абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что ООО «РЭС» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с помощью объектов электросетевого хозяйства на территории Самарской области, в соответствии с приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 27.12.2017 № 895.

Ответчик заявил, что договор энергоснабжения № 10-2174Э от 19.03.2018 он не подписывал.

По договору аренды № 169-А/17 от 29.12.2017, заключенному с ЗАО «Кинельагропласт», по адресу <...>, у ответчика во владении находились объекты электросетевого хозяйства (ТП и линии электропередач), которые в принципе не могут потреблять электрическую энергию. Указанные объекты не являются энергопринимающими устройствами, в отношении которых мог бы быть заключен договор энергоснабжения.

Ответчик подтвердил, что на участке сети от смежных сетевых организаций (АО «ССК» и ПАО «МРСК Волги») до потребителя ЗАО «Кинельагропласт» возникают потери электрической энергии, которые действительно должен оплачивать ответчик, как владелец указанных сетей, по тарифам, которые предусмотрены для оплаты именно потерь (указанные тарифы размещены на сайте ПАО «Самараэнерго» http ://www.samaraenergo.ru/, во вкладке «Юридическим лицам», далее «Раскрытие информации (Предельные уровни нерегулируемых цен и сбытовые надбавки)», далее «предельные уровни нерегулируемых цен», далее «2018 год», далее «сентябрь», далее «Потребители с максимальной мощностью электроустановок менее 670кВт», далее «Первая ценовая категория. Предельные уровни нерегулируемых цен за «сентябрь» 2018 года).

Ответчик обращался к истцу письмом № 15 от 10.01.2018 с просьбой включить указанные объекты в договор купли-продажи электрической энергии 10-1437 К от 01.04.2017, однако истец, вместо включения указанных объектов в договор купли-продажи электрической энергии 10-1437 К от 01.04.2017, предложил заключить договор энергоснабжения № 10-2174Э от 19.03.2018.

В материалы дела ответчиком представлен ранее заключенный сторонами договор № 10-1437к от 01.04.2017 купли-продажи электрической энергии (мощности), в соответствии с которым ответчик покупает потери у истца по тарифам, которые предусмотрены действующим законодательством.

По мнению ответчика, потери, возникающие на объектах его электросетевого хозяйства должны им оплачиваться на основании договора купли-продажи электрической энергии, а не договора энергоснабжения, по действующим тарифам (нерегулируемым ценам, предназначенным для первой ценовой категории), которые предусмотрены для расчета стоимости потерь электрической энергии.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со статьями 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Договор энергоснабжения № 10-2174Э от 19.03.2018 ответчиком не подписан (не акцептован).

Следовательно, правоотношения сторон регулируются договором № 10-1437к купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.04.2017 (далее – договор) по правилам пункта 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 9.2 договора.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ПАО «Самараэнерго» (гарантирующий поставщик) осуществляет продажу электрической энергии (мощности) потребителю (ООО РЭС»), используемую в целях компенсации потерь, возникающих в процессе передачи потребителем электрической энергии иным собственникам (владельцам) сетей и энергопринимающих устройств, технологически присоединенных к объектам электросетевого хозяйства потребителя, а потребитель принимает и оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены в Федеральном законе от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

В соответствии с пунктом 3 статьи 37 Закона об электроэнергетике правила заключения договора энергоснабжения на розничном рынке электрической энергии регламентируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения) и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно императивным требованиям пункта 29 Основных положений по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель (покупатель) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность). Исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) осуществляется не ранее заключения потребителем (покупателем) договора оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающего устройства потребителя.

Из содержания пунктов 4, 128, 130 Основных положений следует, что указанный объем электрической энергии, который должен оплатить ответчик является потерями.

Однако истец применяет для расчета стоимости тарифы для потребления, а не для потерь, вопреки тому, что сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства.

В этом случае сетевые организации выступают как потребители. Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Пунктом 96 Основных положений установлены следующие особенности определения и применения гарантирующим поставщиком предельных уровней нерегулируемых цен: - в случае заключения между потребителем (покупателем) и гарантирующим поставщиком договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) предельные уровни нерегулируемых цен определяются без учета тарифа на услуги по передаче электрической энергии и используются гарантирующим поставщиком в отношении объемов покупки электрической энергии (мощности) потребителем (покупателем) по указанному договору; - в случае заключения договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации предельные уровни нерегулируемых цен определяются без учета тарифа на услуги по передаче электрической энергии и используются гарантирующим поставщиком в отношении объемов покупки электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации.

Ответчик признает исковые требования частично, не оспаривая объем энергии указанный истцом, ответчик осуществляет контррасчет объема неоплаченных потерь (от 150 до 670 квт) 946 (ПАО «МРСК Волги) кВт.ч х 2.489, 42 (тариф подлежащий применению)х185(НДС)=2 778 руб. 88 коп.

Суд считает, что стоимость потерь электрической энергии в декабре 2018 года рассчитана ответчиком правильно.

Аналогичный вывод содержится в решениях Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2019 по делу №А55-6619/2019, от 26.08.2019 по делу А55-4981/2019 принятые по аналогичному спору между теми же сторонами о взыскании задолженности за периоды – июль-август 2018, сентябрь 2018 года. Апелляционные жалобы истца на указанные решение были оставлены без удовлетворения, решения вступили в законную силу.

Ссылки истца и третьего лица на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-10417/2018 не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку в рамках указанного дела было отказано в удовлетворении требований ООО «РЭС» к ПАО «Самароэнерго» о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в сбережении денежных средств по оплате услуг по передаче электрической энергии в январе 2018 года по потребителю ЗАО «Кинельагропласт» в размере 522 933 руб. 59 коп.

Таким образом, судебные акты по делу № А55-10417/2018 были приняты по иным фактическим основаниям и за другой период. В судебных актах, принятых по делу № А55-10417/2018, не содержится каких-либо выводов по вопросу о том, по какому тарифу следует рассчитывать стоимость электроэнергии, поставленной обществу «РЭС» в декабре 2018 года.

Довод истца о том, что ответчик не имел статуса территориальной сетевой организации в спорный период, опровергается представленными в дело документами. Довод ответчика о том, что ответчик не имел статуса территориальной сетевой организации по отношению к спорным точкам поставки, суд апелляционной инстанции также находит необоснованным, поскольку ответчик в спорный период имел статус территориальной сетевой организации, оказывающей услуги по передаче электрической энергии и технологическому присоединению к электрическим сетям на территории Самарской области согласно приказу Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 27 декабря 2017 года № 892 об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Самарской области.

Согласно Методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам № 20-э/2 от 06.08.2004 и письму Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области (№ 24-01/551 от 27.02.2019) (Т. 1, л.д. 149-150) (предыдущее название - Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области) указано, что тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются для взаиморасчетов пары смежных сетевых организаций без дифференциации по точкам присоединения на год с разбивкой по полугодиям.

Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области устанавливались тарифы на 2018 год на услуги по передаче электрической энергии, а не тариф, предусмотренный для оплаты потерь.

Тариф, предусмотренный для оплаты потерь, является нерегулируемой ценой и не устанавливается Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, он меняется ежемесячно и размещается на сайте ПАО «Самараэнерго».

Таким образом, довод истца о том, что ответчик в конкретной точке (на спорном объекте) не является сетевой организацией, не обоснован и не соответствует действующему законодательству. В спорный период ответчик имел статус территориальной сетевой организации на всей территории Самарской области, а не в конкретных точках.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд взыскивает с ООО «РЭС» в пользу ПАО «Самараэнерго» основной долг в сумме2 778 руб. 88 коп.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд взыскивает с ООО «РЭС» в пользу ПАО «Самараэнерго» основной долг в сумме 2 778 руб. 88 коп., неустойку за период с 22.01.2019 по 26.03.2019 в сумме 61 руб. 56 коп. в удовлетворении остальной части требования– отказывает.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110, 112 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 167-171, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Региональные электрические сети" в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самарэнерго" 2 840 руб. 44 коп., в т.ч. 2 778 руб. 88 коп.- стоимость потерь электрической энергии за декабрь 2018, 61 руб. 56 коп.- неустойка, 948 руб.- расходы по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1