Решение от 12 марта 2020 г. по делу № А50-38772/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-38772/2019
12 марта 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания ГБЦ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ДорТехИнжиниринг» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании основного долга в общем размере 4 860 000,00 руб., пени за просрочку платежа в размере 120 771,00 руб. с последующим начислением по день вынесения решения, расходов по уплате государственной пошлины в размере 47 904,00 руб., расходов на услуги представителя в размере 25 000,00 руб.

в судебном заседании приняли участие:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания ГБЦ» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ДорТехИнжиниринг» (далее по тексту – ответчик) о взыскании основного долга в общем размере 4 860 000,00 руб., пени за просрочку платежа в размере 120 771,00 руб. с последующим начислением по день вынесения решения, расходов по уплате государственной пошлины в размере 47 904,00 руб., расходов на услуги представителя в размере 25 000,00 руб.

Определением суда от 26 декабря 2019 года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 30 января 2020 года, затем дело назначено к судебному разбирательству на 11 марта 2020 года.

Правовым основанием иска истец указал статьи 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

27 января 2020 года, со стороны ответчика в материалы дела в электронном виде через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на заявление. Указывает на то, что в данном случае истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи, с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Просит перенести предварительное судебное заседание на более поздний срок, возражает против перехода в основное судебное заседание.

02 марта 2020 года со стороны истца в материалы дела в электронном виде через систему «Мой Арбитр» поступили дополнительные пояснения по делу, ссылается на то, что 07 ноября 2019 года истцом была направлена претензия в адрес ответчика, которая была им получена 03 декабря 2019 года, что подтверждается отметкой в почтовом уведомлении. Указывает, что ответ на претензию так и не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что 04 июля 2018 года между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки № 221/18-ОМТС (далее по тексту – договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора Поставщик обязуется поставить товарно-материальные ценности (далее - «Товар»), а Покупатель принять и оплатить Товар на условиях и в порядке, предусмотренными настоящим договором.

Наименование, ассортимент, характеристики, единица измерения, количество, качество, порядок и условия поставки Товара (партии Товара), место поставки и цена согласовываются сторонами в спецификации, оформленной в виде приложения к настоящему договору. Согласованные и подписанные сторонами спецификации, являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. договора).

Условия поставки и приемки продукции определены пунктами 2 договора.

Цена и общая стоимость Товара, подлежащего поставке, порядок и сроки его оплаты указываются в спецификациях к настоящему договору. Общая сумма договора определяется совокупностью всех спецификаций, заключенных сторонами в период действия настоящего договора. Товар оплачивается Покупателем денежными средствами в валюте РФ путем безналичного перечисления на расчетный счет Поставщика либо иным предусмотренным действующим законодательством способом, в том числе между сторонами возможен взаимозачет взаимных требований (пункты 3.1., 3.2. договора).

Согласно пункту 7.1. настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонам.

Срок действия договора до «31» декабря 2018 года, а в части взаимных обязательств до полного их выполнения. Договор, может быть, расторгнут в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством РФ (пункты 7.2., 7.3. договора).

Дополнительным соглашением № 1 от «31» декабря 2018 года к договору поставки № 221/18-ОМТС от 04 июля 2018 года определено, что стороны договорились и пришли к соглашению, продлить срок действия договора поставки № 221 /18 - ОМТС от 04 июля 2018 года на период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года.

Поставщик в соответствии со спецификациями № 01 от 04 июля 2018 года, № 2 от 19 июля 2018 года, № 01 от 04 июля 2018 года, № 3 от 03 октября 2018 года, № 4 от 17 мая 2019 года, произвел поставку товара Покупателю на общую сумму 4 860 000,00 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными обеими сторонами (№ 697 от 05.08.2019 на сумму 810 000,00 руб.; № 807 от 23.08.2019 на сумму 810 000,00 руб.; № 858 от 05.09.2019 на сумму 810 000,00 руб.; № 899 от 12.09.2019 на сумму 810 000,00 руб.; № 900 от 12.09.2019 на сумму 810 000,00 руб.; № 993 от 10.10.2019 на сумму 810 000,00 руб.) и товарно-транспортными накладными.

Поскольку Поставщик обязательства по договору выполнил, а ответчик товар не оплатил, истец в досудебном порядке направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность в размере 4 860 000,00 руб.

Неисполнение обязанности ответчиком по оплате товара послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

По расчету истца задолженность составляет 4 860 000,00 руб.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частью 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В связи с тем, что истец исполнил принятые на себя обязательства по договору, у ответчика возникла обязанность по оплате товара.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств, подтверждающих оплату товаров в размере 4 860 000,00 руб., суду не представил (статьи 65, 68 АПК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 4 860 000,00 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку материалами дела подтверждается факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, судом исследован и отклонен, как противоречащий материалам дела.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты товара в размере 120 771,00 руб., начисленной в соответствии с пунктом 5.1. договора с дальнейшим начислением по день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1. договора в случае нарушения сроков оплаты Товара, Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате пени в размере 0,03% стоимости неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 20.08.2019 по 12.12.2019 в размере 120 771,00 руб.

Поскольку ответчик допустил нарушение срока поставки продукции, а договором предусмотрена за это ответственность, следовательно, требование истца об уплате пени является обоснованным.

Проверив представленный расчет истца, суд приходит к выводу о его методологической и арифметической верности. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Судебное толкование и порядок применения норм о неустойке разъяснен в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Судом произведен расчет неустойки за период с 13.12.2019 по 11.03.2020 (день вынесения решения суда), согласно которому размер неустойки за указанный период составляет 131 220,00 руб.

Таким образом, общий размер неустойки составляет 251 991,00 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что размер неустойки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика неустойки в сумме 251 991,00 руб. за период с 20.08.2019 по 11.03.2020, как правомерно начисленной с учетом положений статьи 330 ГК РФ.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 904,00 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним в силу статьи 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор № 4/11Ю оказания юридических услуг от 04 ноября 2019 года (далее по тексту – договор№ 4/11Ю), заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа «Олимп» (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания ГБЦ» (Заказчик); платежное поручение № 459 от 19.12.2019 на сумму 25 000,00 руб. с назначением платежа: оплата за услуги по договору № 4/11Ю от 04.11.2019.

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 4/11Ю настоящему договору Исполнитель обязуется: - оказать консультационные услуги, по поводу защиты интересов Заказчика; - оказать услуги досудебного урегулирования спора, составления процессуальных документов и представительство в Арбитражном суде Пермского края о взыскании долга с ООО «ДорТехИнжиннринг» по договору поставки № 221/18-ОMTC от 04.07.2018 г.

Права и обязанности сторон установлены пунктами 2 договора № 4/11Ю).

За услуги, указанные в пункте 1.1. договора № 4/11Ю Заказчик уплачивает Исполнителю денежную сумму в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей.

Факт оплаты оказанных услуг подтвержден истцом платежным поручением № 459 от 19.12.2019 на сумму 25 000,00 руб.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ истцом исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов на оплату юридических услуг и их фактическую выплату.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьями 65, 71, 110 АПК РФ правомерность взыскания конкретных сумм в возмещение соответствующих судебных издержек определяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ№ 1).

Выводы о чрезмерности либо разумности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Характер спора, в рамках которого были оказаны юридические услуги, к числу сложных, требующих значительных временных затрат при подготовке, необходимости особых познаний для формирования позиции по делу, не относится.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, фактически совершенные представителем истца действия, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, с учетом принципа соразмерности, пришел к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме. Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Ответчиком чрезмерность понесенных судебных издержек не доказана, их размер не противоречит средним ценам на юридические услуги в г. Перми, в том числе Решению Совета адвокатской палаты Пермского края, достоверность представленных документов не оспорена.

В соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что заявленная сумма судебных издержек является разумной и подтверждена документально, требование в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением платежным поручением № 2199 от 19.12.2019 перечислено в доход федерального бюджета 47 904,00 руб. государственной пошлины.

Вместе с тем, государственная пошлина при цене иска 5 111 991,00 руб. составляет 48 560,00 руб.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела и положений статьи 110 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся взысканием на ответчика в полном объеме, в том числе: государственная пошлина в сумме 47 904,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в сумме 656 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДорТехИнжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания ГБЦ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки № 221/18-ОМТС от 04.07.2018 в размере 4 860 000 (Четыре миллиона восемьсот шестьдесят тысяч) руб. 00 коп., неустойку за период с 20.08.2019 по 11.03.2020 в размере 251 991 (Двести пятьдесят одна тысяча девятьсот девяносто один) руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 904 (Сорок семь тысяч девятьсот четыре) руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДорТехИнжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 656 (Шестьсот пятьдесят шесть) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия(изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяС.С. Седлерова