Решение от 17 июня 2019 г. по делу № А60-13553/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-13553/2019
17 июня 2019 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С. Зыряновой рассмотрел дело по исковому заявлению ПАО СБЕРБАНК (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) к ООО "СМЗ" (ИНН 6452106571, ОГРН 1136450014282) о взыскании неустойки по договору подряда №50002575552 от 14.12.2018г. в размере 141049руб. 95коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 07.05.2019г. путем подписания резолютивной части вынесено решение. 20.05.2019г. ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Повторно рассмотрев заявление от 20.05.2019 г., изготовлено мотивированное решение.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "СМЗ" о взыскании неустойки по договору подряда №50002575552 от 14.12.2018г. в размере 141049руб. 95коп.

Определением от 13.03.2019г. арбитражный суд в порядке, установленном гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

02.04.2019г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, приобщен к материалам дела.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклонено за необоснованностью, поскольку настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом обстоятельства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ, отсутствуют.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации принято судом к рассмотрению.

23.04.2019г. от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, а именно: просит расторгнуть заключенный между сторонами договор подряда.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом рассмотрено, в удовлетворении отказано на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду его заявления после срока - 03.04.2019 г., установленного определением суда от 13.03.2019 г. Суд отмечает, что срок до 24.04.2019 г. установлен судом для предоставления дополнительно документов, содержащих объяснения по существу уже заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (таких документов суду не предоставлено).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ПАО Сбербанк (далее - заказчик, истец) и ООО «Саратовский Металлообрабатывающий Завод» (далее - подрядчик, ответчик) 14.12.2018 заключен Договор подряда № 50002575552 (далее - Договор), согласно которому Подрядчик обязался выполнить работы по замене 43 противопожарных дверей основных выходов в административном здании ПАО Сбербанк по адресу: 620026, <...> (далее – объект), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 3.1. Договора общая цена работ определена в соответствии со сметной документацией и составляет с учетом НДС 1 549 999,50 руб.

Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с требованиями Заказчика, установленными в согласованном Сторонами техническом задании на выполнение работ, в объеме, предусмотренном согласованной Сторонами сметой на выполнение работ, и в сроки, определенные договором (п. 1.2 Договора).

Согласно п. 1.4 договора для выполнения работ стороны установили следующие сроки:

-начало выполнения работ - не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами договора;

-окончание выполнения работ в полном объеме - не позднее 31.12.2018.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда. Соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами §1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Ссылаясь на просрочку выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в размере 141049руб. 95коп., начисленной за период с 22.12.2018г. по 11.03.2019г.

Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за просрочку исполнения договорного обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

На основании указанного, исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки, для применения к лицу штрафных санкций необходимо установить ничем не обусловленную вину контрагента в неисполнении либо ненадлежащем исполнении.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п.4.1 договора, в случае нарушения любого из сроков, предусмотренных п. 1.4. Договора, Подрядчик на основании письменного требования Заказчика уплачивает ему неустойку в размере 0, 1 % (Одна десятая доля процента) от общей цены работ по договору за каждый день просрочки.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, и признан арифметически не верным, поскольку период просрочки с 22.12.2018 г. по 11.03.2019 г. включает 80дней, а не 91 как указывает истец.

С учетом произведенной корректировки, размер неустойки по расчету суда составляет 123999руб. 96коп.

Доказательств выполнения предусмотренных договором работ ответчиком не представлено. (ст.65 АПК РФ).

Доводы ответчика относительно создания истцом препятствий к доступу на объект судом отклонены, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления (вручения) писем №427 от 26.12.2018 г., №52 от 06.03.2019 г., кроме того отсутствуют доказательства создания истцом препятствий для доступа на объект. Доводы ответчика о приостановлении выполнения работ (письмо - заявка ответчика от 21.12.2018 г. №419, представленное истцом, соответственно полученное истцом) судом рассмотрены и отклонены, поскольку, как, указывает в отзыве ответчик, допуск истцом был обеспечен (стр. 2 отзыва), однако доказательства того, что ответчик фактически приступил к выполнению работ материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств создания истцом последующих препятствий ответчику.

Также ответчик полагает, что имеются основания для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 71 этого же Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В данном случае суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании следующего.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принимая на себя обязательство путем заключения договора, ответчик принимает на себя все риски, связанные с нарушением обязательств при исполнении договора, в частности и условие о неустойке. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере пени, либо оснований применения неустойки у ответчика при заключении договора не имелось. Таким образом, ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и как субъект предпринимательской деятельности принял на себя все риски, связанные с нарушением условий договора при его исполнении (ст. 2 ГК РФ).

Суд отмечает, что согласованный в договоре размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте. Доказательств того, что между сторонами имелись разногласия в части размера неустойки при заключении договора, в материалы дела не представлено.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Каких-либо иных обстоятельств, позволяющих правомерно уменьшить размер взыскиваемой суммы неустойки, ответчиком не приведено. Следовательно, предусмотренных законом оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

Принимая во внимание изложенное, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 123999руб. 96коп. на основании ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

на основании 309, 310, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СМЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ПАО СБЕРБАНК (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за период с 22.12.2018 г. по 11.03.2019 г. в размере 123999руб. 96коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4599руб. 56коп.

В остальной части иска отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

СудьяТ.С. Зырянова