СудАкт в соцсетях

Решение от 13 декабря 2018 г. по делу № А40-172616/2018

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-172616/18-1-929
г. Москва
14 декабря 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Коноваловой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "ШАЛЛЕР" (ОГРН <***>, 141031, область Московская, городской округ Мытищи, территория ТПЗ Алтуфьево, владение 7, строение 1, офис 505) к ответчикам: АО "ЧМПЗ" (ОГРН <***>, 107143, <...>), ПАО "ГРУППА ЧЕРКИЗОВО" (ОГРН <***>, 125047, <...>, В) о взыскании 155630,20 евро долга, 58003,53 евро неустойки, 366416,53 евро процентов по ст. 395 ГК РФ и по встречному иску о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ,

при участии представителя истца – ФИО2 по дов. от 30.03.2018

представителя ответчика АО «ЧМПЗ» – ФИО3 по дов. от 10.05.2018

ответчика ПАО «Группа Черкизово» - ФИО4 по дов. от 23.05.2018

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 155630,20 евро долга, 58003,53 евро неустойки, 366416,53 евро процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ. Требования основаны на том, что ответчиком не оплачены работы по шеф-монтажу и пуско-наладке оборудования, предусмотренные п. 3.3. Договора купли-продажи № 0414205358 от 15.12.2014. За несвоевременную оплату истцом начислены пени за период с 16.06.2016 по 25.05.2018, в соответствии с п.7.4. Договора, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2015 по 31.05.2018, согласно ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на то, что ответчиком не выполнены работы по шеф-монтажу и пуско-наладке оборудования. Одновременно ответчиком был заявлен встречный иск о взыскании 15952,09 евро неустойки за просрочку сдачи работ по пуско-наладке и шефмонтажу оборудования.

В обоснование своих требований по встречному иску ответчик ссылается на то, что не были выполнены обязательства по проведению работ по пуско-наладке и шефмонтажу оборудования, предусмотренные Приложением № 3 к Договору купли-продажи № 0414205358 от 15.12.2014, в связи с чем встречному иску ответчик требует взыскания неустойки за период с 21.12.2015 по 10.10.2018 в соответствии с п. 7.3. Договора

Ответчик по встречному иску в своем отзыве на встречное исковое заявление, а также в устных объяснениях возражал против удовлетворения встречного иска, ссылаясь на то, что АО "ЧМПЗ" своевременно не исполнило свои обязательства по подготовке стройплощадки для выполнения работ по пуско-наладке и шефмонтажу оборудования.

В судебном заседании истцы по первоначальному и встречному искам поддержали свои исковые требования.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по первоначальному и по встречному искам.

Из материалов дела следует, что между ООО "Шаллер" и ОАО "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" заключён договор купли-продажи № 0414205358 от 15.12.2014, по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает поставлено из Австрии оборудование для пищевой промышленности, указанное в Приложении № 1 к Договору, а также выполняет шефмонтажные и пуско-наладочные работы в соответствии с Приложением № 3 к Договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-75021/2017-2-590 от 27.07.2017, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № 09АП-58180/2017 от 12.12.2017 удовлетворены исковые требования АО «Шаллер» к АО "ЧМПЗ" о взыскании 1 217 354, 01 ЕВРО задолженности по оплате оборудования по Договорц купли-продажи № 0414205358 от 15.12.2014.

В соответствии с п. 3.1. Приложения № 3 к Договору срок выполнения шеф-монтажных работ – 3 недели с даты получения продавцом уведомления о готовности покупателя к проведению работ.

Согласно исковому заявлению, истец осуществил работы по шеф-монтажу и пуско-наладке оборудования, предусмотренные условиям Приложения № 3 к Договору, однако ответчик не подписал акт выполненных работ, а также акт ввода в эксплуатацию смонтированного оборудования, а также не произвел оплату выполненных работ.

04.02.2015 между ОАО «Черкизово Групп», АО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» и ЗАО «Шаллер» заключен договор поручительства № П1612/2015, согласно которому Поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником денежного обязательства, в соответствии с условиями п. 3.4. и 7.4. договора купли-продажи № 0414205358 от 15.12.2014, заключенного между АО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» и ЗАО «Шаллер»

Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч.ч. 1,2 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу п. 6. Договора поручительства от 04.02.2015 поручительство прекращается, если кредитор по истечении 1-го года с момента истечения последнего срока платежа должника по договору купли-продажи не обратился с иском к поручителю, в соответствии с правилами договорной подсудности споров, установленных настоящим договором.

Таким образом, истец не обратился с иском к поручителю, по истечению срока, установленного в п. 6. Договора поручительства, в связи с чем Договор поручительства от 04.02.2015 является прекращенным.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу положений статьи 753 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика по договору строительного подряда обязанности оплатить работы является факт выполнения работ подрядчиком и сдачи их результата заказчику, при этом доказывать факт сдачи результата работ подрядчик, требующий оплаты, может не только посредством предусмотренного пунктом 4 статьи 753 ГК РФ акта, но и посредством иных доказательств.

В соответствии с положениями п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 Президиум ВАС РФ в пункте 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В материалах дела не представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по шеф-монтажу и пуско-наладке оборудования, акт выполненных работ, а также акт ввода в эксплуатацию смонтированного оборудования не подписаны. Иных документов, свидетельствующих о выполнении вышеуказанных работ, не представлено.

Таким образом, требование о взыскании задолженности по оплате работ по шеф-монтажу и пуско-наладке оборудования не подлежит удовлетворению.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска исходя из следующего.

В силу ч. 3. ст. 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Таким образом, АО "ЧМПЗ" было обязано провести мероприятия по подготовке строительной площадки для выполнения работы по шеф-монтажу и пуско-наладке оборудования, а также уведомить о готовности к проведению работ, согласно п. 3.1. Приложения № 3 к Договору. Однако АО "ЧМПЗ" не произведены соответствующие работы, что подтверждается представленной в материалы дела деловой перепиской сторон.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела не представлены документальные доказательства уведомление АО "ШАЛЛЕР" о готовности АО "ЧМПЗ" к проведению работ по пуско-наладке и шефмонтажу оборудования.

Таким образом, требование о взыскании 15952,09 евро неустойки за просрочку сдачи работ по пуско-наладке и шефмонтажу оборудования не подлежит удовлетворению.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяц а после принятия в порядке, установленном ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья Е.В. Коновалова