Решение от 25 ноября 2020 г. по делу № А76-38823/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-38823/2019
25 ноября 2020г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 ноября 2020 г.

Судья Арбитражного суда челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия Кыштымского городского округа «Кыштымводоканал» ОГРН: <***>, ИНН: <***> г. Кыштым к обществу с ограниченной ответственностью «Три кита» ОГРН: <***>, ИНН: <***> г. Кыштым, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании 829 172 руб. 08 коп. по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Три кита» ОГРН: <***>, ИНН: <***> г. Кыштым к муниципальному унитарному предприятию Кыштымского городского округа «Кыштымводоканал» в лице конкурсного управляющего ФИО2 ОГРН: <***>, ИНН: <***> г. Кыштым о взыскании 74 246 руб. 26 коп.

при участии в судебном заседании:

от МУП КГО «Кыштымводоканал»: ФИО3 представитель, действующий по доверенности от 01.11.2019, личность удостоверена паспортом;

от ООО «Три Кита»: ФИО4, представитель по доверенности от 01.11.2019.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Кыштымского городского округа «Кыштымводоканал» (далее – истец), 16.09.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Три кита» (далее – ответчик), о взыскании задолженности в размере 1 056 301 руб. 02 коп., в том числе: 898 678 руб. 99 коп., сумму основного долга по двум договорам; 157 622 руб. 03 коп., неустойку по двум договорам.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 210, 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик оплату по договору в полном объеме не произвел.

Определением суда от 20.09.2019 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание (т. 1 л.д. 1-2).

От ООО «Три Кита» в материалы дела поступили возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик пояснил, что с марта 2016 года оплата за коммунальные услуги по водоснабжению осуществляется собственниками многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «Три Кита».

В августе 2016 г. между МУП КТО «Кыштымводоканал» и ООО «Три Кита» было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору №15 ук от 01.01.2013 г. Согласно п.1. названного соглашения Агент (ООО «Три Кита») обязуется за вознаграждение совершать по поручению Принципала ( МУП КТО «Кыштымводоканал») от имени и за счет Принципала начисление Потребителям по договору холодного водоснабжения и водоотведения №15 ук от 01.01.2013 г. плату за вознаграждение. В соответствии с п. 3. названного соглашения Агент получает от Принципала за оказанные услуги вознаграждение в размере 3% от суммы платежей, начисленных Потребителям.

20.12.2017 г. между ООО «Три Кита» и МУП КТО «Кыштымводоканал» заключен договор цессии № 130. Согласно п. 1.1. названного договора Цедент (ООО «Три Кита») уступает Цессионарию (МУП КТО «Кыштымводоканал») право требования платежей за оказанные Цедентом услуги по водоснабжению и водоотведению с 20.12.2017 г. потребителям по договорам управления многоквартирными домами. В соответствии с п. 6.3 названного договора Цедент, уступивший право требования, отвечает перед Цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования Должником (собственниками квартир в многоквартирном доме).

Соответственно представленные Истцом расчеты содержат долг собственников многоквартирных домов, находящихся под управлением Ответчика. В виду наличия разграничения обязанностей по уплате коммунальных платежей водоснабжению и водоотведению между Ответчиком и собственниками квартир, Ответчик не оспаривает наличие задолженности перед Истцом. Однако указанная задолженность составляет 93 702 рубля 73 копейки за период с 01.11.2015 г. по 25.05.2017 г. (Договор №15ук от 01.01.2013 г.) (расчет прилагается) и 248 460 рублей 03 копейки за период с 01.06.2017 г. по 31.08.2019 г. (Договор № 15 ук от 25.05.2017 г.).

Так же Ответчик не согласен с размером пени, начисленной истцом. Согласно расчетам Ответчика, размер пени по Договору №15 ук от 01.01.2013 г. составляет 21 037 рублей 42 копейки и 28 565 рублей 12 копеек по Договору №15 от 25.05.2017 г. (л.д. 117-118).

От истца МУП КТО «Кыштымводоканал» 27.01.2020 поступили уточнения исковых требований, согласно которым истец просит принять отказ от исковых требований в размере 96 967 руб. 22 коп., в связи с ошибочным включением в цену иска стоимости услуги водоснабжения и водоотведения оказанной в ноябре 2015 года. Просит взыскать задолженность в размере 414 671 руб. 60 коп., по договору № 15 ук от 01.01.2013г., 387 040 руб. 17 коп., по договору № 15 ук от 26.05.2017г. всего сумма основного долга в размере 801 711 руб. 77 коп., а также неустойку за несвоевременную оплату по договору № 15 ук от 01.01.2013г. в размере 107 574 руб. 53 коп., по договору № 15 ук от 26.05.2017г. в размере 7 439 руб. 67 коп. (т.1 л.д. 133-137).

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Так же истцом МУП КТО «Кыштымводоканал» 27.01.2020 представлено мнение на возражения ответчика (т. 1 л.д. 138-139).

От истца МУП КТО «Кыштымводоканал» 19.08.2020 в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований, на основании проведенной сверки расчетов и частичной оплаты за услуги водоснабжения и водоотведения поставляемой на общедомовые нужды и взыскании с ответчика задолженности договору № 15 ук от 01.01.2013г., и по договору № 15 ук от 26.05.2017г. на нужды собственников МКД за период с 01.12.2015г. по 31.12.2017г., в размере 625 143 руб. 57 коп., в том числе 541 423 руб. 50 коп. сумма основного долга, 83 720 руб. 07 коп. неустойка за несвоевременную оплату., задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения на общедомовые нужды за период с 01.08.2018г. по 31.08.2019г., в размере 197 082 руб. 45 коп., в том числе 192 990 руб. 10 коп. сумма основного долга, 4 092 руб. 35 коп. неустойка за несвоевременную оплату. (т. 2 л.д. 97-98).

16.10.2020 истец МУП КТО «Кыштымводоканал» уточнил исковые требования просит взыскать задолженность по договору № 15 ук от 01.01.2013г., и по договору № 15 ук от 26.05.2017г. на нужды собственников МКД за период с 01.12.2015г. по 31.12.2017г., в размере 632 089 руб. 73 коп., в том числе 541 423 руб. 50 коп. сумма основного долга, 90 666 руб. 23 коп. неустойка за несвоевременную оплату., задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения на общедомовые нужды за период с 01.08.2018г. по 31.08.2019г., в размере 197 082 руб. 45 коп., в том числе 192 990 руб. 10 коп. сумма основного долга, 4 092 руб. 35 коп. неустойка за несвоевременную оплату. (т. 2 л.д. 125).

Уточнение требований принимается к рассмотрению в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

20.08.2020 в Арбитражный суд Челябинской области от ООО «Три кита» поступило встречное исковое заявление (т. 2 л.д. 104-121).

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2020 в порядке ст. 132 АПК РФ, принято к производству встречное исковое заявление ООО «Три кита» к МУП КТО «Кыштымводоканал» о взыскании задолженности по дополнительному соглашению от 01.08.2016 в размере 62 020 руб. 94 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 795 руб. 20 коп., для рассмотрения его совместно с первоначальным исковым заявлением.

Определением от 20.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён конкурсный управляющий МУП КТО «Кыштымводоканал» ФИО2 (т. 2 л.д. 123).

От ответчика МУП КТО «Кыштымводоканал» поступил отзыв на встречное исковое заявление (т. 2 л.д. 126-127).

От ООО «Три кита» поступили уточнения встречных исковых требований, просит взыскать с МУП КТО «Кыштымводоканал» задолженность по дополнительному соглашению от 01.08.2016 в размере 62 020 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2017 по 09.10.2020 в размере 12 225 руб. 32 коп. (т. 2 л.д. 146-147).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между истцом МУП КТО «Кыштымводоканал» (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком ООО «Три кита» (исполнитель) подписан договор № 15ук холодного водоснабжения и водоотведения для предоставления коммунальных услуг потребителям, в соответствии с условиями которого ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять поставку исполнителю питьевой воды установленного качества для нужд потребителей из централизованной системы питьевого водоснабжения и осуществить прием сточных вод от исполнителя в централизованную систему канализации (далее - коммунальные услуги), а исполнитель обязуется оплатить коммунальные услуги в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, Челябинской области и муниципального образования Кыштымский городской округ (п. 1.1. договора).

Перечень многоквартирных домов, для нужд которых осуществляется отпуск воды и прием сточных вод, содержится в приложении № 1 к договору (п. 1.3 договора; л.д. 19).

Граница раздела внутридомовых инженерных систем, которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам и для отведения сточных вод от внутридомовых инженерных систем определяется в соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности наружных сетей водопровода и канализации (Приложение № 2 к договору;) (п. 1.4 договора).

Согласно п. 3.1 договора количество полученной исполнителем питьевой воды и сброшенных сточных вод за расчетный период определяется следующим образом:

-по показаниям общедомовых приборов учета, зарегистрированных в ресурсоснабжающей организации, при условии соблюдения исполнителем всех требований, предъявляемых к эксплуатации приборов учета.

-расчетным путем (до установки общедомовых приборов учета, в случае выхода из ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, а так же в случае не представления показаний приборов учета в установленный договором срок) в порядке, предусмотренном правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124.

Объем сточных вод определяется по приборам учета исполнителя. В случае отсутствия приборов учета сточных вод, их объем принимается равным объему воды, полученной исполнителем из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение) (п. 3.2. договора).

Расчеты за отпущенную воду, принятые сточные воды (из всех источников водоснабжения, в том числе горячего водоснабжения) производятся исходя из установленных на соответствующий период регулирования тарифов и надбавок в зависимости от фактического водопотребления и водоотведения исполнителя (п. 4.1 договора).

Расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу (п. 5.1 договора).

Оплата по договору производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации. Исполнитель обязан забирать счета и счета-фактуры для оплаты, неполучение счета-фактуры не освобождает от своевременной оплаты (п. 5.2 договора).

В случае если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, общим собранием членов товарищества или кооператива принято решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, то при проведении сторонами сверки расчетов, раздельно указываются начисления, размеры платежей и задолженности исполнителя в части внесения платы за коммунальную услугу соответствующего вида, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме (на общедомовые нужды), и в части внесения платы за соответствующую коммунальную услугу потребителями на 1-е число месяца, следующего за расчетным периодом (п. 5.4 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает потерпевшей стороне неустойку (пени) в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 6.7 договора).

Договор считается заключенным с момента его подписания последней из сторон, если иное не предусмотрено договором, и действует по 31.12.2013, а в части взаимных расчетов – до их полного исполнения (п. 8.2 договора), предусмотрена пролонгация договора (п. 8.4 договора).

Так же между МУП КГО «Кыштымводоканал» и ООО «Три кита» заключен договор водоотведения и холодного водоснабжения и водоотведения № 15ук от 26.05.2017г.

В соответствии с п. 1.1. договора № 15ук от 26.05.2017г. «Организация ВКХ», обязуется осуществить холодное водоснабжение из централизованной системы питьевого водоснабжения и прием сточных вод «Абонента» от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а «Абонент» обязуется оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором.

Согласно пункту 3.2. договора № 15ук от 26.05.2017г. устанавливается следующий порядок оплаты: «Абонент» оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 18-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, актов оказанных услуг, выставляемых к оплате «Организацией ВКХ» не позднее 7-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет «Организации ВКХ».

Факт оказания истцом (по первоначальному иску) ответчику (по первоначальному иску) услуг по договору подтверждается показаниями приборов учета.

Истцом (по первоначальному иску) ответчику (по первоначальному иску) для оплаты оказанных услуг выставлены счета-фактуры (т. 1 л.д. 22-69).

Ответчиком (по первоначальному иску) произведена частичная оплата задолженности.

В адрес ООО «Три кита» были направлены претензии (исх. № 561 № 562 от 28.05.2018) с требованием в течение 10 календарных дней с момента получения претензии погасить образовавшуюся задолженность, неустойку (т. 1 л.д. 9-10).

ООО «Три кита» обязательства по оплате услуг водоотведения в полном объеме не исполнило, вследствие чего образовалась задолженность до договорам № 15 ук от 01.01.2013 и № 15 ук от 26.05.2017 за услуги водоснабжения и водоотведения на нужды собственникам МКД за период с 01.12.2015 по 31.12.2017 в сумме 541 423 руб. 50 коп., и по договору № 15 ук от 26.05.2017 за услуги водоснабжения и водоотведения на ОДН за период 01.08.2018 по 31.08.2019 в размере 192 990 руб. 10 коп.

Задолженность в размере 541 423 руб. 50 коп., подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами (т. 2 л.д. 103).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору послужило основанием для подачи настоящего иска.

В соответствии ст.ст. 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательства по оплате водоотведения в полном объеме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании 350 000 руб. задолженности подлежит удовлетворению (ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ).

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании 90 666 руб. 23 коп. неустойки по договору от 01.01.2013 № 15-ук и № 15 ук от 26.05.2017 за услуги водоснабжения и водоотведения на нужды собственником МКД за период с 16.01.2016 по 10.09.2019., неустойки по договору № 15 ук от 26.05.2017 на ОДН за период с 19.09.2018 по 10.09.2019 в размере 4 092 руб. 35 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.7 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает потерпевшей стороне неустойку (пени) в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки проверен и признается арифметически верным.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявил, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представил.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, оснований для снижения неустойки не имеется.

Кроме того, срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ истцом не пропущен, поскольку ответчик узнал о наличии задолженности исходя из претензии от 16.04.2018 № 533, которая была им получена 20.04.2018 (т. 2 л.д. 135).

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения на нужды собственником МКД за период с 16.01.2016 по 10.09.2019., на ОДН за период с 19.09.2018 по 10.09.2019, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (ст.ст. 65, 70 АПК РФ), требование о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков оплаты является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску основного долга в размере 734 413 руб. 50 коп., и неустойки в размере 94 758 руб. 58 коп., основано на законе и подлежит удовлетворению.

Истец по встречному иску заявил встречное требование о взыскании с ответчика по встречному иску задолженности по дополнительному соглашению от 01.08.2016 в размере 62 020 руб. 94 коп.

В обоснование встречных исковых требований, истец ссылается на то что, 01.08.2016 г. между ООО «Три кита» и МУП КГО «Кыштымводоканал» было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору холодного водоснабжения и водоотведения для предоставления коммунальных услуг потребителям №15 ук от 01.01.2013 г.

Согласно условиям данного дополнительного соглашения ООО «Три кита», именуемый в дальнейшем «Агент» обязуется за вознаграждение от имени по поручению и за счет МУП КГО «Кыштымводоканал», именуемого в дальнейшем «Принципал» совершать следующие действия: начислять потребителям плату за холодное водоснабжение и водоотведение; формировать и вести лицевые счета потребителей; организовывать доставку платежных документов на оплату водоотведения; совершения всех необходимых действий по взысканию задолженности- с потребителей за водоотведение.

В соответствии с п. 3 настоящего соглашения Ответчик обязался уплатить Истцу агентское вознаграждение в размере 3% от суммы платежей, начисленных потребителям.

В своих расчетах истец ( по первоначальному иску) приводит размер начисленных потребителям плат за потребленные коммунальные услуги по водоотведению и водоснабжению.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ: «По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала».

В соответствии с абзацем 1 ст. 1006 ГК РФ: «Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре».

В силу абзаца 1 ст.309 ГК РФ: «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Также между Истцом и Ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 31.08.2016 г. по 31.12.2017 г. (т. 2 л.д. 109)

Следовательно, ответчиком не оспаривается наличие задолженности перед истцом в размере 62 020 рублей 94 копеек за невыплаченные агентские вознаграждения по дополнительному соглашению.

Требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика по встречному иску основного долга в размере 62 020 руб. 94 коп., основано на законе и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 9 дополнительного соглашения предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренная действующим законодательством.

Из представленного истцом (по встречным исковым требованиям) расчета процентов за пользование денежными средствами следует, что за период с 19.08.2020г. по 09.10.2020 ответчик должен уплатить денежные средства в размере 62 020 руб. 94 коп.

Истцом по встречному исковому требованию, также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 19.08.2020г. по 09.10.2020 в сумме 12 225 руб. 32 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (часть 1 статьи 395 ГК РФ).

Судом также установлено, что на стороне ответчика по встречному исковому требованию имеется неосновательное обогащение, в связи, с чем требование истца встречному исковому требованию о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Таким образом, названные требования истца по встречному иску подлежат удовлетворению.

Ответчик по встречным исковым требованиям ходатайство о необходимости применения норм ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Ввиду того, что материалами дела подтверждено ответчиком по встречным исковым требованиям денежных средств истца по встречным исковым требованиям, начисление процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса является обоснованным.

Учитывая изложенное, подлежит удовлетворению требование истца по встречным исковым требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 225 руб. 32 коп.

Учитывая, что МУП КГО «Кыштымводоканал» находится в процедуре банкротства, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, взаимозачет первоначальных и встречных исковых требований не производится.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При обращении в Арбитражный суд Челябинской области истцу по первоначальному иску за рассмотрение дела предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в тех случаях, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения, определения, постановления. Если арбитражный суд удовлетворяет исковые требования (жалобу), государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета. При отказе в удовлетворении исковых требований (жалобы) государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка или рассрочка в ее уплате.

На момент рассмотрения спора госпошлина истцом по первоначальному иску не уплачена.

При цене первоначального иска 829 172 руб. 08 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 19 583 руб.00 коп.

Поскольку исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в сумме 19 583 руб.00 коп. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Три кита» в федеральный бюджет.

Истцом по встречным исковым требованиям (ответчиком по первоначальному иску) при подаче встречного искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4 504 руб. 00 коп. по платежному поручению № 346 от 19.08.2020 (т. 2 л.д. 106).

При цене встречного иска в размере 74 246 руб. 26 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 2 970 руб.00 коп.

Поскольку исковые требования по встречному иску удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в сумме 2 970 руб.00 коп. подлежит взысканию с муниципального унитарного предприятия Кыштымского городского округа «Кыштымводоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Три кита».

Оставшиеся 1 534 руб., государственной пошлины уплаченной по платежному поручению № 346 от 19.08.2020. подлежат возврату обществу с ограниченной ответственностью «Три кита» из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия Кыштымского городского округа «Кыштымводоканал» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Три кита» в пользу муниципального унитарного предприятия Кыштымского городского округа «Кыштымводоканал» задолженность в размере 541 423 руб. 50 коп., неустойку в размере 90 666 руб. 23 коп., задолженность в размере 192 990 руб., неустойку в размере 4 092 руб. 35 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Три кита» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 19 583 руб.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Три кита» удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Кыштымского городского округа «Кыштымводоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Три кита» задолженность в размере 62 020 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 225 руб. 32 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 970 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Три кита» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 1 534 руб., уплаченной по платежному поручению № 346 от 19.08.2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Гордеева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.