Решение от 27 декабря 2017 г. по делу № А60-56447/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-56447/2017
28 декабря 2017 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Г. Усовой рассмотрел дело №А60-56447/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Минерал" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловского территориального центра фирменного транспортного обслуживания (ИНН 7708503727, ОГРН <***>)

о взыскании 462 627, 99 руб.,

третье лицо: ООО "Арбат" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Арбитражным судом Свердловской области дело рассмотрено в порядке упрощенного производства с подписанием резолютивной части решения от 25.12.2017г.

В силу части 2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

В Арбитражный суд Свердловской области 28.12.2017г. с соблюдением сроков, установленных ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В связи с поступлением от истца заявления о составлении мотивированного решения, решение подлежит изготовлению в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Минерал" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловского территориального центра фирменного транспортного обслуживания (далее – ответчик) с требованием о взыскании 462 627 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 27.10.2017г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного судопроизводства.

23.11.2017г. от ответчика поступил отзыв, согласно которому, истцом пропущен срок исковой давности, кроме того, исковые требования ответчик не признает, указывая, что истец не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем спорных вагонов, в связи с чем, истец не вправе предъявлять к ответчику требования о возврате списанной суммы. Кроме того, по мнению ответчика, истцом не соблюден претензионный порядок, установленный ст. 46 СМГС. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

29.11.2017г. от третьего лица поступил отзыв, согласно которому, истцом пропущен срок исковой давности, а также третье лицо указывает, что взыскание сборов и платежей в связи с нахождением вагонов с грузом в зоне таможенного контроля для выпуска груза в свободное обращение, основано на договоре перевозки грузов (то есть могут быть заявлены к взысканию и взысканы только убытки). Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22.12.2017г. от истца поступило возражение на отзыв, истец поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между истцом и третьим лицом заключен агентский договор №613-ТУС/16 от 15.08.2016г.

В рамках указанного договора агент обязался совершать от своего имени и за счет принципала действия по предоставлению следующих услуг, а именно:

- выступать в качестве грузополучателя и грузоотправителя товаров принципала;

- организовывать приём на станции Пыть-Ях Свердловской железной дороги и отправку от станции Пыть-Ях Свердловской железной дороги до станции назначения (станцию назначения принципал сообщает агенту дополнительно) по железным дорогам РФ, Украины, Республики Казахстан и Республики Беларусь груза и/или транспортных средств принципала;

- организовывать внесение перевозчикам и/или третьим лицам платежей за перевозку грузов принципала, а также иных необходимых платежей;

- производить складскую обработку и хранение груза;

- при необходимости подписывать от имени принципала договоры на таможенное оформление в соответствии с таможенным законодательством РФ, а также совершать иные таможенные операции по декларированию грузов;

- представлять таможенному органу РФ документы и сведения, необходимые для таможенного оформления согласно таможенного законодательством РФ;

- предъявлять по требованию таможенного органа РФ декларируемый груз;

- осуществлять иные действия, указанные в соответствующих поручениях принципала,

а принципал обязался принять и оплатить указанные услуги, а также возместить агенту все понесенные расходы, связанные с исполнением предусмотренных агентским договором обязанностей.

Вышеуказанный договор заключен в целях организации принятия груза на станции Пыть-Ях Свердловской железной дороги, его складской обработки и хранения.

В рамках договора полувагоны №64639131 и №64867617 с грузом «концентрат минеральный «Галит» производства ГП «Артемсоль», Украина (накладная СМГС №50283571, удостоверения качества и безопасности №4/11 от 17.08.2016г. и №4/12 от 17.08.2016г.) прибыли на станцию Пыть-Ях Свердловской железной дороги 29.08.2016г.

Груз в полувагонах №64639131 и №64867617 находился под таможенной процедурой «Таможенный транзит» в целях последующего выпуска для внутреннего потребления (декларация на товары 10505090/261016/0000523).

В результате проведенных Екатеринбургским таможенным постом мероприятий в выпуске груза было отказано, в результате чего полувагоны №64639131 и №64867617 отправлены в адрес ГП «Артемсоль» 30.10.2016г.

Согласно актам общей формы (ГУ-23 ВЦ) №1/7, №1/7057, №1/11975 и №1/11977 период простоя полувагонов №64639131 и №64867617 составил 64 суток.

Согласно выставленным ответчиком документам с ЕЛС 1000890363 в ТехПД Свердловской железной дороги, принадлежащего третьему лицу, действующему в интересах истца, в бесспорном порядке списаны денежные средства в общем размере 462 627 руб. 99 коп. из которых:

- плата за нахождение полувагона №64867617 на жд путях общего пользования подвижного состава под таможенными процедурами в размере 24 400, 04 руб.

- плата за хранение груза (полувагон №64867617) на складах временного хранения и в ЗТК, расположенных в МОП ж/д станций в размере 206 891, 19 руб.

- плата за нахождение полувагона №64639131 на жд путях общего пользования подвижного состава под таможенными процедурами в размере 24 587, 66 руб.

- плата за хранение груза (полувагон №64639131) на складах временного хранения и в ЗТК, расположенных в МОП ж/д станций в размере 206 749, 10 руб.

Указанные расходы в рамках договора третье лицо предъявило истцу к возмещению (счет-фактура №865 от 25.11.2016г., счет-фактура №870 от 25.11.2016г., отчет агента №1 от 25.11.2016г., счет-фактура №867 от 30.11.2016г., счет-фактура №868 от 30.11.2016г., отчет агента №2 от 30.11.2016г.).

Денежные средства в вышеуказанном размере истец перечислил третьему лицу платежным поручением №122 от 17.03.2017г., в силу чего понес убытки в результате неправомерных действий ответчика.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия №472/М от 19.04.2017г. с требованием о возвращении сумм неосновательного обогащения, в удовлетворении претензии ответчиком отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истцом в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Спорная перевозка осуществлялась по накладной СМГС в прямом международном сообщении (вагоны следовали из Украины).

Осуществление данной перевозки регламентируется нормами Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), в том числе в части определения лица, имеющего право на предъявление иска (статьи 46,47 СМГС).

Таким образом, в данном случае действует правило, установленное статьей 48 СМГС – иски отправителя и получателя по договору перевозки к железным дорогам могут быть заявлены в течение 9 месяцев со дня наступления обстоятельств, послуживших для их предъявления.

Как следует из представленных в материалы дела накопительных ведомостей №251102, №301109, актов оказанных услуг, спорные суммы списаны ответчиком с лицевого счета ООО «Арбат» 25.11.2016г. и 30.11.2016г.

Претензия истца от 19.04.2017г. поступила перевозчику на рассмотрение 10.05.2017г. Ответом на претензию №ТЦФТОМЮ от 16.05.2017г. претензия истца оставлена без удовлетворения.

С исковым заявлением истец обратился в суд только 11.10.2017г., то есть за пределами срока исковой давности.

На основании изложенного, поскольку срок исковой давности заявителем является пропущенным, что в силу положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии со ст. 46,47 СМГС, а также ст. 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации право на предъявление претензии и иска к перевозчику принадлежит только отправителю и получателю.

Как следует из материалов дела, истец не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем спорных вагонов. Грузополучателем согласно накладной № 50283571 является ООО «Арбат», а грузоотправителем – ГП «Артемсоль», следовательно истец не вправе предъявлять к ОАО «РЖД» требования о возврате списанной с ООО «Арбат» суммы.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, государственная пошлина относится на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "Минерал" отказать.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяМ.Г. Усова