Решение от 19 декабря 2018 г. по делу № А83-6677/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

улица А.Невского, дом 29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295000

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-6677/2017
г. Симферополь
19 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 13.12.2018

Полный текст решения изготовлен 19.12.2018

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Крымдорстрой» к ответчику Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымавтодор», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым», Управления федерального казначейства по Республике Крым, Министерства финансов Республики Крым, Совета министров Республики Крым, Министерства транспорта Республики Крым

о взыскании,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности б/н от 22.10.2018г.; ФИО3, представитель по доверенности б/н от 22.10.2018г.;

от ответчика – не явился;

от третьего лица (Совет Министров Республики Крым) – ФИО4, представитель по доверенности № 1/01-57/5035 от 08.08.2018г.;

эксперт – ФИО5, удостоверение;

Обстоятельство дела:

Согласно исковому заявлению и уточнению к нему истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга за выполненные работы по договору субподряда № 14/15-08 от 30.07.2015 в размере 49 992 275,30 руб. и неустойку (пеню) от данной суммы задолженности с 02.11.2015 по день фактического исполнения.

Исковые требования обосновываются ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Ответчик иск не признает, указывает на недействительность одностороннего акта приемки выполненных работ на основании п. 9.5 Договора и что предъявленные к оплате работы не предусмотрены договором.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

30.07.2015 между ООО «Крымдорстрой» (Субподрядчик) и ГУП РК «Крымавтодор» (Генподрядчик) был заключен Договор субподряда № 14/15-08, по которому Генподрядчик поручил, а Субподрядчик обязался выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Крым (ликвидация деформации проезжей части), указанные в Техническом задании (Приложение № 1), а Генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его согласно условиям Договор (п. 1.1.).

П. 1.3. Договора предусмотрено, что работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Крым выполняются иждивением Субподрядчика из его материалов, его силами и средствами, в пределах стоимости Договора.

П. 15.2.Договора с учетом изменений, внесенных Дополнительным соглашением от 30.09.2015 срок действия Договора установлен до 30.11.2015, но в любом случае до момента исполнения сторонами обязательств.

В соответствии с п. 3.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения от 30.09.2015 общая стоимость работ составляет 52 571 921,28 руб., в т.ч. НДС 18 % - 8 019 395,28 руб.

В п. 5.1. Договора стороны согласовали срок выполнения работ с 30.07.2015 по 30.09.2015.

Во исполнение своих обязательств истец в период с 01.08.2015 по 30.09.2019 выполнил предусмотренные Техническим заданием (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению от 30.09.2015) работы на участке автодороги Белогорск – Льговское км 22+000км - 29+120км.

Выполнение работ оформлено исполнительной документацией, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актом о приемке выполненных работ №1 от 05.10.2015 по форме КС-2 на сумму 49 102 869,18 руб.

Доказательства приемки в материалы дела не предоставлены.

Письмом № 14 27.02.2017 Истец потребовал от Ответчика оплатить выполненные по Договору работы в спорной сумме 49 992 275,30 руб., приложив справку о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ № 1 от 21.02.2017 и счет на соответствующую сумму. Факт получения данного письма Ответчиком 27.02.2017 подтверждается штемпелем о регистрации во входящей корреспонденции за № 02/347.

Мотивированный отказ или доказательства приемки работ 49 992 275,30 руб. в материалы дела также не предоставлены.

04.05.2018 истцом направлялась в адрес ответчика претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

П. 4.1.1. Договора установлен срок оплаты работ: в течение 20 дней после подписания акта приемки выполненных работ.

Под приемкой работ п. 9.1Договора понимается подтверждение Генподрядчиком факта выполнения Субподрядчиком всего комплекса работ по ликвидации деформации проезжей части на автомобильных дорогах общего пользования Республики Крым. Приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с действующими правилами, с составлением соответствующих Актов установленной форму КС-2, КС-3 и счета фактуры, в том числе на электронных носителях, с составлением Акта скрытых работ (при необходимости) (п. 9.4. Договора).

Истец утверждает, что уведомил ответчика о завершении работ 05.10.2015, направив необходимые для приемки документы, однако ответчик, не оспорив это и не возражая против самого факта выполненных работ, в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства надлежащей приемки или мотивированный отказ, в том числе со ссылкой не неполноту предоставленных истцом документов не предоставил, равно как и доказательства отказа от договора или предъявления претензий к истцу в связи с просрочкой выполнения работ по Договору. Суд отклоняет такие возражения ответчика, сделанные только в суде, как недобросовестные (ст.ст. 1, 10 Гражданского кодекса РФ).

Требованием от 27.02.2017, полученным в тот же день ответчиком, истец, уточнив объем и стоимость, повторно потребовал принять и оплатить выполненные по Договору работы.

Как пояснил суду ответчик, невозможность приемки работ была связана с тем, что работы не приняты заказчиком (ГКУ РК «Служба автомобильных дорог»), однако такой отказ в материалы дела не предоставлен.

Согласно ст. 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Поскольку Договором срок приемки не определен, суд исходит из того, что в силу ст. 314 Гражданского кодекса РФ приемочные работы или мотивированный отказ должны были быть предоставлены ответчиком в течение 7 дней после их предъявления работ истцом.

Ст. 753 Гражданского кодекса РФ также установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При таких обстоятельствах суд не может принять во внимание ссылку Ответчика и третьих лиц на п. 9.5. Договора, по которому отсутствие подписи уполномоченного Генподрядчиком, Субподрядчиком, Заказчиком лица (хотя бы одного лица) в акте выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, свидетельствует о недействительности этих документов и не влечет обязанности Генподрядчика по оплате работ.

Более того, указанный пункт является ничтожным как противоречащий существу отношений по законодательному регулированию подряда, что отражено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, которая противоречит существу законодательного регулирования, является ничтожной.

Поскольку п. 9.5. Договора, делая любое уклонение Генподрядчика или ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (Заказчик) от подписания актов о приемке выполненных работ основанием для отказав в их оплате, превращает возмездный договор в безвозмездный, такое условие противоречит правовой природе договора подряда (ст. 702 и ст. 753 Гражданского кодекса РФ) и является ничтожным в силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума ВАС РФ № 12945/13 от 17.12.2013 по делу № А68-7334/2012.

В суде ответчик и третьи лица возражали против оплаты выполненных работ со ссылкой на несоответствие их типу работ по содержанию автомобильных дорог, предусмотренной Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Минтранса России № 402 от 16.11.2012 (Зарегистрировано в Минюсте России № 28505 24.05.2013).

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Институт учета и судебной экспертизы».

В заключении эксперта от 03.09.2018 № 271 сделан вывод о том, что объемы выполненных работ, отраженные в исполнительной документации соответствуют объемам работ, указанным в Акте № 1 о приемке выполненных работ от 21.02.2017 по форме КС-2 на общую сумму 49 992 275,30 руб., в т.ч. НДС 18% - 7 625 940,30 руб. Стоимость выполненных работ рассчитана верно.

В судебном заседании эксперт пояснил, что выполненные работы соответствуют Договору, поскольку виды таких работ соответствуют указанным в Техническом задании (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению от 30.09.2015).

Вывод эксперта подтверждается материалами дела.

Так, указанные в актах от 05.10.2015 и 21.02.2017 работы состоят из ямочного ремонта асфальтобетонных покрытий, глубиной до 50 мм, ликвидации колей глубиной до 30 мм, розлива битума, устройства асфальтобетонного покрытия толщиной до 50 мм и прямо предусмотрены п.п. 3-6 Технического задания (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению от 30.09.2015).

С учетом вышеизложенного суд считает, что ответчиком и третьими лицами неверно толкуются условия Договора, истец не уполномочен по Договору самостоятельно осуществлять выбор выполняемых работ хотя бы и в разрезе Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Доказательства обратного суду не предоставлены, чем нарушен основополагающий принцип, установленный ст. 9 АПК РФ.

Кроме того, эксперт пояснил в своем заключении и подтвердил в судебном заседании, что результаты работ истца на а/д Белогорск – Льговское км 22+000 – км 29+120 не сохранились в связи со строительством Федеральной трассы «Таврида».

В то же время, ответчиком сам факт выполнения работ не оспаривается, отказ мотивирован несоответствием работ Догвоору, с учетом чего судом отклонены соответствующие возражения Совета министров Республики Крым.

Ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы от лиц, участвующих в деле не поступали.

В любом случае заинтересованными лицами не доказано, что работы истцом выполнены ненадлежащим образом.

Согласно ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Однако в нарушение норм гражданского законодательства и условий Договора, оплата за выполненные работы до сих пор не произведена.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности в размере 49 992 275,30 руб. законны и подлежат удовлетворению.

П. 10.2.1. Договора предусмотрена ответственность Генподрядчика в виде пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истец неверно просит взыскать пеню с 02.11.2015, поскольку следующим после истечения установленного Договором срока исполнения обязательства является 03.11.2015 (05.10.2015 + 7 + 20 = 02.11.2015).

Также истец необоснованно просит взыскать пеню от суммы задолженности 49 992 275,30 руб., которая была предъявлена ответчику 27.02.2017, а первоначально истцом предъявлялись к оплате работы на сумму 49 102 869,18 руб., соответственно до 29.03.2017 (27.02.2017 + 7 + 20 = 28.03.2017) у ответчика существовала просрочка по оплате суммы 49 102 869,18 руб.

С учетом этого суд полагает, что требования в этой части не подлежат удовлетворению.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), судом исчислен размер пени на дату принятия решения (13.12.2018) от ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на указанную дату (7,5 % годовых).Всего размер пени на 13.12.2018 составил 14 096 460,28 руб., в том числе за период с 03.11.2015 по 28.03.2017 от суммы задолженности по акту от 05.10.2015 в размере 49 102 869,18 руб. – 6 285 167,26 руб. (49 102 869,18 ? 512 ? 1/300 ? 7,5 %) и за период с 29.03.2017 по 13.12.2018 от суммы задолженности по акту № 1 от 21.02.2017 в размере 49 992 275,30 руб. – 7 811 293,02 руб. (49 992 275,30 ? 625 ? 1/300 ? 7,5 %).

Ответчиком контррасчет взыскиваемых сумм или заявление об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ не представлено.

В соответствии с ч. 3-1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, исковые требования в соответствующей части законные и подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине в силу ст. АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП РК «Крымавтодор» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ООО «Крымдорстрой» (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность в сумме 49 992,275,30 руб., пеню в сумме 14 096 460,28 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 199 826,00 руб.

В части взыскания пени в сумме 12 275,71 руб. в удовлетворении требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья В.И. Гайворонский