Решение от 19 января 2023 г. по делу № А40-178745/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-178745/2022-76-1181
г. Москва
19 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 января 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ГОСУДАРСТВЕННМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА № 69 ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию/теплоноситель по договору теплоснабжения №04.512428кТЭ от 24.06.2021 за декабрь 2021 в размере 553 981 руб. 81 коп., пени за период с 19.01.2022 по 31.03.2022 в размере 34 372,27 руб., за период с 01.10.2022 по 06.10.2022 в размере - 1917,33 руб., с последующим начислением, рассчитанные с 07.10.2022 по дату фактической оплаты основного долга, предусмотренные ч.9.1. ст. 15 Закона о теплоснабжении от 27.07.2010 № 190-ФЗ за нарушение обязательства о оплате потребленного энергоресурса в исковой период,


при участии

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 26.08.2022г.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" обратилось с иском к ГОСУДАРСТВЕННМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА № 69 ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию/теплоноситель по договору теплоснабжения №04.512428кТЭ от 24.06.2021 за декабрь 2021 в размере 553 981 руб. 81 коп., пени за период с 19.01.2022 по 31.03.2022 в размере 40 976 руб. 14 коп., с последующим начислением с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 25 августа 2022 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Поступил отзыв, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ходатайство об уточнении исковых требований, возражение истца на отзыв, в связи с чем определением суда от 18 октября 2022 года суд перешёл к рассмотрению по общим правилам искового производства по делу, предварительное судебное заседание по делу назначено на 17 ноября 2022г.

Определением суда от 17 ноября 2022г. дело назначено к судебному разбирательству на 12 января 2023г. и истцу предложено подтвердить принадлежность приборов учета.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство в порядке ст.49 АПК РФ об уменьшении размера исковых требований в части взыскания пеней до суммы 34 372,27 руб. по договору теплоснабжения № 04.512428 кТЭ от 24.06.2021, рассчитанную за период с 19.01.2022 по 31.03.2022, за период с 01.10.2022 по 06.10.2022 до суммы в размере - 1917,33 руб., с последующим начислением, рассчитанные с 07.10.2022 по дату фактической оплаты основного долга, предусмотренные ч.9.1. ст. 15 Закона о теплоснабжении от 27.07.2010 № 190-ФЗ за нарушение обязательства о оплате потребленного энергоресурса в исковой период, которое удовлетворено судом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Публичным акционерным обществом «Московская объединенная энергетическая компания» (истец, теплоснабжающая организация) и ГБУ Здравоохранения города Москвы «Городская поликлиника № 69 Департамента здравоохранения города Москвы» (ответчик, потребитель) заключен договор теплоснабжение № 04.512428кТЭ от 24.06.2021г., именуемый по тексту договор, предметом которого является подача истцом ответчику тепловой энергии на условиях определенных договорами, а потребитель обязался оплачивать полученную энергию согласно действующим тарифам, соблюдая режим потребления.

Согласно условиям договора, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии (горячей воды) является календарный месяц.

По договору № 04.512428кТЭ от 24.06.2011, за период декабрь 2021 года, истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель в количестве 630,194 Гкал на общую сумму 1 604 998,25 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Условиями договора предусмотрена возможность направления юридически значимых и расчетно - платежных документов через систему электронного документооборота (ЭДО) с использованием квалифицированной электронной подписи.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки -передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства РФ и согласованными сторонами условиями договора.

В соответствии с условиями заключенного договора пунктом 5.3 предусмотрено, что в случае неполучения от потребителя подписанного акта приемки - передачи тепловой энергии и теплоносителя, либо обоснованных письменных замечаний по количеству и (или) качеству поставленной тепловой энергии и теплоносителя, то количество тепловой энергии указанное в акте считается принятым и подтверждается потребителем без замечаний.

Таким образом, учитывая отсутствие от потребителя замечаний по количеству и качеству тепловой энергии, объем тепловой энергии, указанный в акте приемки - передачи является принятым и согласованным потребителем без замечаний.

Согласно п.5.5 договора окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате тепловой энергии исполнил ненадлежащим образом, истцом направлена в адрес ответчика претензия № 360592 от 19.04.2022 с предложением погасить образовавшуюся задолженность за тепловую энергию, которая оставлена ответчиком без ответа.

Факт направления претензии в адрес ответчика, подтверждается справкой о прохождении документа.

По мнению истца ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, его задолженность по состоянию на 11.08.2022 за декабрь 2021 года составила 553 981,81руб.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком заключен контракт теплоснабжения от 24.06.2021 № 04.512428кТЭ (контракт), в соответствии с условиями которого истец обязался поставить тепловую энергию и теплоноситель в здания ответчика, расположенные по следующим адресам: <...> (объект № 1); <...> (объект № 2); <...> (объект № 3).

В свою очередь, ответчик обязался оплатить поставленные энергоресурсы.

В ходе исполнения контракта в адрес ответчика от истца 15.01.2022 поступил счет от 31.12.2021 № 537085 (счет) на оплату тепловой энергии, поставленной в декабре 2021 года.

Объемы тепловой энергии, указанные в Счете по Объекту № 2 (97,907 Гкал на сумму 207 793,90 рублей без НДС или 249 352,68 рублей с НДС) и объекту № 3 (88,230 Гкал на сумму 187 255,82 рублей без НДС или 224 706,99 рублей с НДС), не вызвали споров между истцом и ответчиком, а потому были оплачены в полном объеме.

Вместе с тем, ответчик не согласился с количеством тепловой энергии, заявленным в счете по объекту № 1 (444,057 Гкал на сумму 942 448,81 рублей без НДС или 1 130 938,57 рублей с НДС), и оплатил его частично - в соответствии с объемами тепловой энергии, согласованными истцом и ответчиком в приложении № 2 к контракту (226 Гкал на сумму 479 653,36 рублей без НДС или 575 584,03 рублей с НДС).

Факты оплаты за оказанные услуги теплоснабжения по объектам № 1, № 2 и № 3 подтверждаются платежными поручениями от 13.12.2021 № 3910, от 13.12.2021 № 3911, от 10.02.2022 № 394 на общую сумму 1 049 653,88 рублей (имело место возникновение переплаты в размере 10,18 рублей).

Кроме того, ответчик, руководствуясь п. 5.3 контракта, направил истцу в пределах установленного срока обоснованные письменные замечания по количеству поставленной тепловой энергии, изложенные в претензии от 17.01.2022 № 04/01-22.

Таким образом, количество тепловой энергии, указанное в счете, не может считаться принятым и подтвержденным ответчиком без замечаний.

Ответным письмом от 24.01.2022 № 02-Ф11/04-2751/22 истец сообщил, что показания прибора учета тепловой энергии (ПУ), потребляемой объектом № 1, не могли быть приняты по причине неработоспособности соответствующего узла учета свыше 15 суток спорного периода.

При этом, доказательства неработоспособности узла учета, расчеты количества потребленной тепловой энергии, положенные в основу выставленного счета, истцом представлены не были: поскольку ПУ закреплен на праве оперативного управления за Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Единый информационно-расчетный центр города Москвы» (ГБУ «ЕИРЦ города Москвы»), именно на ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» возложена обязанность по передаче показаний ПУ, закрепленная п. 3.9 контракта, и корреспондирующие ей обязательства по контролю работоспособности прибора учета и представлению доказательств возникновения неисправностей. Данных или документов о неисправности ПУ от ГБУ «ЕИРЦ города Москвы в материалы дела не приложено; самостоятельно истец также не подтвердил обстоятельства, позволяющие ему в соответствии с п. 3.4 контракта применять расчетный способ определения количества поставленной тепловой энергии. Документов о проведенных поверках и их результатах, актов вывода ПУ из коммерческого учета не приложено; как следствие, истец обязан руководствоваться показаниями ПУ и контрактным объемом теплопотребления, установленным в приложении № 2 к контракту.

Кроме того, применение истцом расчетного способа определения количества поставленной тепловой энергии не только необоснованно в отсутствие доказательств неработоспособности ПУ, но и произведено некорректно.

Как указал истец в своем письме, определение количества поставленной тепловой энергии производилось им в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя; утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации 17.03.2014 № 99/пр (методика).

Согласно пп. «б» п. 7 Методики, при расчетном способе коммерческого учета тепловой энергии величины всех необходимых параметров принимаются к расчету по средним показателям предыдущего периода, приведенным к условиям рассматриваемого периода, по справочным источникам и косвенным показателям.

В нарушение вышеприведенных норм, величины, определяющие объем потребленной тепловой энергии, в том числе фактические среднесуточные температуры наружного воздуха за декабрь 2021 года, документально не подтверждены.

Согласно п. 117 правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, и п. 67 Методики, расчет производится по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за спорный период, принимаемой по данным метеорологических наблюдений ближайшей к, объекту теплопотребления метеостанции территориального органа исполнительной власти, осуществляющего функции оказания государственных услуг в области гидрометеорологии.

Вместе с тем, истец не представил установленных законом документов, включая данных о температуре наружного воздуха, позволяющих удостовериться в результатах произведенного им расчета.

Оценки высших судов сообразны излагаемой в настоящем отзыве позиции ответчика. Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (ВС РФ) от 23.10.2017 по делу № А60-14520/2016 отмечено, что выбор сторонами договора ресурсоснабжения величины тепловой нагрузки, используемой при расчетном методе определения количества поставленных коммунальных ресурсов, определяется физическими характеристиками объектов теплоснабжения и, следовательно, объективно не может их превышать.

Изложенная правовая позиция позволяет сделать вывод о неочевидности определённых Истцом объемов поставленной тепловой энергии, учитывая значительную и технически необусловленную разницу по сравнению с объемами теплопотребления за аналогичные периоды предыдущих лет.

Тепловые нагрузки, обусловленные неизменными физическими характеристиками, оставались соизмеримыми или полностью совпадающими.

За период с 01.12.2020 по настоящее время на объекте № 1 никаких работ по реконструкции на системах теплоснабжения не проводилось, изменения тепловых нагрузок не происходило.

Вместе с тем, как следует из счета от 31.12.2020 № 618899, общий объем теплопотребления объекта № 1 за декабрь 2020 года (центральное отопление, вентиляция и потери тепловой энергии) составил 225,84 Гкал, в то время как объем, заявленный истцом в спорном периоде (декабрь 2021 года) составил 444,057 Гкал, что на 96,6% больше показателей предыдущего года.

Кроме того, учитывая, что истцом в счете отражена поломка одного счетчика - вентиляционного - при сравнении объемов теплопотребления 2020 и 2021 годов только на нужды вентиляции, разрыв значения ещё более существенный.

В 2020 году объект № 1 израсходовал на нужды вентиляции 51,277 Гкал тепловой энергии, а в 2021 году истец приписывает ему расход 270,913 Гкал, что уже на 428,3% больше.

При этом, как следует из вышеизложенной правовой позиции ВС РФ, пятикратный рост потребления тепловой энергии на нужды вентиляции объекта № 1 является физически невозможным, а заявленные в связи с этим требования истца подлежат отклонению.

Сложившаяся судебная практика подтверждает допустимость подхода ответчика, который характеризуется следующими положениями: тепловая энергия оплачивается в объеме фактического потребления; для определения объема фактического объема потребления в определенных законом случаях применяется расчетный метод; расчетный метод призван определить количество потребленной тепловой энергии с наиболее возможной точностью; существенное искажение значений, полученных с использованием расчетного метода, является основанием для признания объема недоказанным; существенное сходство значений контрактных объемов поставки тепловой энергии и фактических объемов поставки за периоды, в которые имели место аналогичные тепловые нагрузки, свидетельствует о доказанности потребления тепловой энергии именно в контрактных объемах.

Приведенные выводы нашли своё отражение во вступивших в законную силу судебных актах по 11 аналогичным делам, перечисленным в Приложении № 7 к настоящему отзыву.

Поскольку контрактный объем теплопотребления объекта № 1 (226 Гкал) схож с фактическим (зафиксированным исправным ПУ) потреблением тепловой энергии тем же зданием в декабре 2021 года (225,84 Гкал), осуществление объектом № 1 теплопотребления в пределах контрактных объемов является доказанным, оплата, совершенная ответчиком - полной, а задолженность перед истцом -отсутствующей.

Таким образом, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания предъявленной суммы задолженности.

Вместе с тем, ответчик признает факт допущенной просрочки платежа.

Согласно п. 5.5 контракта, оплата тепловой энергии за декабрь 2021 года, надлежащий размер которой обоснован ответчиком в п.п. 1-5 настоящего отзыва в сумме 1 049 643,70 рублей, должна была поступить истцу не позднее 18.01.2022.

При этом, как следует из платежных поручений от 13.12.2021 № 3910, от 13.12.2021, по состоянию на дату платежа ответчиком было перечислено лишь 323 957,03 рублей.

Согласно отметке на платежном поручении от 10.02.2022 № 394, фактическое перечисление истцу невыплаченной в срок суммы задолженности в размере 725 686,67 рублей состоялось лишь 14.02.2022.

В связи с чем, имела место просрочка продолжительностью 26 дней, ответственность за которую (пени в размере одной сто тридцатой ключевой ставки Банка России) предусмотрена п. 7.5 Контракта и ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»,

Таким образом, размер подлежащей уплате пени составил 12 336,67 рублей: 12 336,67 рублей пени = 725 686,67рублей задолженности* 26 дней просрочки* 8,5%/130.

Устанавливая в абзаце 2 стр. 2 возражений тождество между тепловыми нагрузками, указанными в приложении № 3.1 к контракту теплоснабжения от 24.06.2021 № 04.512428кТЭ (контракт), и базовым показателем, применяемым для определения количества поставленной тепловой энергии расчетным путем, истец вводит суд в заблуждение.

В действительности положения п.п. 115-117 правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (правила № 1034) свидетельствуют о непостоянной природе базового показателя.

Базовый показатель тепловой энергии - динамическая, изменяющаяся величина, подлежащая пересчету и уточнению,поскольку базовый показатель математически привязан к фактическим показаниям приборов учета. Ввиду изменения температуры наружного воздуха в течение года, а также вследствие изменения энергосберегающих параметров здания, фактическое потребление тепловой энергии меняется, что влечет колебание величины базового показателя.

Приведенное обстоятельство исключает тождественность базового показателя и тепловых нагрузок, согласованных истцом и ответчиком в приложении № 3.1 к контракту, поскольку величина контрактных тепловых нагрузок является постоянной, отражающей не характер фактического потребления тепловой энергии в тот или иной период, а максимальную проектную часовую нагрузку.

Наличие в п. 2 ч. 8 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (закон № 190-ФЗ) и п. 116 Правил № 1034 указаний на необходимость включения в договор теплоснабжения тепловой нагрузки теплопотребляющих установок и базового показателя соответственно не означает тождества между базовым показателем и тепловыми нагрузками ответчика, одна из них - величина максимальной тепловой нагрузки -вычисляется теплоснабжающей организацией с целью отражения предельного объема обязательств, который может быть исполнен для абонента при наличии соответствующих неблагоприятных условий (экстремальный холод, критические неисправности тепловой изоляции).

Вторая - базовый показатель тепловой нагрузки - вычисляется по формуле при наличии показаний прибора учета. Две величины служат разным целям, имеют разное назначение, а также по-разному вычисляются математически.

Методика расчета расхода тепловой энергии на отопление, упомянутая истцом в абзаце 8 стр. 4 возражений и содержащаяся в приложении № 7 к возражениям, документально не подтверждена: истцом не представлены документальные доказательства примененных величин фактических температур наружного воздуха.

Кроме того, истцом не приведено нормативное обоснование расчета потребленной ответчиком тепловой энергии по общедомовому прибору учета (ОДПУ). Не доказано исправное состояние ОДПУ, не определено его расположение, не представлены его посуточные ведомости, не учтено потребление сторонних абонентов и другие параметры, способные оказать существенное влияние на правильность расчетов. Указанные обстоятельства являются основанием для признания суммы иска недоказанной в полном объеме.

Дополнительным доказательством недостоверности расчетов истца в свете определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (ВС РФ) от 23.10.2017 по делу № А60-14520/2016, свидетельствующего о невозможности превышения неизменных физических пределов теплопотребления, является счет от 31.12.2019 № 471328.

Как следует из вышепоименованного счета, общий объем теплопотребления здания по адресу <...> (объект № 1) за декабрь 2019 года (центральное отопление, вентиляция и потери тепловой энергии) составил 186,237 Гкал. При этом объем, заявленный истцом в спорном периоде (декабрь 2021 года) составил 444,057 Гкал, что на 138,44% больше показателей позапрошлого года.

Кроме того, с учетом того, что истцом в счете за декабрь 2021 года отражена поломка одного счетчика - вентиляционного - сравнение объемов теплопотребления 2019 и 2021 годов только на нужды вентиляции, демонстрирует ещё более существенный разрыв значений.

В 2019 году объект № 1 израсходовал на нужды вентиляции 33,023 Гкал тепловой энергии а в 2021 году истец приписывает ему расход 270,913 Гкал, что уже на 720,38% больше.

За период с 01.12.2019 по настоящее время на объекте № 1 никаких работ по реконструкции на системах теплоснабжения не проводилось, изменения тепловых нагрузок не происходило.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в предъявленном иске в части взыскания пеней в размере 12 336 не имеется

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда.

На основании ст.ст. 227, 309-310, 539, 541, 544 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА № 69 ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (111401, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2003, ИНН: <***>, КПП: 772001001) в пользу ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (119526, Г МОСКВА, ВЕРНАДСКОГО ПР-КТ, Д. 101, К. 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 772901001) пени в размере 12 336 руб.67 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб.

В остальной части иска – отказать.


Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.



Судья Н.П. Чебурашкина