Решение от 4 августа 2014 г. по делу № А59-3394/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952 тел. 460-945


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело № А59-3394/2013
г. Южно-Сахалинск
4 августа 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 1 августа 2014 года. Полный текст решения изготовлен 4 августа 2014 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Киселева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горячевой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пеликан Фишери» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Сахалинской области о признании недействительными решения от 05.04.2013 № 06-28/379 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 05.04.2013 № 06-80/2 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в части суммы 246 607 рублей 58 копеек,

с участием представителей:

от заявителя – Гладова по доверенности от 21.10.2013, Хан М.М. по доверенности от 01.08.2013,

от налогового органа – Крупянской О.Ю. по доверенности от 11.02.2014 № 02-25/00762, Тюменцевой М.С. по доверенности от 11.04.2014 № 02-25/01935,

У С Т А Н О В И Л :


ООО «Пеликан Фишери» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением, с учетом уточнения, к Межрайонной ИФНС России № 3 по Сахалинской области (далее – инспекция), которое определением от 05.08.2013 принято к производству.

В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемые ненормативные правовые акты противоречат налоговому законодательству и нарушают права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности. По результатам проведенной камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за II квартал 2012 года инспекция неправомерно признала необоснованным вычет по налогу в сумме 4 122 004 рублей 48 копеек по взаимоотношениям с ООО «Владфризинг», выразившимся в приобретении оборудования для переработки рыбопродукции. Выводы налогового органа о том, что договоры с данным контрагентом заключены до начала регистрации (создания) налогоплательщика, оплата обществом в адрес поставщика не производилась, и заявителем фактически не подтверждена доставка оборудования до г. Поронайска, являются необоснованными. В возражениях на акт проверки общество указывало и продолжает настаивать на том, что в договорах поставки была допущена техническая ошибка, а именно: вместо месяца «февраль» было напечатано «январь». Поскольку в рассматриваемом случае заключение договора было крайне срочным и важным, то сведения об ОГРН и ИНН общества, зарегистрированоГО в ЕГРЮЛ 13 января 2012 года, были получены на сайте www.nalog.ru в этот же день. Кроме того, признание договоров поставки ничтожными, равно как и факт оплаты/неоплаты не влияет на обоснованность заявленного вычета, поскольку в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). При этом претензий к оформлению счетов-фактур, полученных обществом от ООО «Владфризинг», налоговый орган не заявляет, как и не оспаривает фактическое поступление и оприходование оборудования у налогоплательщика, которое после ввода его в эксплуатацию реально участвует в хозяйственной деятельности предприятия. В рассматриваемом случае, несмотря на представленные обществом документальные доказательства приобретения оборудования, налоговый орган оценил допустимость применения налогового вычета без всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств, что не соответствует действующему законодательству. Помимо изложенного общество просит учесть допущенное инспекцией процессуальное нарушение в виде несоблюдения установленного пунктом 5 статьи 100 НК РФ пятидневного срока вручения акта проверки, который фактически был получен налогоплательщиком только на седьмой рабочий день. Более того, инспекция не вправе запрашивать в ходе камеральной проверки документы у контрагента налогоплательщика за период, не совпадающий с периодом проверки. Поскольку при названных обстоятельствах (в том числе при наличии неоспариваемого нарушения по взаимоотношениям с ООО «Дальтраффик») общая сумма налоговых вычетов превышает исчисленный за налоговый период НДС, то вынесенное инспекцией решение № 06-28/379 от 05.04.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным. Одновременно инспекция незаконно решением № 06-80/2 от 05.04.2013 отказала обществу в возмещении 246 607 рублей 58 копеек НДС.

В судебном заседании представители общества требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и представленных письменных дополнениях.

Инспекция в отзыве с письменными дополнениями, поддержаннМИ ее представителями в судебном заседании, требования общества не признала и в их удовлетворении просила отказать, указав, что законность и обоснованность оспариваемых решений подтверждается как изложенными в них обстоятельствами по выявленным фактам нарушения законодательства о налогах и сборах, так и материалами камеральной налоговой проверки. По спорному эпизоду представители отметили, что сделка между обществом и ООО «Владфризинг» является мнимой, то есть совершенной только для вида, а значит, не влечет каких-либо налоговых последствий, в том числе налоговый вычет по НДС. Реальная сделка по приобретению оборудования была совершена между ООО «Владфризинг» и ООО «Дионис», а поскольку последний использует специальный налоговый режим (ЕНВД), который не позволяет воспользоваться правом на возмещение НДС, то договоры от января 2012 года и последующие документы были переоформлены на общество, применяющее со II квартала 2012 года общую систему налогообложения.

Заслушав в судебном заседании участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество зарегистрировано в качестве юридического лица 13 февраля 2012 года за основным государственным регистрационным номером 11126507000036, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН 6507013696.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем первичной, а впоследствии второй уточненной налоговой декларации по НДС за II квартал 2012 года, согласно которой обществом заявлено к возмещению из бюджета 2 033 616 рублей, определенных как разница между суммой налога, исчисленного с сумм полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), в размере 9 090 909 рублей и суммой налоговых вычетов в размере 11 124 525 рублей.

В ходе проверки инспекция установила, что при исчислении суммы налога к уплате в бюджет за данный налоговый период общество неправомерно включило в состав налоговых вычетов 5 909 012 рублей 91 копейку, в том числе 1 787 008 рублей 42 копейки по взаимоотношениям с ООО «Дальтраффик» и 4 122 004 рубля 49 копеек по взаимоотношениям с ООО «Владфризинг». Тем самым общество неправомерно предъявило к возмещению НДС и допустило неуплату налога в бюджет. Кроме того, проверяющими выявлено нарушение налогоплательщиком срока представления налоговой декларации (первичной) за отчетный период, которая фактически была подана 29 августа 2012 года.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекция составила акт № 06-28/87 от 24.01.2013, рассмотрев который с возражениями налогоплательщика, вынесла решение № 06-28/379 от 05.04.2013 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде штрафов по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 387 540 рублей и по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 775 080 рублей, а также о доначислении к уплате 3 875 397 рублей НДС и 237 784 рублей 90 копеек начисленной пени.

Ввиду признания необоснованным применение налоговых вычетов в сумме 5 909 013 рублей, инспекция также вынесла решение № 06-80/2 от 05.04.2013 об отказе обществу в возмещении НДС в размере 2 033 616 рублей.

Решением УФНС России по Сахалинской области от 21.06.2013 № 082 по апелляционной жалобе налогоплательщика данные решения инспекции оставлены без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Полагая, что у инспекции отсутствовали правовые основания не принимать налоговые вычеты по взаимоотношениям с ООО «Владфризинг», общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Спор между участниками процесса по правильности произведенных расчетов сумм налоговой санкции и доначисленного налога, пени в оспариваемой налогоплательщиком части решения отсутствует.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, а также оспариваемые решения на соответствие законам и иным нормативным правовым актам, суд находит заявление общества подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.


В соответствии со статьей 23 НК РФ на налогоплательщике лежит обязанность уплачивать законно установленные налоги.

Как видно из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки, выводы которой отражены в подпункте «А» пункта 1 мотивировочной части решения, инспекция применительно к спорным обстоятельствам установила, что в нарушение пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ обществом неправомерно приняты налоговые вычеты на основании счетов-фактур и первичных документов, которые не подтверждают реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Владфризинг».

В обоснование своих выводов по рассматриваемому эпизоду инспекция в оспариваемом решении указала:

- представленные в ходе проверки договоры на поставку оборудования от 13.01.2012 №№ 2П/12, 3П/12, 4П/12 и от 15.01.2012 № 19П/12 подписаны с ООО «Владфризинг» до начала регистрации (создания) общества, а, следовательно, данные договоры являются ничтожными в силу статьи 168 ГК РФ. При этом довод налогоплательщика о том, что в договорах допущена описка в дате их заключения, а именно: вместо месяца «февраль» ошибочно указан «январь», является несостоятельным. Поскольку документы о государственной регистрации общества были получены представителем юридического лица только 14 февраля 2012 года, то заявитель не мог заключить договоры от 13.02.2012 с указанием своих сведений об ОГРН и ИНН;

- согласно выписке банка оплата обществом в адрес ООО «Владфризинг» по счетам-фактурам за оборудование не производилась. Фактически перечисление по спорной поставке произведено ООО «Дионис» 17 февраля 2012 года;

- обществом не подтверждена фактическая доставка оборудования по маршруту Владивосток – Поронайск, как и не представлены товарно-транспортные накладные;

- в представленных обществом коносаментах не указан перевозимый груз и необходимые для его идентификации основные марки. Так как контейнеры были приняты к перевозке без проверки их содержимого, то коносаменты не могут служить доказательством транспортировки оборудования из г. Владивостока до г. Корсакова;

В рамках судебного процесса инспекция также отметила:

- согласно протоколу выгрузки сведений о регистрации общества в качестве юридического лица такие сведения были переданы в вышестоящий орган для размещения на официальном сайте ФНС РФ (www.nalog.ru) 14 февраля 2012 года, что дополнительно подтверждает невозможность заключения представленных договоров поставки оборудования от 13.02.2012 с указанием регистрационных данных налогоплательщика;

- из анализа в совокупности материалов камеральной налоговой проверки следует, что сделка на поставку оборудования в действительности была заключена в январе 2012 года, а покупателем фактически являлось ООО «Дионис» в лице руководителя И Дениса Фансиковича, который также является генеральным директором общества;

- доказательством таких утверждений, в частности, является тот факт, что 19 июня 2012 года общество перечисляет 4 016 694 рубля 23 копейки на счет ООО «Владфризинг» с указанием назначения платежа «оплата по договору № 19П от 15.01.2012 за ООО «Дионис» по письму № 1 от 19.06.2012». Кроме того, имеющийся в материалах поверки договор поставки оборудования с отсрочкой платежа от 01.06.2012 подтверждает то, что приобретенное у ООО «Владфризинг» оборудование ООО «Дионис» в последующем перепродало обществу;

- наличие финансово-хозяйственных отношений с ООО «Дионис» также подтвердил руководитель ООО «ТЭК Баграм» при оказании транспортно-экспедиторских услуг по доставке груза из г. Владивостока.

В силу изложенного инспекция пришла к выводу, что сделка между обществом и ООО «Владфризинг» является мнимой, то есть совершенной без намерения исполнить ее в реальности. При этом, поскольку ООО «Дионис» применяет систему налогообложения в виде ЕНВД, что исключает возможность воспользоваться правом на возмещение НДС, договоры поставки оборудования с ООО «Владфризинг» были переоформлены на общество, которое со II квартала 2012 года перешло с упрощенной системы налогообложения на общий налоговый режим.

Таким образом, налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета.


Оценив доводы участников процесса и представленные доказательства, суд считает, что камеральная налоговая проверка по спорному эпизоду проведена неполно и необъективно, в связи с чем, выводы проверяющих о наличии нарушений налогового законодательства носят предположительный характер и не позволяют усомниться в добросовестности налогоплательщика.

Согласно материалам дела и не ставится под сомнение участниками процесса, ввиду утраты права на использование упрощенной системы налогообложения, общество со II квартала 2012 года перешло на общий налоговый режим, являясь тем самым плательщиком НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 названного Кодекса.

Подпунктом 1 пункта 2 данной нормы определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, при условии, что данные товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Порядок применения налоговых вычетов, действующий в проверяемом II квартале 2012 году (пункт 1 статьи 172 НК РФ), предусматривал, что вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, установленных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

При этом указанные товары (работы, услуги), в том числе основные средства, должны быть приняты на учет на основании первичных документов, а счета-фактуры – соответствовать требованиям, предусмотренным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Таким образом, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС, являются:

- фактическое наличие приобретенных товаров, выполненных работы, оказанных услуги;

- принятие на учет данных товаров (работ, услуг);

- наличие счета-фактуры, оформленной в соответствии со статьей 169 НК РФ;

- уплата налога в установленных законодателем случаях (при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации);

- наличие соответствующих первичных документов;

- а также направленность таких товаров (работ, услуг) на осуществление операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Других ограничений по применению вычетов налоговым законодательством не предусмотрено. Приведенные условия носят императивный характер и не подлежат произвольному расширению.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», согласно пункту 1 которого представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Кроме того, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Следовательно, инспекция обязана представить такие сведения (доказательства), которые бы бесспорно подтверждали, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для получения налоговой выгоды.


Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества является переработка и консервирование рыбо- и морепродуктов (код ОКВЭД 15.20).

Судом установлено, что при исчислении НДС за II квартал 2012 года общество в состав налоговых вычетов включило, в том числе 4 122 004 рубля 49 копеек по взаимоотношениям с ООО «Владфризинг», а именно:

- 172 810 рублей 30 копеек по счету-фактуре от 21.05.2012 № 50 на сумму 1 132 865 рублей 50 копеек за ледогенератор чешуйчатого льда FIM-5;

- 1 488 285 рублей 52 копейки по счету-фактуре от 29.05.2012 № 35 на сумму 9 756 538 рублей 41 копейка за линию автоматической сортировки весового контроля NDG-2000 и дополнительный дисплей;

- 1 096 495 рублей 43 копейки по счету-фактуре от 29.05.2012 № 36 на сумму 7 188 136 рублей 70 копеек за автоматическую линию непрерывной переработки лососевых пород NAG-501 и воздушный компрессор;

- 545 601 рубль 28 копеек по счету-фактуре от 08.06.2012 № 51 на сумму 3 576 719 рублей 48 копеек за ледогенератор жидкого льда ISP-5 и накопительный бункер 3 м? с насосом раздачи;

- 818 811 рублей 96 копеек по счету-фактуре от 22.06.2012 № 62 на сумму 5 367 767 рублей 38 копеек за подъемный конвейер (750B*2000L*900H/950H), стол (600W*1800L*900H), конвейер рольганг (350W*6500L*900H), стол (340W*1300L*900H), двухуровневый конвейер (340B*20000L*900H/340B*14000L), конвейер оттайки блок-форм (350B*2000L), стол выбивки блок-форм (600W*1800L*900H), глазуровочный конвейер (350B*2000L*900H), промежуточный конвейер (350W*1000L*900H), стол упаковки (400W*4000L*900H), зашивочный модуль, конвейер рольганг (350W*1200L), конвейер рольганг (350W*2000L), подъемный конвейер для икры (210B*2150L*300H/1300H), сортировочный конвейер (400B*3000L*900H).

В подтверждение реальности взаимоотношений с ООО «Владфризинг» заявитель помимо обозначенных счетов-фактур в ходе налоговой проверки и в рамках судебного процесса представил следующие документы:

- договоры поставки оборудования от 13.02.2012 №№ 2П/12, 3П/12, 4П/12 и от 15.02.2012 № 19П/12, в соответствии с предметом которых ООО «Владфризинг» (в лице генерального директора Шумилина Р.В.) приняло обязательство поставить указанное выше оборудование в количестве и ассортименте в соответствии с заявками покупателя, а общество (в лице директора И Д.Ф.) – принять и оплатить данный товар. По условиям договоров поставка продукции осуществляется со склада в г. Владивостоке либо со склада временного хранения после прохождения таможенного оформления;

- товарные накладные (по форме № ТОРГ-12) от 21.05.2012 № 50, от 29.05.2012 № 35, от 29.05.2012 № 36, от 08.06.2012 № 51, от 22.06.2012 № 62, которые составлены и подписаны сторонами применительно к счетам-фактурам;

- письмо общества от 17.02.2012 № 1 в адрес ООО «Дионис» с просьбой погасить задолженность перед ООО «Владфризинг» в размере 23 005 335 рублей в счет будущих взаиморасчетов;

- платежные поручения ООО «Дионис» от 17.02.2012 №№ 91, 92, 93, 95, 96, 98, 99 о перечислении в адрес ООО «Владфризинг» в общем 23 005 335 рублей с указанием в назначении платежа: оплата по договорам от 13.01.2012 №№ 2П/12, 3П/12, 4П/12 и от 15.01.2012 № 19П/12 за оборудование;

- письма ООО «Дионис» от 17.02.2012 №№ 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 в адрес ООО «Владфризинг» с просьбой считать ошибочным назначение платежа в указанных платежных поручениях. Одновременно просит считать, что оплата произведена за оборудование по договорам от 13.02.2012 №№ 2П/12, 3П/12, 4П/12 и от 15.02.2012 № 19П/12 за ООО «Пеликан Фишери» согласно письму от 17.02.2012 № 1;

- платежное поручение общества от 19.06.2012 № 311 о перечислении в адрес ООО «Владфризинг» 4 016 694 рублей 23 копеек с указанием в назначении платежа: оплата по договору № 19П/12 от 15.01.2012 за ООО «Дионис» по письму № 1 от 19.06.2012;

- письмо общества от 19.06.2012 № 10 в адрес ООО «Владфризинг» с просьбой считать ошибочным назначение платежа в данном платежном поручении. При этом просит считать, что оплата произведена за оборудование по договору № 19П/12 от 15.02.2012.

В обоснование поставки оборудования общество указало, что автоматическая линия непрерывной переработки лососевых пород NAG-501, воздушный компрессор, линия автоматической сортировки весового контроля NDG-2000 и дополнительный дисплей, в отношении которых выставлены счета-фактуры от 29.05.2012 №№ 35, 36, были завезены ООО «Владфризинг» на Сахалин через порт Корсаков 24 мая 2012 года непосредственно от иностранного поставщика «Орион Корпорэйшин» (ГТД № 10702070/240512/0002061). После таможенных процедур данный товар был передан обществу.

Доставку остального оборудования, за исключением ледогенератора чешуйчатого льда FIM-5 (счет-фактура от 21.05.2012 № 50), совершило ООО ТЭК «Баграм» в двух сорокафутовых опломбированных контейнерах по маршруту Владивосток – Корсаков – Поронайск на основании заключенного договора № 514-КС/12ТЭО от 01.06.2012 на транспортно-экспедиторское обслуживание, что подтверждается коносаментами от 24.06.2012 № Саб1235В098К, № Саб1235В099К и выставленными счетами-фактурами от 29.06.2012 №№ 06290012/1, 06290012/2 с отчетами экспедитора.

Относительно ледогенератора чешуйчатого льда FIM-5 общество пояснило, что перевозка данного товара была также осуществлена ООО ТЭК «Баграм», но по просьбе заявителя в сборном контейнере с грузом ООО «Дионис» (квитанция № ВС0009055 от 29.05.2012 о приемке товара на склад сборного груза для дальнейшей отправки Владивосток – Южно-Сахалинск). По прибытии на Сахалин ООО «Дионис» передало товар обществу, о чем свидетельствует акт приема-передачи оборудования от 05.06.2012 и письмо ООО «Дионис» от 03.02.2014 в адрес заявителя.

Являясь плательщиком НДС, общество состоявшиеся хозяйственные операции в виде приобретения основных средств отразило в книге покупок за II квартал 2012 года.

Анализ приведенных документов в совокупности свидетельствует о том, что спорные финансово-хозяйственные отношения между обществом и ООО «Владфризинг» действительно имели место в виде поставки оборудования для переработки рыбопродукции, которое принято на учет налогоплательщика.

Выставленные счета-фактуры соответствуют предъявляемым налоговым законодательством требованиям, а составленные и подписанные сторонами товарные накладные, являющиеся первичными документами, обеспечивают возможность проверки достоверности указанных в них сведений.

Реальность поставки оборудования в адрес общества, а не иному юридическому лицу (в том числе ООО «Дионис»), также подтвердил допрошенный в качестве свидетеля генеральный директор ООО «Владфризинг» Шумилин Р.В. (протокол допроса № 32 от 20.03.2013). При этом свидетель указал, что договоры с ООО «Дионис» не заключались.

О поставке оборудования обществу свидетельствует и представленная в материалы дела копия книги продаж ООО «Владфризинг» за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, согласно которой в учете контрагента покупателем товаров по счетам-фактурам от 21.05.2012 № 50, от 29.05.2012 № 35, от 29.05.2012 № 36, от 08.06.2012 № 51, от 22.06.2012 № 62 является заявитель.

Суд также учитывает, что в данных счетах-фактурах содержится ссылка на указанные выше платежные документы, а, следовательно, поступившие на расчетный счет ООО «Владфризинг» платежи приняты последним как предоплата от общества в счет предстоящей поставки. Данное обстоятельство также подтверждает получение контрагентом писем от общества и ООО «Дионис» об изменении назначения платежей.

Доказательств фальсификации коммерческих документов (в частности, счетов-фактур и товарных накладных), на которых заявитель основывает свои доводы, в том числе наличия в них недостоверных сведений, материалы дела не содержат, в связи с чем, у инспекции отсутствовали правовые основания не принимать их.

Ссылку налогового органа на договоры поставки от 13.01.2012 №№ 2П/12, 3П/12, 4П/12 и от 15.01.2012 № 19П/12, которые подписаны с ООО «Владфризинг» до начала регистрации (создания) общества, в связи с чем, являются ничтожными, суд не принимает, поскольку данное обстоятельство не опровергает реальность состоявшихся во II квартале 2012 года хозяйственных отношений по поставке оборудования именно между указанными лицами.

Аналогично суд отклоняет довод инспекции о невозможности заключения представленных обществом договоров поставки от 13.02.2012, как не имеющий существенного значения в спорных налоговых правоотношениях.

Выявленные инспекцией противоречия и несоответствия закону при оформлении договоров в письменной форме не могут являться основанием для отказа в принятии вычетов в целях налогообложения, поскольку такие недостатки компенсируются конклюдентными действиями сторон сделки, наличием первичных документов, оценка которых во взаимосвязи позволяет объективно определить спорную хозяйственную операцию и ее участников (общество и ООО «Владфризинг»).

Имеющийся в материалах дела договор поставки оборудования от 01.06.2012, подписанный между обществом и ООО «Дионис», в приложении к которому указано оборудование, поступившее от ООО «Владфризинг», свидетельствует лишь о намерении совершить операцию по поставке такого оборудования через ООО «Дионис». Однако фактически спорная поставка была реализована без участия третьего лица – ООО «Дионис».

Неоспоримых документальных подтверждений (первичных документов) того, что изначально оборудование было приобретено ООО «Дионис» и в последующем перепродано обществу, материалы дела не содержат, в связи с чем, доводы инспекции в указанной части основаны на предположениях и носят декларативный характер.

В опровержение доводов инспекции заявитель также представил дополнительное соглашение № 1 от 04.06.2012 к договору поставки оборудования от 01.06.2012, согласно которому изменен перечень поставляемых товаров.

Довод инспекции о том, что обществом не подтверждена доставка оборудования, противоречит фактическим обстоятельствам, а именно нахождением его по адресу: г. Поронайск, ул. Эстакадная, 1-б, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела инвентаризационная опись основных средств общества от 02.07.2013 № 44/1 и протокол осмотра территорий и помещений от 02.07.2013 № 66.

Тот факт, что из документов ООО ТЭК «Баграм» (коносаментов, счетов-фактур и отчетов экспедитора), содержащих ссылки на два контейнера, невозможно определить вид перевозимого в адрес общества груза, не может свидетельствовать об отсутствие документального подтверждения доставки оборудования из г. Владивостока до г. Поронайска.

Не исключает наличие фактической доставки оборудования до г. Поронайска и отсутствие у заявителя товарно-транспортных накладных.

ООО ТЭК «Баграм» на запрос общества в письме от 04.02.2014 сообщило, что в груз принимался согласно заявкам, в которых было указано «оборудование» без конкретизации. В рамках сложившихся договорных отношений ООО ТЭК «Баграм» не предоставлено право проверки груза и его пересчет, в том числе вскрывать опломбированные контейнеры. В таких случаях риск гибели/недостачи/порчи имущества возлагается на грузоотправителя. В связи с этим в коносаментах было указано такое наименование груза, которое определил в заявке отправитель. При этом основным параметром, идентифицирующим перевозку груза для сторон договора, является номер контейнера.

Ссылку инспекции на показания директора ООО ТЭК «Баграм» Гайзмера В.В. (протокол допроса свидетеля от 05.04.2013 № 30), который пояснил, что по имеющейся информации в адрес общества перевозились профили, трубы пластиковые, кабель, электротовары, трубы медные, фильтры, изоляция, масло, автотовары, фреон, суд находит несостоятельной, поскольку такая информация не опровергает поставку оборудования в контейнерах, которые не вскрывались экспедитором.

Представители заявителя в судебном заседании по данному факту также отметили, что общество не оспаривает приобретение указанного товара, поставщиком которого являлось ООО «Астар», о чем свидетельствуют выставленные продавцом счета от 02.04.2012 №№ 42/12, 43/12 и подписанная сторонами сделки товарная накладная № 27 от 28.06.2012.

Установленные инспекцией факты противоречий в бухгалтерском учете общества при отражении хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО «Владфризинг» и ООО «Дионис», в том числе при составлении актов сверок с ООО «Дионис», указывают на неквалифицированность работников заявителя в данной области, что не может подменять фактические отношения, которые подтверждены первичными документами.

В судебном заседании представитель заявителя (главный бухгалтер Хан М.М.) пояснила, что при допросе ее в качестве свидетеля (протокол № 228 от 02.07.2013) она не располагала сведениями о заключении между обществом и ООО «Дионис» дополнительного соглашения № 1 от 04.06.2012 к договору поставки оборудования от 01.06.2012. Поскольку данный документ находился у руководителя общества, являющегося одновременно директором ООО «Дионис», то ее показания в протоколе допроса в части наличия реализации в адрес ООО «Дионис» оборудования на сумму 46 672 390 рублей 47 копеек были основаны исключительно на имеющимся в бухгалтерии договоре поставки от 01.06.2012. В последующем бухгалтерский учет был приведен в соответствие с фактическими обстоятельствами, а именно по договору состоялась поставка иного товара на сумму 7 935 528 рублей.

За грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения предусмотрена самостоятельная налоговая ответственность в соответствии со статьей 120 НК РФ.

Суд считает несостоятельными утверждения инспекции о том, что проведенные обществом операции по приобретению у ООО «Владфризинг» оборудования не были обусловлены разумными экономическими причинами. Какие-либо доказательства в подтверждение такого вывода инспекция не представила и материалы дела не содержат.

Как указывалось выше, в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ право на вычет законодатель связывает исключительно с направленностью приобретаемых товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Приобретенное у ООО «Владфризинг» оборудование для переработки рыбопродукции непосредственно связано с основным видом хозяйственной деятельностью общества, а, следовательно, спорная поставка носит производственный характер и направлена на возникновение объекта налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Не соответствует налоговому законодательству и довод инспекции в части того, что спорные операции учтены обществом при исчислении НДС в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения налога из бюджета.

Налоговый орган не учел, что в соответствии с пунктом 4 статьи 326.26 НК РФ организации, применяющие систему налогообложения в виде ЕНВД, не признаются плательщиками НДС в отношении операций, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом.

Поскольку ООО «Дионис» является плательщиком ЕНВД по виду деятельности, связанной с оказанием услуг общественного питания, то в случае приобретения и в последующем продажи оборудования для переработки рыбопродукции, такая операция подлежала налогообложению по общей системе. В связи с этим, согласно статьям 154 и 166 НК РФ стоимость реализуемого оборудования подлежала увеличению на соответствующую сумму НДС. Одновременно продавец обязан был выставить счет-фактуру. В свою очередь, покупатель, при условии соблюдения требований статей 171 и 172 НК РФ, имел право воспользоваться правом на налоговый вычет на сумму предъявленного в стоимости товара налога.

Таким образом, если бы поставка оборудования осуществлялась через ООО «Дионис» путем перепродажи, то общество при условии соблюдения контрагентами требований налогового законодательства не утратило бы право на налоговый вычет.

Совокупность имеющихся доказательств подтверждает реальность спорной сделки и ее исполнение. При этом доказательств наличия в указанных выше документах недостоверных сведений, а также наличия в действиях заявителя, ООО «Владфризинг» и ООО «Дионис» согласованности по созданию схемы необоснованного возмещения из бюджета НДС инспекцией не представлено.

Дополнительно представленные заявителем в ходе судебного процесса документы в подтверждение своих доводов суд находит относимыми и допустимыми доказательствами в рамках настоящего спора.

Принятие судом доказательств, которые не были представлены в ходе налоговой проверки, соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», а также конституционно-правовому толкованию положений статьи 200 АПК РФ, выраженному в Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 № 267-О.

Руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд пришел к выводу, что инспекция не доказала намерения и цели получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Доводы инспекции по существу спора основаны на предположениях и не могут быть положены в обоснование оспариваемых решений.

При таких обстоятельствах инспекция по результатам налоговой проверки неправомерно исключила из состава налоговых вычетов за II квартал 2012 года НДС в размере 4 122 004 рублей 49 копеек по взаимоотношениям общества с ООО «Владфризинг».

В связи с этим за данный налоговый период с учетом выявленных и не оспариваемых обществом нарушений законодательства о налогах и сборах, сумма налоговых вычетов составит 9 337 517 рублей (11 124 525 – 1 787 008).

Поскольку по итогам II квартала 2012 года общий размер налоговых вычетов превышает сумму налога, исчисленного с полученной оплаты в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг (9 090 909 рублей), то полученная разница в размере 246 608 рублей подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Ввиду отсутствия за проверяемый налоговый период к уплате налога, инспекция неправомерно привлекла общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 775 080 рублей штрафа, а также доначислила налогоплательщику 3 875 397 рублей НДС и 237 784 рублей 90 копеек пени, приходящихся на данную сумму налога.


Из материалов дела также следует и заявителем не оспаривается, что первичная налоговая декларация по НДС за II квартал 2012 года обществом представлена в налоговый орган 29 августа 2012 года, то есть с нарушением установленного пунктом 5 статьи 174 НК РФ срока – не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В связи с этим суд находит обоснованным вывод инспекции о наличии в действиях общества признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ.

Из положений пункта 1 статьи 21 и пункта 1 статьи 23 НК РФ в их взаимосвязи следует, что налогоплательщик должен не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из налогового законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Суд не установил объективных причин, препятствующих обществу соблюсти правила, за нарушение которых НК РФ предусмотрена налоговая ответственность.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства принятия заявителем каких-либо мер, направленных на надлежащее исполнение своих обязанностей как налогоплательщика.

Таким образом, противоправные действия (бездействие) общества носят виновный характер.

Однако суд не может согласиться с произведенным инспекцией расчетом налоговой санкции, размер которой согласно обжалуемому решению составил 387 540 рублей.

Пунктом 1 статьи 119 НК РФ в редакции, действующей в период совершения налогового правонарушения, предусмотрено, что непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Поскольку согласно установленным фактическим обстоятельствам за проверяемый налоговый период сумма налога к уплате отсутствует, то за допущенное обществом нарушение срока представления налоговой декларации по НДС за II квартал 2012 года подлежит наложению налоговая санкция в размере 1 000 рублей.


Существенных нарушений процедуры проведения инспекцией камеральной налоговой проверки и рассмотрения материалов налогового контроля судом не установлено. Доводы общества в данной части являются необоснованными.

Как видно из материалов дела, акт камеральной налоговой проверки от 24.01.2013 направлен в адрес общества почтовой связью 31 января 2013 года, то есть в установленный пунктом 5 статьи 100 НК РФ пятидневный срок, что согласуется с пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Учитывая, что отношения по заключению сделки и исполнению хозяйственной операции могут не совпадать с периодом реализации права на налоговый вычет, то инспекция правомочна в соответствии со статьей 93.1 НК РФ запрашивать в ходе камеральной проверки документы у контрагента налогоплательщика за период, не совпадающий с периодом проверки. Запрет на реализацию такого права налоговое законодательство не содержит.


В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании данного акта недействительным.

На основании изложенного суд удовлетворяет заявленное обществом требование о признании недействительным решения инспекции от 05.04.2013 № 06-28/379 в части привлечения налогоплательщика к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 119 НК в размере в размере 386 540 рублей (387 540 – 1 000) и по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 775 080 рублей, а также доначисления к уплате НДС в размере 3 875 397 рублей и приходящихся пеней в сумме 237 784 рублей 90 копеек.

В свою очередь, суд также признает недействительным вынесенное инспекцией решение № 06-80/2 от 05.04.2013 об отказе обществу в возмещении НДС в размере 246 607 рублей 58 копеек (2 033 616 – 1 787 008,42).


Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 2 000 рублей.

За подачу заявления об обеспечении иска, согласно пункту 9 части 1 статьи 333.21 НК РФ, уплате подлежит государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с заявлением об оспаривании решений налогового органа и с заявлением о принятии обеспечительных мер обществом в лице генерального директора И Д.Ф. по квитанциям Сахалинский РФ ОАО «Россельхозбанк» от 24.07.2013 и от 29.07.2013 (операции №№ 2959874, 2959896, 2970703) уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

Определением суда от 05.08.2014 в удовлетворении ходатайства общества о принятии обеспечительных мер отказано.

В пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, то принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения расходов по государственной пошлине на ответчика, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

Кроме того, согласно пункту 49 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» решение по вопросу о возмещении НДС неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем, названные решения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, в том числе при их обжаловании. В связи с этим они вступают в силу одновременно, обжалуются совместно и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, а также то, что законодательством не предусмотрено освобождение органов, осуществляющих публичные полномочия, от возмещения судебных расходов в случае принятия решения не в их пользу, в том числе в части, суд в силу статей 104 и 110 АПК РФ относит судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 2 000 рублей на инспекцию, в размере 2 000 рублей – на общество, а также возвращает заявителю 2 000 рублей как излишне уплаченные.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 104, 167-170, 176 и 201 АПК РФ, арбитражный суд


Р Е Ш И Л :


Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Сахалинской области от 05.04.2013 № 06-28/379 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части наложения на общество с ограниченной ответственностью «Пеликан Фишери» штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ в размере 386 540 рублей и по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 775 080 рублей, а также доначисления к уплате налога на добавленную стоимость в размере 3 875 397 рублей и приходящихся пеней в сумме 237 784 рублей 90 копеек недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Сахалинской области от 05.04.2013 № 06-80/2 в части отказа обществу с ограниченной ответственностью «Пеликан Фишери» в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 246 607 рублей 58 копеек недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Пеликан Фишери» отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Сахалинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пеликан Фишери» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пеликан Фишери» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей как излишне уплаченную по квитанции Сахалинский РФ ОАО «Россельхозбанк» от 29.07.2013 (операция 2970703). Заявителю выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в месячный срок со дня его принятия.


Судья С.А. Киселев