Решение от 12 октября 2017 г. по делу № А14-11167/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Воронеж Дело №А14-11167/2017

« 12 » октября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 года.


Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Щевелевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА»,

г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

к федеральному государственному образовательному учреждению высшего образования «Воронежский государственный университет»,

г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 03.05.2017,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №112 от 02.10.2017; ФИО3, представитель по доверенности №111 от 02.10.2017.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» (далее – истец, ООО «ОМЕГА») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к федеральному государственному образовательному учреждению высшего образования «Воронежский государственный университет» (далее – ответчик, ФГБОУ ВО «ВГУ») о взыскании задолженности в размере 2 220 543,58 руб., пени за период с 20.11.2016 по 05.07.2017 в размере 164 172,18 руб.

В судебном заседании, на основании ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 02.10.2017 по 05.10.2017.

В судебном заседании представитель истца представил заявление об уменьшении размера исковых требований, в котором истец уточняет заявленные требования и просит взыскать с ответчика задолженность по договору №3010-16/134-16 от 20.09.2016 в размере 1 200 000 руб., пени за период с 20.11.2016 по 02.09.2017 в размере 217 729,45 руб.

Судом в порядке ст. ст. 49, 159 АПК РФ принято к рассмотрению заявление об уточнении требований истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, с учетом уточнений.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в судебном заседании представители ответчика не возражали против заявленных исковых требований.

Из материалов дела следует, что 20.09.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на выполнение работ (оказание услуг) №3010-16/134-16 (далее – договор №3010-16/134-16), в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы (оказать услуги) по ремонту туалетов в соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к договору) и локальным сметным расчетом (Приложение №2 к договору), а заказчик обязуется принять результат работ (услуг) и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1).

В пунктах 2.1, 2.3 указанного договора сторонами было установлено, что общая цена договора составляет 2 220 543,58 руб., в том числе НДС 18% 338 726,99 руб. Оплата работ (услуг) по договору производится по факту их выполнения (оказания) в полном объеме путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в течении 30 дней со дня предоставления исполнителем счета и счета-фактуры на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ (услуг).

В соответствии с п. 3.1 договора №3010-16/134-16 срок исполнения исполнителем своих обязательств по договору: в течение 30 календарных дней с момента подписания договора.

Истцом были выполнены в полном объеме, предусмотренные договором №3010-16/134-16 работы, результат которых передан ответчику по акту (КС-2) о приемке выполненных работ, однако в полном объеме выполненные работы оплачены не были.

Истец обращался к ответчику с претензией об оплате задолженности по договору №3010-16/134-16, однако ответчик оставил требования претензии без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, оценив все в совокупности, арбитражный суд первой инстанции считает, что заявленные исковые требования подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора №3010-16/134-16, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст. 711 ГК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных вышеназванным договором, истцом в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ №1 от 19.10.2016.

Судом учтено, что вышеуказанный акт подписан ответчиком без замечаний в отношении качества работ, их объема, а также стоимости и сроков выполнения.

Ответчиком факт выполнения истцом работ и наличие задолженности, в заявленном истцом размере, не оспорен.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. В соответствии с ч.31 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчик иск не оспорил, доказательств оплаты либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате выполненных работ не представил, суд первой инстанции считает установленной представленными истцом доказательствами задолженность ответчика в сумме 1 200 000 руб.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме. С ответчика в пользу истца следует взыскать 1 200 000 руб. основного долга.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения договорных обязательств по оплате выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 20.11.2016 по 02.09.2017 в размере 217 729,45 руб.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 7.3 договора №3010-16/134-16 стороны предусмотрели, что в случае просрочки заказчиком обязательств по оплате цены договора исполнитель вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

Судом установлено, что истцом, исходя из его права на формулирование исковых требований, верно определен период просрочки, количество дней, составляющих период просрочки, и произведен расчет размера пени в соответствии с условиями договора №3010-16/134-16.

Ответчиком данное исковое требование по существу не оспорено, контррасчет не представлен.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 217 729,45 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по делу, с учетом уточнения исковых требований, составляет 27 177 руб.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, согласно платежному поручению №481 от 10.07.2017 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в размере 34 923,58 руб.

С учетом результата рассмотрения данного дела, на основании ст.110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 27 177 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Также, на основании п.п.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить истцу из федерального бюджета 7 746,58 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный университет», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность в размере 1 200 000 руб., пени за период с 20.11.2016 по 02.09.2017 в размере 217 729,45 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 177 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ОМЕГА», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета 7 746,58 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья А.И. Стеганцев