Решение от 19 августа 2024 г. по делу № А05-5291/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5291/2024
г. Архангельск
19 августа 2024 года



Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Виловой М.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт»(ОГРН <***>; ИНН <***>; адреса: 163001, <...>, каб.506; 164522, <...>)

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 125167, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Аэропорт, ул.Планетная, дом 3, корп.2, этаж 1, пом.3)

о взыскании 494 920 руб. 33 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (далее – истец, гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, учреждение)о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. долга за электрическую энергию, поставленную в феврале 2024 года (счет-фактура от 29.02.2024 № 35-00003200), 1000 руб. неустойки за период с 16.03.2024 по 22.04.2024 и с 23.04.2024 по день фактической оплаты, а также 160 руб. почтовых расходов.

Определением от 07.05.2024 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны уведомлены надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец представил ходатайство об увеличении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика494 920 руб. 33 коп., в том числе 483 320 руб. 63 коп. долга за электрическую энергию, поставленную в феврале 2024 года (счет-фактура от 29.02.2024 № 35-00003200),11 599 руб. 70 коп. неустойки за период с 16.03.2024 по 29.05.2024 и с 30.05.2024 по день фактической оплаты, а также 160 руб. 80 коп. почтовых расходов.

Увеличение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчиком направлен отзыв на исковое заявление, в котором он не согласился с требованием по основаниям, изложенным в отзыве, представил контррасчет пени,а также просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.07.2024, принятым в порядке статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения с ответчика в пользу истца взыскано 483 320 руб. 63 коп. долга, 6887 руб. 32 коп. неустойки, неустойка по ставкам, установленным частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, от невыплаченной в срок суммы долга 483 320 руб. 63 коп.за каждый день просрочки, начиная с 30.05.2024 по день фактической оплаты, а также 159 руб. 27 коп. судебных издержек и 1877 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.07.2024.

В арбитражный суд от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения. Кроме того, ответчик подал апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.07.2024.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с поступлением апелляционной жалобы и указанного выше заявления ответчика суд изготавливает мотивированное решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 01.04.2021 истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 15-002751(далее – договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) (далее – электрической энергии), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

Из приложения № 1 к договору следует, что объектами электроснабжения по договору являются здания общежитий.

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчетным периодом является календарный месяц. В соответствии с пунктом 6.4.1 договора окончательный платеж за поставленную электрическую энергию производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Истец в феврале 2024 года поставил электрическую энергию на объекты ответчика. Для оплаты поставленной в расчетном периоде электрической энергии истцом в адрес ответчика выставлен счет-фактура от 29.02.2024 № 35-00003200 на сумму483 320 руб. 63 коп.

Поскольку ответчик оплату поставленной электрической энергии не произвел в полном объеме, истец направил в его адрес претензию от 19.03.2024 с требованием об оплате задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки.

Ответчик в отзыве с заявленными требованиями не согласился, указал на то что, неустойка подлежит исчислению в порядке, предусмотренном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ссылаясь на то, что спорные помещения, закрепленные за учреждением, являются жилыми помещениями и предназначены для проживания военнослужащих и иных граждан. Кроме того, ответчик указывал на отсутствие его вины в неоплате потребленной электрической энергии ввиду недостаточного финансирования из федерального бюджета и, как следствие, необоснованности начисления неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Факт оказания услуг по энергоснабжению в отношении объектов ответчика в феврале 2024 года подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика 483 320 руб. 63 коп. долга за поставленную в феврале 2024 года электроэнергию. Доказательств оплаты спорной суммы долгом ответчиком не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 11 599 руб. 70 коп. неустойки за период с 16.03.2024 по 29.05.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пунктах 7.2 и 7.3 договора энергоснабжения стороны согласовали, что при нарушении потребителем сроков оплаты, установленных договором (как окончательного, так и промежуточных), потребитель уплачивает неустойку (пени) в размере, установленном пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).

Как следует из приложения № 1 к договору, электроэнергия поставлялась на нужды электроснабжения специализированного жилого фонда – общежитий в городе Северодвинске, которые переданы ответчику на праве оперативного управления.

Истцом данное обстоятельство не оспаривается.

Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ (статьи 294 и 296).

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника.

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию этого имущества.

Как установлено пунктом 2 части 3 статьи 19 ЖК РФ специализированный жилищный фонд – это совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV ЖК РФ жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

В силу пункта 2 части 1 статьи 92 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях относятся к специализированному жилищному фонду.

Согласно части 1 статьи 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования (часть 1 статьи 99 ЖК РФ).

На лиц, владеющих таким имуществом на праве оперативного управления, распространяются нормы ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Так как жилое назначение помещений в общежитии создает презумпцию его использования для целей проживания в нем граждан, услуги по договорам с ресурсоснабжающими организациями предназначены для удовлетворения коммунально-бытовых нужд.

В соответствии с приказом Министерства обороны Российской Федерации от 29.12.2020 № 742 ответчик является специализированной организацией Министерства обороны в сфере социальной защиты военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооруженных сил, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также иных категорий граждан, установленных законодательством Российской Федерации в части реализации их жилищных прав, в том числе при предоставлении жилых помещений и проживании в жилищном фонде, создания условий их жизни и деятельности, соответствующих характеру службы и ее роли в обществе.

Ответчик по отношению к жилым помещениям является управомоченным лицом наймодателя и осуществляет права и обязанности Министерства обороны Российской Федерации в отношении жилищного фонда, в том числе заключает договоры социального найма жилого помещения, договоры найма специализированного жилого фонда в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Уставом потребителя.

Спорные жилые помещения используются для размещения военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, федеральных государственных гражданских служащих, иных категорий граждан.

Собственником данных помещений остается Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, а ответчик обладает вещным правом на данные объекты недвижимого имущества, уполномоченное от имени собственника осуществлять содержание (эксплуатацию) имущества.

В силу абзаца 11 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленными жилищным законодательством.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец при расчете неустойки применил ставку в размере 16 % годовых.

В данном случае суд принимает во внимание, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг по отношению к собственнику жилых помещений в многоквартирных домах, которые в случае просрочки оплаты уплачивают неустойку, исходя из ставки 9,5% согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022-2024 годах».

На основании изложенного, по расчету суда, сумма неустойки за февраль 2024 года, рассчитанная в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ за период просрочки с 16.03.2024 по 29.05.2024 составляет 6887 руб. 32 коп. согласно следующей таблице:


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени



с
по

дней









483 320 руб.63 коп.

16.03.2024

14.04.2024

30

9,50 %

0
483 320 руб. 63 коп. х 30 х 0 х 9.5%

0 руб.

483 320 руб.63 коп.

15.04.2024

29.05.2024

45

9,50 %

1/300

483 320 руб. 63 коп. х 45 х 1/300 х 9.5%

6887 руб.32 коп.







Итого:

6887 руб.32 коп.


Довод ответчика об отсутствии его вины в неоплате потребленной электрической энергии ввиду недостаточного финансирования из федерального бюджета и, как следствие, необоснованности начисления неустойки, а также об отсутствии самостоятельного экономического интереса в использовании поставленных коммунальных ресурсов судом отклоняется как необоснованный ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, отсутствие бюджетного финансирования не освобождает ответчика от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств. Правовой статус ответчика, равно как и его недостаточное финансирование из федерального бюджета, в данном случае не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, основаниями для освобождения его от ответственности.

Ответчик не представил доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о выполнении ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления № 7, следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. В рассматриваемом случае размер неустойки определен законом в отношении всех потребителей, допустивших нарушение сроков оплаты электрической энергии, и не является чрезмерным.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки, начисленной за период с 16.03.2024 по 29.05.2024, подлежит удовлетворению на сумму 6887 руб.32 коп. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки суд отказывает.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.05.2024 по день фактической оплаты долга.

Согласно 65 постановления № 7 отмечено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство на момент вынесения судом решения ответчиком не исполнено, истец имеет право на получение неустойки за период с 30.05.2024 по день фактической оплаты долга.

Истцом заявлено требование о взыскании 160 руб. 80 коп. почтовых расходов почтовых расходов в связи с направлением искового заявления ответчику.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В рассматриваемом случае взыскиваемая сумма судебных расходовв размере 160 руб. 80 коп. почтовых расходов является почтовыми издержками, понесенными в связи с направлением ответчику копии претензии и искового заявления, факт их осуществления подтвержден представленным в материалы дела документами. Указанные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 159 руб. 27 коп. (160 руб. 80 коп. *99,05%).

По результатам рассмотрения спора, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом от уплаты государственной пошлины в связи с увеличением суммы иска ответчик освобожден.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 483 320 руб. 63 коп. долга, 6887 руб. 32 коп. неустойки, неустойку по ставкам, установленным частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, от невыплаченной в срок суммы долга 483 320 руб. 63 коп. за каждый день просрочки, начиная с 30.05.2024 по день фактической оплаты, а также 159 руб. 27 коп. судебных издержек и 1877 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья


М.Г. Вилова