Решение от 12 июля 2021 г. по делу № А19-9393/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-9393/2021

«12» июля 2021 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Исаевой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феррум трейд» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 06.04.2005, ИНН: <***>, адрес местонахождения: 115088, <...>, этаж 3 офис 319)

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплохиммонтаж» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 25.08.2015, ИНН: <***>; адрес: 665806, область Иркутская, город Ангарск, улица Тельмана (Майск мкр.), строение 12/1)

о взыскании 362 138 руб. 62 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феррум трейд» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Теплохиммонтаж» с требованиями о взыскании 255 027 руб. 20 коп., составляющих сумму задолженности за поставленный по договору поставки № 69-20 от 09.06.2020 товар, 53 555 руб. 71 коп. – неустойки, 53 555 руб. 71 коп. – процентов за пользование коммерческим кредитом.

Определением суда от 25.05.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны извещены надлежащим образом.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 205 027 руб. 20 коп. – основного долга, 76 463 руб. – неустойки, 76 463 руб. – проценты за пользование коммерческим кредитом.

Уточнение принято судом.

Ответчик в представленном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований по мотиву частичной оплаты задолженности, отсутствия правовых оснований для взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, поскольку данная мера ответственности дублирует согласованную сторонами меру ответственности в виде неустойки; ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ к сумме неустойки и рассмотрении дела по общим правилам искового производства ввиду вышеуказанных возражений.

Рассмотрев заявленное ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд не усматривает оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Исходя из буквального толкования данной нормы права, переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, возможен только по указанным выше основаниям.

Следовательно, обращаясь с заявлением о переходе к рассмотрению дела в общеисковом порядке, заявитель должен подтвердить наличие хотя бы одного из перечисленных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований.

В обоснования ходатайства заявитель сослался на необходимость исследования доказательств по причине наличия возражений к иску.

Однако данные обстоятельства сами по себе не являются основаниями для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку таковыми могут быть только основания, перечисленные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд считает возможным дать оценку поставленным ответчикам вопросам в рамках процессуального порядка, установленного в упрощенном судопроизводстве.

При изложенных обстоятельствах суд находит заявленное ходатайство о переходе к рассмотрению дела в общеисковом порядке направленным на затягивание рассмотрения дела и воспрепятствование принятию законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем суд отказывает в его удовлетворении.

Обстоятельства дела.

09.06.2020 между ООО «Феррум трейд» (поставщик) и ООО «Теплохиммонтаж» (покупатель) был заключен договор поставки № 69-20, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю трубную продукцию и металлопрокат (товар), а покупатель принять и оплатить товар.

Ассортимент, количество и цена товара, а также срок поставки в соответствии с пунктом 1.2 договора определялись в спецификациях.

Во исполнение условий договора от 09.06.2020 №69-20 поставщик по универсальному передаточному акту от 08.02.2021 № 1-21, подписанному сторонами без разногласий, поставил покупателю товар на сумму 259 047 руб. 20 коп.

Согласно положениям статьи 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По условиям договора от 09.06.2020 №69-20 и пункта 2.2.1 спецификации оплата товара должна была осуществляться на условиях отсрочки платежа на 30 календарных дней с момента отгрузки товара.

Покупатель переданный ему товар оплатил частично, задолженность на его стороне составила 205 027 руб. 20 коп.

В этой связи, поставщик направил в адрес покупателя претензию от 20.04.2021 № 169 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Претензия покупателем оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности в сумме 205 027 руб. 20 коп

По условиям договора от 09.06.2020 №69-20 (пункт 2.15) с момента наступления срока оплаты товара и до наступления момента фактической оплаты товара покупателем поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по ставке 0,3% от стоимости поставленного товара, услуг по его доставке за каждый день пользования коммерческим кредитом. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

В этой связи, поставщик начислил в соответствии с условиями договора и просит взыскать с покупателя проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 76 463 руб. за период за период с 11.03.2021 по 25.06.2021.

Условиями договора (пункт 5.3) в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусматривалась обязанность покупателя в случаях несвоевременной оплаты товара уплатить поставку пени в размере 0,3 % от стоимости подлежащего оплате товара за каждый день просрочки.

Поэтому поставщик обратился также за взысканием неустойки, начисленной за период с 11.03.2021 по 25.06.2021, в размере 76 463 руб.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 09.06.2020 между ООО «Феррум трейд» (поставщик) и ООО «Теплохиммонтаж» (покупатель) был заключен договор поставки № 69-20, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю трубную продукцию и металлопрокат (товар), а покупатель принять и оплатить товар.

Ассортимент, количество и цена товара, а также срок поставки в соответствии с пунктом 1.2 договора определялись в спецификациях.

Во исполнение условий договора от 09.06.2020 №69-20 поставщик поставил покупателю товар на сумму 259 047 руб. 20 коп.

Факт получения покупателем товара подтверждается соответствующей подписью уполномоченного представителя покупателя в разделе «груз принял» универсального передаточного акта от 08.02.2021 № 1-21, покупателем не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт передачи покупателю товара, указанного в универсальном передаточном акте от 08.02.2021 № 1-21, на сумму 259 047 руб. 20 коп.

В этой связи, на стороне покупателя возникла предусмотренная законом обязанность по оплате полученного товара.

Согласно положениям статьи 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По условиям договора от 09.06.2020 №69-20 и пункта 2.2.1 спецификации оплата товара должна была осуществляться на условиях отсрочки платежа на 30 календарных дней с момента отгрузки товара.

Доказательств оплаты стоимости переданной продукции на сумму 205 027 руб. 20 коп. покупателем не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик прямо не оспорил и не выразил свое несогласие относительно доводов истца по количеству и стоимости поставленного товара, поэтому суд признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, признанными ответчиком.

При таких обстоятельствах суд признает доказанным факт наличия на стороне покупателя задолженности за поставленный по договору от 09.06.2020 №69-20 товар в сумме 205 027 руб. 20 коп.

Обязательства в силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 205 027 руб. 20 коп. покупатель в установленный срок не представил, суд признает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Доводы ответчика о частичной оплате задолженности правового значения не имеют, поскольку учтены истцом при уточнении исковых требований, за счет чего сумма задолженности уменьшена.

Пунктом 2.15 договора от 09.06.2020 №69-20 предусматривалось право поставщика с момента наступления срока оплаты товара и до наступления момента фактической оплаты товара покупателем начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по ставке 0,3% от стоимости поставленного товара, услуг по его доставке за каждый день пользования коммерческим кредитом.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса РФ и разъяснению, данному Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 08.10.1998 №13/14, предусмотренные условиями договора гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку оплаты товаров, относятся к коммерческому кредиту.

К коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 статьи 823 ГК Гражданского кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Поскольку условиями договора от 09.06.2020 №69-20 предусматривалось право поставщика с момента наступления срока оплаты товара и до наступления момента фактической оплаты товара покупателем начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по ставке 0,3% от стоимости поставленного товара, поставщик правомерно начислил покупателю проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 76 463 руб. за период пользования денежными средствами с 11.03.2021 по 25.06.2021; расчет процентов судом проверен; признается верным.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов ввиду их фактической тождественности мере ответственности в виде неустойки судом рассмотрены и отклоняются.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на постановление от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности. Общество, осуществляющее предпринимательскую деятельность, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, для которого действующим законодательством установлен повышенный стандарт осмотрительности, при должной степени заботливости несет риск негативных последствий своего делового просчета.

Доказательств того, что спорный договор поставки заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, равно как признания спорных условий договора ничтожными, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Ответчик при заключении договора согласился с редакцией, предложенной контрагентом, протоколов разногласия в части спорных условий договора не направлял, в суд с преддоговорным спором не обращался, поэтому доводы в названной части судом отклоняются.

Кроме того, условиями договора (пункт 5.3) в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусматривалась обязанность покупателя в случаях несвоевременной оплаты товара уплатить поставку пени в размере 0,3 % от стоимости подлежащего оплате товара за каждый день просрочки.

С учетом указанного пункта договора, факта просрочки оплаты товара, а также положений статьи 330 Гражданского кодекса РФ поставщик правомерно начислил покупателю за каждый день просрочки оплаты товара неустойку за период с 11.03.2021 по 25.06.2021 в размере 76 463 руб.; расчет которой судом проверен, признается верным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижения размера неустойки, суд не усматривает оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Однако ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ никаких доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора суду не привел и не представил, само по себе такое обстоятельство как превышение размером неустойки двукратного размера действующей ключевой ставки Банка России не является основанием для признания неустойки чрезмерно высокой, а иных доводов ответчиком не приведено.

Суд полномочиями по формированию доводов должника в части необоснованности выгоды кредитора и несоразмерности неустойки не наделен, он наделен лишь обязанностью по оценке представляемых участниками процесса доказательств либо приведенных доводов, а иное бы приводило к нарушению процессуального принципа равноправия сторон в процессе.

Поэтому исковые требования в названной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, государственная пошлина с уменьшенной суммы иска подлежит возврату из федерального бюджета истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплохиммонтаж» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 25.08.2015, ИНН: <***>; адрес: 665806, область Иркутская, город Ангарск, улица Тельмана (Майск мкр.), строение 12/1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феррум трейд» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 06.04.2005, ИНН: <***>, адрес местонахождения: 115088, <...>, этаж 3 офис 319) 205 027 руб. 20 коп. – основного долга, 76 463 руб. 73 коп. – процентов за пользование коммерческим кредитом, 76 463 руб. 73 коп. – неустойки, 10 159 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Феррум трейд» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 06.04.2005, ИНН: <***>, адрес местонахождения: 115088, <...>, этаж 3 офис 319) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 84 руб., уплаченную платежным поручением от 18.05.2021 № 1692; выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней после его принятия.

Судья: Е.А.Исаева